原告：上海昂高門窗有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王相貴，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海邦耀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李詩楠，上海邦耀律師事務所律師。
　　被告：上海瑞東混凝土有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王量，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉坤元，上海市中山律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈杰，男。
　　原告上海昂高門窗有限公司(以下簡稱昂高公司)與被告上海瑞東混凝土有限公司(以下簡稱瑞東公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告昂高公司的委托訴訟代理人陳平、李詩楠，被告瑞東公司的委托訴訟代理人葉坤元、沈杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告昂高公司提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還預付款余額人民幣(幣種下同)4,145元；2.判令被告賠償原告損失76,505元。事實和理由：原告因建設廠房需要于2017年5月15日與被告簽署《上海預拌混凝土購銷合同》(以下簡稱《購銷合同》)，由被告向原告長期供貨，合同約定供貨起止日期為2017年5月至2018年1月，合計數(shù)量約6,000立方米，方量按實結算，超出部分參照合同條款執(zhí)行。此外，雙方合同第四條第2點約定：“每月30日前對賬，確認上月26日至本月25日的方量和金額。甲方預付95%砼款給乙方，乙方再發(fā)貨，另外5%砼款在供砼結束后兩個月內(nèi)結清(當月混凝土供應量少于30方視為供砼結束)。甲方未按上述方式和期限支付混凝土貨款，乙方有權停止供應混凝土，并有權解除合同結清貨款，及時告知上海市混凝土行業(yè)管理部門。”合同履行期間即2017年9月份，被告以停止供應混凝土為要挾，向原告發(fā)來調(diào)價通知書，因原告廠房建設正在進行中，為避免停工造成的損失擴大，經(jīng)雙方協(xié)商最終簽署“在原合同基礎上上調(diào)20元/立方米，直至工程結束供完，再不作任何調(diào)整”。2017年12月24日，原告聯(lián)系被告要求供貨65方砂漿但被告一直拖延。2017年12月30日原告再次聯(lián)系被告要求供貨83方細石混凝土，被告以合同已經(jīng)結束為由拒絕供貨，經(jīng)原告多次磋商，被告堅持還要上調(diào)單價，否則拒絕供貨。為避免損失進一步擴大，原告無奈只能另尋供應商供貨，因原告大部分工程已經(jīng)完成且供貨需求迫切，故無奈接受其他供應商遠高于原告和被告的合同價的報價，從而造成原告經(jīng)濟損失。原告認為，被告不供貨已構成違約，應賠償原告損失，故涉訴。
　　被告瑞東公司辯稱，對于原告的第一項訴訟請求無異議，原、被告的合同確實已經(jīng)解除，故也要求原告來請款。但是，原告未向被告的財務提交付款申請，所以至今未付。不同意原告的第二項訴訟請求?！顿忎N合同》第4.2條約定，當月混凝土供應量少于30方視為供砼結束。雙方于2017年11月25日對賬單時，原告確認12月只供貨8,840元，故被告認為合同已經(jīng)解除。依據(jù)該合同第9.1條，被告于11月28日供貨結束后也未收到原告要求繼續(xù)供貨的申請。因此，被告不存在違約情形。原告雖在2017年12月31日發(fā)函給被告要求供貨，但是供貨的內(nèi)容并不包含《購銷合同》的供貨內(nèi)容。并且，《購銷合同》第4條約定，原告若采某C30應向被告預付貨款26,809元(按照340元/每立方*83方*95%=26,809元計算)。由于原告沒有預付貨款，故被告不供貨也符合合同約定。原告向被告發(fā)函所要求的是2018年1月1日之后的供貨計劃，不包含在11月26日至12月25日的周期內(nèi)。原告在起訴狀中提到的漲價問題，購銷合同約定的是簽訂合同的市場價，供貨期間如果原材料漲價，被告有權利漲價。另外，原告向案外人采某的貨物價格偏高，付款憑證上寫是灌膠，而向被告采某貨物中并不包含灌膠，故也不應予以支持。
　　針對被告的答辯意見，原告表示，2017年12月23日，原告打電話通知被告要求提供83方混凝土；2017年11月26日至12月25日期間的采某確實未達標，但原告2017年12月23日向被告要求提供的83方混凝土也應計算至該期間內(nèi)。并且，《購銷合同》第4條僅是針對付款期限的約定，“視為供砼結束”是對5%尾款付款條件的約定。尾款應在整個合同結束的2個月內(nèi)結清，若滿足當月供貨少于30方的特別情況，原告及時支付余款。但是，整個合同仍在繼續(xù)履行。待原告要求被告繼續(xù)供貨，另外發(fā)生的砼款，再參照合同約定，在整個工程結束后支付5%的尾款。原、被告之間就調(diào)價曾簽署過通知書，并約定調(diào)價達成合意后就不再漲價。但是，原告向被告要求繼續(xù)供貨時，被告又漲價了，并發(fā)函要求解除合同。原告的工程是在建工程，無奈只能默認解除合同，但是原告尚保留追究被告的違約責任。交易中，原告雖然知道被告的銀行賬號，但按照交易慣例，被告確定了向原告供貨，原告才會向被告支付預付款，但由于被告一直未同意供貨，故原告未支付預付款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方存在爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
　　原告提供的與案外人上海眾騰混凝土有限公司(以下簡稱眾騰公司)的對賬單，證明原告向案外人采某混凝土的的金額。被告對該證據(jù)真實性不認可，認為缺少財務人員簽字。本院認為，被告對于該證據(jù)不予認可，但未提供相反證據(jù)，財務人員簽名并非對賬單的必須要素，故對該證據(jù)本院予以確認。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2017年5月15日，原告作為甲方(需方)，被告作為乙方(供方)，簽訂《購銷合同》，約定：自2017年5月至2018年1月止，甲方向乙方就2#、3#廠房改建項目(交貨地點、工程地址：江川路XXX弄XXX號)提供混凝土。每立方米帶泵送價為：C15(295元)、C20(300元)、C25(305元)、C30(310元)、C35(315元)、C40(325元)。合計數(shù)量約6,000立方米，合計貨款：按實結算?！ⅰ?.約定事項：……非泵減15元/立方米；……細石、早強各加10元/立方米；四、預拌混凝土方量結算：……2、甲方必須在每次供應后三天內(nèi)確認供應量，必須在每月26日確認當月混凝土供應總金額。甲方未在上述時間內(nèi)確認乙方的混凝土供應量和混凝土供應總金額，則認為甲方同意按乙方的隨車小票計算混凝土供應量。預拌混凝土付款方式和期限：每月30日前對賬，確認上月26日至本月25日方量和金額。甲方預付95%的砼款給乙方，乙方再發(fā)貨，另外5%砼款在供砼結束后兩個月內(nèi)結清(當月混凝土供應量少于30方視為供砼結束)。甲方未按上述方式和期限支付混凝土貨款，乙方有權停止供應混凝土，并有權解除合同結清貨款，及時告知上海市混凝土行業(yè)管理部門?！?、違約責任：甲、乙雙方應嚴格履行合同規(guī)定的各項條款，如合同一方或雙方違約，由違約方承擔責任，并參照合同法等有關條款。甲方未按時付款，應承擔違約責任并賠償違約造成經(jīng)濟損失，違約金按每天千分之二計算；乙方違約造成甲方損失，乙方應承擔甲方直接損失?！?、其他約定事項：1.甲方在澆筑預拌混凝土的前三天，應以書面形式向乙方申報供料計劃，以使乙方合理安排生產(chǎn)，確保預拌混凝土的按時供應?！?、商品混凝土發(fā)票由被告開具。需方必須開具收款人為被告的支票來支付砼款，由供方合同簽訂人或憑供方委托書，需方方可支付砼款。否則，由此造成的一切后果由需方承擔，如砼款不能按合同支付，造成的一切損失，供方不承擔任何責任?！?。
　　2017年5月16日至2017年11月28日，被告陸續(xù)向原告提供混凝土。
　　2018年1月4日，原告簽署的《供應商品混凝土結算確認單》顯示，2017年11月28日，被告向原告提供C30混凝土26立方米；截止制表日期(2017年12月25日)，累計供砼方量4,263元；截止制表日期未付總金額4,145元；制表日期已付總金額1,388,980元；制表日期未開票總金額198,870元。
　　2017年9月15日，被告向原告發(fā)出《混凝土調(diào)價通知書》，記載：……根據(jù)目前原材料上漲趨勢，綜合混凝土市場行情，經(jīng)本公司研究決定：自2017年9月15日起，對項目下各種等級、品種的混凝土單價在現(xiàn)執(zhí)行單價上上調(diào)40元/立方米，即2017年9月15日起C30帶泵310元/平方米上調(diào)至350元/立方米。請貴司按照合同該約定付款并確認，如貴司不按照合同及時付款或該調(diào)價單不予確認，我司將無法確保貴項目的供砼正常供應，由此造成的損失，本公司概不負責。
　　2017年9月22日，原、被告達成一致意見：經(jīng)雙方商量昂高2#、3#改擴建項目混凝土在原合同價基礎上上調(diào)20元/立方米，直至工程結束供完，再不作任何調(diào)整。
　　2017年12月31日，原告向被告發(fā)出《供貨通知函》，記載：本公司擬定于2017年12月23日需要供應混凝土83方，之前已電話通知貴公司，但貴公司曹經(jīng)理電話中稱“當月供貨不足30方視為供貨結束”，并以此拒絕供貨，現(xiàn)工地已停工一周。經(jīng)我公司仔細查閱雙方合同約定，“視為供貨結束”條款只有5%貨款結算條款關聯(lián)。故此，本公司約定及時供貨，否則因此引起的違約責任將由貴公司承擔。
　　2018年1月3日，被告向原告發(fā)送《工作聯(lián)系函》，記載：……由于貴司12月對賬供砼方量為26方，即我司按合同視為供砼結束，我司已履行合同范圍內(nèi)規(guī)定的責任?！F司函件所述83方混凝土供應計劃為2017年12月30日預報(附微信往來記錄)，已經(jīng)超出12月對賬周期，因此我司視為該混凝土計劃為合同結束后新增加的合同范圍以外的供應任務，因此，當天我司已向貴司電話通知合同執(zhí)行結束(附貴司函件寄出證明)，在重新簽定合同或補充合同之前不再向貴司供應混凝土，……。我司通知貴司盡快重新簽定混凝土購銷合同或補充合同，在雙方重新建立合同關系后，我司再向貴司供應商品混凝土，在此期間所涉及的工期問題與我司無關。
　　2018年1月10日，原告與眾騰公司簽訂《商品混凝土購銷合同》，約定自2018年1月至2018年4月期間，向原告2#、3#廠房改擴建工程提供強度等級為C15、C20、C25和C30的混凝土，價格(帶泵送價)分別為440元、450元、455元、460元；早強劑加15元/立方米；非泵送扣15元/立方米。根據(jù)原告與眾騰公司的對賬單顯示，供砼總量為755立方米，總價為347,785元，其中2018年1月14日至2018年1月25日期間供砼量為631立方米，貨款金額為295,450元。眾騰公司向原告開具了金額為346,470元的發(fā)票。原告合計向眾騰公司支付貨款350,000元。
　　訴訟中，原告稱，由于原、被告之間合同約定供貨期間至2018年1月止，故原告僅向被告主張2018年1月份向案外人采某的混凝土采某價格與原、被告之間約定的價格之間的差價；原、被告曾于2017年年中協(xié)商將混凝土價格上調(diào)10元/平方米，故2017年9月22日系在已上調(diào)基礎上再上浮20元/平方米。被告稱，2017年12月27日曾向被告要求提供砂漿，但被告并無生產(chǎn)砂漿的資質(zhì)，并非合同約定的貨物，故向原告電話回復不能做；明確提出合同結束是在2018年1月3日的工作聯(lián)系函上；2017年12月C30混凝土的政府指導價為574元/立方米，當時市場是漲價了，被告是虧本賣給原告的，發(fā)函給原告后，也是希望和原告協(xié)商價格，但被告未向原告發(fā)送過新的合同；原告未與被告協(xié)商后，即向案外人進行了采某；原告向案外人采某的混凝土價格偏高；瓜子片就是行業(yè)內(nèi)對“細石”的俗稱；雙方并未在2017年年中進行調(diào)價。
　　本院認為，原、被告簽訂的《購銷合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。本案有如下爭議焦點在于：
　　一、《購銷合同》中“視為供砼結束”的條款是否為合同解除的條件。被告認為，原告2017年11月26日至12月25日當月的混凝土供應量少于30方，符合合同約定的解除條件，故雙方之間的《購銷合同》已解除。原告認為，《購銷合同》第4條僅是針對付款期限的約定，“視為供砼結束”是對5%尾款付款條件的約定，應理解為尾款應在整個合同結束的2個月內(nèi)結清，若滿足當月供貨少于30方的特別情況，原告及時支付余款，但整個合同仍在繼續(xù)履行。本院認為，《購銷合同》約定，甲方必須在每月26日確認當月混凝土供應總金額。又約定，預拌混凝土付款方式和期限：每月30日前對賬，確認上月26日至本月25日方量和金額。甲方預付95%的砼款給乙方，乙方再發(fā)貨，另外5%砼款在供砼結束后兩個月內(nèi)結清(當月混凝土供應量少于30方視為供砼結束)。可見，雙方約定以每月26日至次月25日作為確定“當月”混凝土供應量的周期。根據(jù)雙方對賬單顯示，2017年11月26日至12月25日期間，原告僅采某了26立方米的混凝土。雖然，原告主張2017年12月23日又向被告預定混凝土。但原告對此不能提供證據(jù)，故當月的混凝土供應量確實少于30方。然而，根據(jù)合同約定，“視為供砼結束”的條款并未明確，“供砼結束”即為合同解除之意。并且，該條款并未規(guī)定在違約責任中，而是緊接在付款方式和期限的條款后。按照原告的理解，“供砼結束”為5%尾款支付的條件，也具有一定的合理性。由于合同為交易相對人為保障交易安全所締結的、具有法律效力的契約。其主要的功能在于保障交易過程中具有一定的穩(wěn)定性?！肮╉沤Y束”，僅為合同中客觀描述一項法律事實，而“合同解除”則為一種法律效果，若以某種法律事實作為觸發(fā)某種法律效果的條件，應以合同形式明確約定。若按被告理解，將法律事實等同于法律效果，無相應的依據(jù)，也違背了交易的穩(wěn)定性。因此，“視為供砼結束”條款并非雙方約定的合同解除的條件。被告以解除條件已成就為由，行使單方解除權，無相應的事實和法律基礎，本院不予采信。
　　退一步講，即使該條款為合同解除的條件，但合同也不必然解除。根據(jù)法律規(guī)定，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。本案中，原告要求被告供貨后，被告才發(fā)函以合同已解除為由作為抗辯，并無證據(jù)證明被告先于原告要求供貨前，通知原告合同已解除。因此，2017年12月30日時，原、被告之間的《購銷合同》仍在履行期間，即使原告于2017年12月30日才向被告發(fā)出訂貨的請求，被告仍應按照合同約定，向原告供貨。
　　二、被告是否應向原告承擔違約責任。被告認為，《購銷合同》第4條約定，原告若采某混凝土，應向被告預付貨款，故被告不供貨也符合合同約定，故被告不應承擔違約責任。原告對此不予認可。本院認為，雖然《購銷合同》中對于付款方式有明確約定，但該約定應在合同正常履行過程中適用。本案中，原告向被告要求供貨時遭到拒絕，并且被告主張《購銷合同》已解除，并要求原告在簽訂新的合同后才供貨。故原告不預先支付95%的貨款，具有合理的抗辯理由。并且，從被告向原告的發(fā)函中，被告也并未以未支付預付款作為不供貨的理由。因此，由于被告無正當理由拒絕履行合同，已構成違約。由于，原告早已與被告就繼續(xù)供貨進行了協(xié)商，也向被告發(fā)出書面函件。被告表示希望與原告對價格重新進行協(xié)商，但在將《工作聯(lián)系函》發(fā)給原告后，也未主動與原告協(xié)商，故原告向案外人采某，并無不妥。根據(jù)《購銷合同》第七條的約定，乙方違約造成甲方損失，乙方應承擔甲方直接損失。因此，原告有權要求被告償付因被告違約造成的實際損失。
　　三、被告應償付原告實際損失的金額。原告認為，原、被告之間合同約定，貨物供給至2018年1月，故向案外人采某的1月份的混凝土的差價損失應由被告承擔。被告對于原告提供的采某合同、對賬單的關聯(lián)性提出異議，并且認為向案外人采某的價格偏高，其中付款憑證上的“灌膠”并非原、被告合同內(nèi)容。本院認為，《購銷合同》約定的供貨期間至2018年1月止，為原告2#、3#廠房改建工程提供總量為6,000立方米的混凝土。根據(jù)原、被告對賬單顯示，被告向原告提供了僅4,263立方米的貨物，且原告曾向被告提出供貨要求?？梢姡娴脑诮üこ滩⑽词┕ね戤?。原告與案外人簽訂的混凝土供貨地點，也系原告工廠內(nèi)該改建廠房，且全部采某量755立方米與被告已提供的貨物量之和，也未超過與被告約定的合同總量。并且，原告也已與案外人進行了對賬、付款，案外人也向原告開具了增值稅發(fā)票，原告提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈。因此，有理由相信原告向案外人采某的混凝土也系用于系爭廠房改建。被告對于原告之后采某的混凝土是否用于系爭工程提出異議，但未向本院提供確實證據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采信。被告向本院提供的政府指導價格顯示，2017年12月C30的單價為574元，而原告向案外人采某的C30混凝土價格為460元，也未超過指導價格。因此，被告也不能提供價格偏高的相應依據(jù)，本院對于被告的抗辯意見，不予采信。另外，原告向案外人付款憑證的附言中雖寫了灌膠，但根據(jù)雙方對賬單顯示總價、單價的構成與合同、供貨數(shù)量均能相互對應，與發(fā)票金額也基本一致，不能僅以憑證的附言中記載了灌膠，就否認了款項與本案的關聯(lián)性。
　　2017年9月22日，原、被告雖約定“在原合同價基礎上上調(diào)20元/立方米”。但訴訟中，原告稱該上調(diào)20元/立方米，系在2017年年中上調(diào)10元/平方米的基礎上再上調(diào)。被告雖對于2017年年中調(diào)價的事實不予認可，但由于按原告的計算方式，有利于被告。因此，原告根據(jù)合同價格上調(diào)30元/平方米計算《購銷合同》混凝土單價，并無不妥。根據(jù)原告與案外人采某混凝土的規(guī)格、數(shù)量、價格進行計算，2018年1月期間，原告發(fā)生的貨款金額為295,450元。若按照《購銷合同》執(zhí)行，原告應支付的貨款金額為218,945元。因此，原告為此多支出了76,505元。由于原、被告曾簽署協(xié)議，確認至工程結束對合同價格不作調(diào)整，原告對于該約定享有信賴利益。被告拒絕向原告提供混凝土，直接導致原告向案外人采某。因此，被告的違約，與原告另行高價采某貨物之間存在因果關系。根據(jù)被告陳述，其也明知當時原材料的市場價格上漲，被告對于該差價的產(chǎn)生，也應當預見。兩份合同執(zhí)行的差價應認定為原告的實際損失，原告要求被告償付2018年1月內(nèi)合同的差價金額，亦在合理范圍之內(nèi)。根據(jù)《購銷合同》約定，乙方違約造成甲方損失，乙方應承擔甲方直接損失。因此，原告請求被告償付損失76,505元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　另外，訴訟中，被告對于尚欠原告剩余預付款4,145元未歸還，并無異議，并同意返還。故對于原告的第一項訴請，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瑞東混凝土有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海昂高門窗有限公司預付款4,145元；
　　二、被告上海瑞東混凝土有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海昂高門窗有限公司損失76,505元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計908.12元，由被告上海瑞東混凝土有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕