原告上海旺某建筑工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人陳德意。
　　委托代理人李泓輝，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)巨野路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人李建超。
　　委托代理人張劍、宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人張賚玲、蘇偉興。
　　委托代理人袁國(guó)良。
　　原告上海旺某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱旺某公司)與被告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)訊物業(yè))、上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱業(yè)委會(huì))建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告旺某公司的委托代理人李泓輝，被告聯(lián)訊物業(yè)的委托代理人張劍，被告業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人蘇偉興及其委托代理人袁國(guó)良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告旺某公司訴稱，2015年下半年,原告受聯(lián)訊物業(yè)委托對(duì)本市普陀區(qū)萬景園小區(qū)的防水、裝飾線等工程進(jìn)行拆除、維修,具體施工范圍主要以小區(qū)業(yè)主報(bào)修和公共部位為主。因雙方合作時(shí)間較長(zhǎng),雙方未再簽訂書面合同，但每次的工程量報(bào)價(jià)均得到聯(lián)訊公司認(rèn)可、并由業(yè)委會(huì)同意從維修基金予以支付，現(xiàn)聯(lián)訊公司、業(yè)委會(huì)尚欠工程款人民幣102061.9元(以下幣種均為人民幣)。為維護(hù)旺某公司的合法權(quán)益,特訴至法院,請(qǐng)求判令：1、聯(lián)訊公司、業(yè)委會(huì)支付拖欠工程款102061.9元;2、聯(lián)訊公司、業(yè)委會(huì)支付拖欠工程款的利息損失(以102061.9元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率1.2倍計(jì)算，自起訴之日起算至實(shí)際支付日止);3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　被告聯(lián)訊物業(yè)辯稱，與旺某公司未簽合同，相應(yīng)的付款條款未確定，旺某公司的主張無依據(jù)。但經(jīng)了解已支付了工程款83602元，因旺某公司與聯(lián)訊物業(yè)之間有15%的配合管理費(fèi)，該款在工程款中扣除后支付給聯(lián)訊物業(yè)。旺某公司完成的防水工程5年質(zhì)保期未到，10%的質(zhì)保金不應(yīng)支付，雙方應(yīng)簽訂合同后，依據(jù)合同履行。
　　被告業(yè)委會(huì)辯稱，與旺某公司無任何協(xié)議或合同關(guān)系，不存在任何付款的行為。業(yè)委會(huì)僅與聯(lián)訊物業(yè)存在關(guān)系，業(yè)委會(huì)委托聯(lián)訊物業(yè)對(duì)小區(qū)房屋承擔(dān)維修業(yè)務(wù)，旺某公司由聯(lián)訊物業(yè)指派到小區(qū)進(jìn)行服務(wù)的單位之一，現(xiàn)旺某公司要求業(yè)委會(huì)承擔(dān)工程欠款無依據(jù)，該欠款應(yīng)由聯(lián)訊物業(yè)承擔(dān)支付，而聯(lián)訊物業(yè)應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定向業(yè)委會(huì)提交有關(guān)資料，業(yè)委會(huì)審核通過后才能將維修基金劃給聯(lián)訊物業(yè)予以支付工程款。
　　經(jīng)審理查明，聯(lián)訊物業(yè)系業(yè)委會(huì)聘用的物業(yè)服務(wù)管理企業(yè)，由聯(lián)訊物業(yè)為上海市普陀區(qū)萬景園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)管理。在聯(lián)訊物業(yè)服務(wù)期間，該小區(qū)內(nèi)部分工程由聯(lián)訊物業(yè)委托旺某公司施工。2015年下半年，聯(lián)訊物業(yè)委托旺某公司對(duì)小區(qū)的防水、裝飾線等工程(主要以小區(qū)業(yè)主報(bào)修和公共部位為主)進(jìn)行拆除、維修?；陔p方的長(zhǎng)期合作關(guān)系，雙方未簽訂書面合同，但旺某公司完成每項(xiàng)工程項(xiàng)目后，均由聯(lián)訊物業(yè)向業(yè)委會(huì)提交《簽報(bào)》，由業(yè)委會(huì)在《簽報(bào)》的意見一欄中均簽署“從專項(xiàng)維修基金支付”。據(jù)《簽報(bào)》單匯總，由旺某公司完成的工程計(jì)價(jià)款為102061.90元[其中涉本小區(qū)：33號(hào)402、502、602室的費(fèi)用3390元；22號(hào)402室的費(fèi)用4810元；3號(hào)及3號(hào)201室的費(fèi)用14235元；37號(hào)602室的費(fèi)用696元；9號(hào)的費(fèi)用14310元；11號(hào)的費(fèi)用13385元；17號(hào)602室的費(fèi)用2320元；17號(hào)的費(fèi)用8048元；13號(hào)(水管)的費(fèi)用12278元；82號(hào)302室的費(fèi)用576元；40號(hào)302室的費(fèi)用4994元；14號(hào)102室的費(fèi)用1515元；7號(hào)102室的費(fèi)用830元；20號(hào)401室的費(fèi)用1207元；12號(hào)201、302室的費(fèi)用2952元；18號(hào)402室的費(fèi)用796.40元；28號(hào)402室的費(fèi)用5524.50元；31號(hào)102室的費(fèi)用860元；57號(hào)502室的費(fèi)用735元；27號(hào)202室的費(fèi)用1084元；31號(hào)302室(外墻)的費(fèi)用3483元；73號(hào)102室的費(fèi)用730元；82號(hào)702室的費(fèi)用990元；17號(hào)(公用部位)及102室的費(fèi)用2313元]。
　　2018年4月，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決如其訴請(qǐng)。
　　庭審中，旺某公司認(rèn)為，與聯(lián)訊物業(yè)合作初期，雙方曾簽訂了相關(guān)的施工合同，但涉訟的防水修繕等工程未簽訂合同，不存在質(zhì)保金及配合管理費(fèi)的約定，雙方之間的工程款總計(jì)有20余萬元，其中第一批款項(xiàng)應(yīng)為19602元、第二批款項(xiàng)應(yīng)為74667元(雙方已核賬)、第三批為涉訟款項(xiàng)102061.90元?，F(xiàn)有證據(jù)證明聯(lián)訊物業(yè)分三筆支付了工程款計(jì)83602元(19602元+20000元+44000元)，因旺某公司無施工證據(jù)證明第一批工程款為19602元，現(xiàn)同意按實(shí)結(jié)算，實(shí)欠旺某公司93126.90元(74667元+102061.90元-83602元)。至今聯(lián)訊物業(yè)、業(yè)委會(huì)無證據(jù)證明已結(jié)算過涉訟的工程款102061.90元。因聯(lián)訊物業(yè)與業(yè)委會(huì)之間產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致聯(lián)訊物業(yè)未與旺某公司結(jié)清工程款?；谏鲜鲆蛩兀彻疽苍敢夥艞壷鲝埨⒅?qǐng)求。
　　聯(lián)訊物業(yè)認(rèn)為，與旺某公司無合同約定，雙方也未核賬，現(xiàn)旺某公司擬通過總額扣除已支付的部分結(jié)算，但無證據(jù)證明在該小區(qū)發(fā)生的工程款總額。由于業(yè)委會(huì)未將錢款支付給聯(lián)訊物業(yè)，聯(lián)訊物業(yè)也無款支付給旺某公司，若旺某公司的請(qǐng)求得到支持，也應(yīng)由業(yè)委會(huì)承擔(dān)。再則，因雙方曾有約定，依慣例旺某公司應(yīng)向聯(lián)訊物業(yè)支付配合服務(wù)費(fèi)，并對(duì)涉訟的工程承擔(dān)5年的保修責(zé)任，現(xiàn)防水工程未過保修期，工程款中還應(yīng)扣除5%-10%的保修金。
　　業(yè)委會(huì)認(rèn)為，本案不涉及業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)僅與聯(lián)訊物業(yè)簽訂協(xié)議，《簽報(bào)》單上簽署“從專項(xiàng)維修基金支付”屬實(shí)，但聯(lián)訊物業(yè)提交的單據(jù)憑證必須清楚，手續(xù)完備，業(yè)委會(huì)審核后應(yīng)向聯(lián)訊物業(yè)支付。
　　本院認(rèn)為，小區(qū)業(yè)委會(huì)的決定，代表了小區(qū)全體業(yè)主的意志，小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)依合同約定受業(yè)委會(huì)之委托，對(duì)小區(qū)的物業(yè)、設(shè)施設(shè)備等負(fù)有管理、維護(hù)、保養(yǎng)之責(zé)。本案中，業(yè)委會(huì)委托聯(lián)訊物業(yè)為小區(qū)提供服務(wù)，聯(lián)訊物業(yè)在維護(hù)、維修、保養(yǎng)小區(qū)的物業(yè)、設(shè)施設(shè)備中將相關(guān)的工程交給旺某公司施工，雙方雖未簽訂施工合同，但現(xiàn)有的證據(jù)足以證明涉訟的工程由旺某公司負(fù)責(zé)完成，并得到聯(lián)訊物業(yè)、業(yè)委會(huì)的認(rèn)可。旺某公司與業(yè)委會(huì)雖無合同關(guān)系，但業(yè)委會(huì)與聯(lián)訊物業(yè)為委托與被委托關(guān)系，且實(shí)際受益者為小區(qū)業(yè)主，故未結(jié)清的工程款應(yīng)由委托人業(yè)委會(huì)承擔(dān)付款義務(wù)。對(duì)于業(yè)委會(huì)所稱聯(lián)訊物業(yè)上報(bào)材料不全、手續(xù)不完善，致業(yè)委會(huì)無法向其支付相應(yīng)的工程款，系業(yè)委會(huì)與聯(lián)訊物業(yè)之間產(chǎn)生紛爭(zhēng)，與本案無關(guān)，雙方可另尋途徑解決。因業(yè)委會(huì)與聯(lián)訊物業(yè)的抗辯理由，于法無據(jù)，本院難以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海旺某建筑工程有限公司工程款人民幣93126.90元；
　　二、對(duì)原告上海旺某建筑工程有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣2341元，由被告上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣建萍

書記員：湯國(guó)榮