原告：上海旺某建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳德意，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：榮印其。
　　委托訴訟代理人：湯富強(qiáng)，上海國(guó)定律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李麗英，主任。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉芥鑫，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　第三人：浙江鴻翔物業(yè)管理服務(wù)有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)窯橋村社南756號(hào)1幢8106室(上海廟鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū))。
　　負(fù)責(zé)人：麻向理，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳耀華。
　　委托訴訟代理人：王軍福。
　　原告上海旺某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“旺某公司”)與被告上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“康某水都業(yè)委會(huì)”)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員黃文颋獨(dú)任審判，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，本院依法追加浙江鴻翔物業(yè)管理服務(wù)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻翔公司”)作為第三人參加訴訟。原告旺某公司的委托訴訟代理人榮印其、湯富強(qiáng)，被告康某水都業(yè)委會(huì)的委托訴訟代理人朱泉松、劉芥鑫，第三人鴻翔公司的委托訴訟代理人吳耀華、王軍福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告旺某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告康某水都業(yè)委會(huì)向原告旺某公司支付房屋維修工程款人民幣821,752.01元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告康某水都業(yè)委會(huì)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率，向原告支付利息(以821,752.01元為基數(shù)，自2017年1月1日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止)。事實(shí)和理由：2016年初，被告康某水都業(yè)委會(huì)作為發(fā)包人通過第三人鴻翔公司委托原告旺某公司對(duì)上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)部分房屋進(jìn)行施工維修。因正值被告業(yè)委會(huì)換屆改選，雙方未就該年度維修施工簽訂書面合同，直至2016年底工程仍未驗(yàn)收。2018年3月24日，經(jīng)原、被告及第三人三方驗(yàn)收結(jié)算，2016年度合計(jì)工程款為1,020,732.08元，除被告已支付的198,980.07元工程款外，剩余821,752.01元工程款一直拖欠未付。原告認(rèn)為，其自2013年6月起便進(jìn)駐小區(qū)開始維修工作，施工項(xiàng)目現(xiàn)已經(jīng)各方驗(yàn)收并對(duì)維修總金額進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，故被告應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任并從2016年度次年即2017年1月1日起支付相應(yīng)利息。經(jīng)多次催告未果，特向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。在審理過程中，原告旺某公司向本院申請(qǐng)撤回訴請(qǐng)2，其余訴訟請(qǐng)求不變。
　　被告康某水都業(yè)委會(huì)答辯稱：已支付金額如原告所述；其為康某水都小區(qū)第二屆業(yè)委會(huì)，成立時(shí)原告已在小區(qū)進(jìn)行維修工作；第三人鴻翔公司系小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，小區(qū)業(yè)主向第三人報(bào)修，第三人接報(bào)后向原告發(fā)出派工單，由原告對(duì)業(yè)主房屋進(jìn)行維修，發(fā)包方應(yīng)為第三人；不認(rèn)可原告的工程量和總維修金額，相關(guān)維修費(fèi)用應(yīng)經(jīng)審價(jià)，否則被告無法放款。
　　第三人鴻翔公司述稱：其于2012年10月1日至2018年3月26日期間為康某水都小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，受被告委托對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理，對(duì)工程款無決定權(quán)；原告是被告康某水都業(yè)委會(huì)通過招標(biāo)入駐的，發(fā)包方應(yīng)為被告；原告訴請(qǐng)的2016年度房屋維修工作已經(jīng)被告和第三人驗(yàn)收，認(rèn)可其工作量及維修總金額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年起，被告委托原告對(duì)上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)部分房屋進(jìn)行施工維修，雙方未簽訂書面協(xié)議。至該年度維修工作完成，被告向原告支付198,980.07元。因被告未支付剩余款項(xiàng)，原告于2017年7月、9月兩次向被告發(fā)函要求支付2016年度剩余工程款。
　　為證明維修項(xiàng)目及金額，原告旺某公司向本院提供如下證據(jù)：1、被告及物業(yè)公司于2018年3月24日蓋章確認(rèn)的康某水都房屋滲漏水維修竣工驗(yàn)收匯總表(2016年房修工程驗(yàn)收)一份，驗(yàn)收匯總表記載了維修房屋的具體地址、任務(wù)單號(hào)、維修部位等內(nèi)容，驗(yàn)收匯總表總金額為990,573.7元，被告及第三人均在驗(yàn)收人處簽章；2、房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單及康某水都房屋滲漏勘察情況表，證明就驗(yàn)收匯總表遺漏的兩戶業(yè)主的維修信息，原告補(bǔ)做了上述任務(wù)單，有業(yè)主和第三人簽字，兩份任務(wù)單合計(jì)金額30,158.38元。被告康某水都業(yè)委會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)驗(yàn)收匯總表上簽章的真實(shí)性沒有異議，但只表明業(yè)委會(huì)代表看到了相關(guān)材料，具體工程量和價(jià)款應(yīng)作審價(jià)才能確定；不認(rèn)可房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單及康某水都房屋滲漏勘察情況表的證明內(nèi)容。第三人鴻翔公司對(duì)上述證據(jù)均無異議。
　　為證明己方主張，被告康某水都業(yè)委會(huì)向本院提交了工作聯(lián)系單、會(huì)議紀(jì)要、案外人制某的審價(jià)報(bào)告及業(yè)主說明，證明被告多次聯(lián)系相關(guān)方盡快啟動(dòng)審價(jià)來確定工程價(jià)款，同時(shí)原告部分維修項(xiàng)目存在問題及重復(fù)計(jì)算價(jià)款。原告旺某公司發(fā)表質(zhì)證意見：原、被告雙方未就康某水都2016年度維修工作簽訂書面施工合同，被告已在驗(yàn)收匯總表上簽字蓋章，且未作任何批注意見，應(yīng)視為已作確認(rèn)結(jié)算，應(yīng)按照結(jié)算金額付款，并無審價(jià)必要；就2017年度維修工作雙方另行簽訂了書面施工合同(被告為發(fā)包人)，尚未結(jié)算，雙方同意就該年度工作通過審價(jià)核算，但此與本案無關(guān)；關(guān)于業(yè)主說明，無法核實(shí)真實(shí)性，且已過保修期。第三人鴻翔公司認(rèn)可收到要求審價(jià)的工作聯(lián)系單；就案外人制某的審價(jià)報(bào)告，第三人表示與其無關(guān)，也不清楚業(yè)主說明。
　　另查明，案外人上海聞?chuàng)P建筑裝飾工程有限公司訴被告康某水都業(yè)委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月26日作出(2017)滬0113民初17813號(hào)民事判決，判令被告就康某水都小區(qū)房屋維修工程向上海聞?chuàng)P建筑裝飾工程有限公司支付房屋維修款763,089.84元，現(xiàn)該判決已生效。
　　本院認(rèn)為，本案審理中，就原告對(duì)被告小區(qū)部分房屋進(jìn)行施工維修的事實(shí)，各方均不持異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方雖未簽訂書面施工協(xié)議，但雙方已建立事實(shí)上的施工合同關(guān)系，被告向原告支付了部分工程款及同一小區(qū)類似工程款糾紛便足以證明該點(diǎn)，故被告康某小區(qū)業(yè)委會(huì)應(yīng)承擔(dān)發(fā)包方的相關(guān)責(zé)任。對(duì)于工程款金額，原告主張的均為被告小區(qū)各套房屋的維修工程，原告提供的康某水都房屋滲漏水維修竣工驗(yàn)收匯總表中對(duì)于房屋座落、維修內(nèi)容、維修金額等均有詳細(xì)記載，被告及第三人亦在驗(yàn)收人處加蓋印章，本院認(rèn)為，匯總表多處載明驗(yàn)收內(nèi)容，應(yīng)視為雙方就小區(qū)2016年度房屋維修工程及工程價(jià)款進(jìn)行了驗(yàn)收結(jié)算，故本院對(duì)于上述證據(jù)中確認(rèn)的金額作為結(jié)算金額予以認(rèn)可。對(duì)于原告提供的房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單及康某水都房屋滲漏勘察情況表所記載的兩戶業(yè)主的維修情況，上述證據(jù)均對(duì)房屋座落、報(bào)修日期、完工日期、維修金額等有明確記載，且小區(qū)業(yè)主和第三人代表均簽名確認(rèn)，足以證明兩戶業(yè)主房屋維修的事實(shí)，鑒于被告在本案審理過程中未提供任何相反證據(jù)反駁以上事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)證明的事實(shí)及所記載的維修金額予以認(rèn)可。被告關(guān)于雙方未經(jīng)結(jié)算、應(yīng)對(duì)維修工程量及金額進(jìn)行審價(jià)等意見，本院不予采納。根據(jù)驗(yàn)收匯總表和房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單所記載的總金額，工程款共計(jì)1,020,732.08元，扣除被告已支付的198,980.07元，被告還應(yīng)支付821,752.01元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海旺某建筑工程有限公司支付房屋維修款821,752.01元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)6,008元，由被告上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：湯??娜