原告(反訴被告)：上海旺某某包裝材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈麗君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海志某物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：楊坤達，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海宇某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳延新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋振球，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔珅勇，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海武諾機電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳國英，董事長。
　　委托訴訟代理人：談海焱，男。
　　第三人：上海焱科電子技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳恩峰，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海麥滿自動化設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何智軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙春豐，男。
　　第三人：上海統(tǒng)沃國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馬素霞，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海斌福實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳垚，職務(wù)不詳。
　　原告上海旺某某包裝材料有限公司(以下簡稱“旺某某公司”)與被告上海志某物流有限公司(以下簡稱“志某物流”)、上海宇某實業(yè)有限公司(以下簡稱“宇某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月4日、2019年1月30日公開開庭進行了審理。審理中，本院于2018年7月24日依法追加第三人上海武諾機電設(shè)備有限公司(以下簡稱“武諾公司”)、第三人上海焱科電子技術(shù)有限公司(以下簡稱“焱科公司”)、第三人上海麥滿自動化設(shè)備有限公司(以下簡稱“麥滿公司”)、第三人上海統(tǒng)沃國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱“統(tǒng)沃公司”)、第三人上海斌福實業(yè)有限公司(以下簡稱“斌福公司”)到庭參加訴訟，被告志某物流、宇某實業(yè)于2018年8月20日向本院提出反訴。原告的法定代表人沈麗君及委托訴訟代理人郁峰，被告志某物流的委托訴訟代理人周君理，被告宇某公司的委托訴訟代理人宋振球到庭參加訴訟。第三人武諾公司、焱科公司、麥滿公司、統(tǒng)沃公司、斌福公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告旺某某公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原告與被告志某物流在2012年4月16日簽訂的《廠房租賃合同》，2015年1月15日簽訂的《廠房租賃合同附件》、2017年3月17日簽訂的《合同附件二》于2018年2月9日解除；2.兩被告搬離上海市金都西路XXX號廠房(以下簡稱“涉案房屋”)；3.兩被告在搬離時將前述廠房恢復(fù)原狀；4.兩被告向原告支付自2018年2月10日起至實際搬離之日止的房屋使用費(按照市場價2元/平方米/天租金標(biāo)準(zhǔn)計算)；5.兩被告在搬離前結(jié)清所有水、電等費用；6.被告志某物流支付原告逾期付款違約金20萬元；7.被告志某物流有限公司支付原告房屋空關(guān)損失5萬元及律師費5萬元。審理中，原告旺某某公司變更訴訟請求如下：1.確認(rèn)原告與被告志某物流在2012年4月16日簽訂的《廠房租賃合同》，2015年1月15日簽訂的《廠房租賃合同附件》、2017年3月17日簽訂的《合同附件二》無效；2.兩被告及五位第三人搬離涉案房屋；3.兩被告在搬離時將前述廠房恢復(fù)原狀；4.兩被告向原告支付自2018年6月1日起至實際搬離之日止的房屋使用費(按照市場價2元/平方米/天租金標(biāo)準(zhǔn)計算)；5.兩被告在搬離前結(jié)清所有水、電等費用。此后，原告旺某某公司又撤回了前述第3項和第5項訴訟請求。事實與理由：原告與被告志某物流于2012年4月16日簽訂《廠房租賃合同》，后又分別于2015年1月15日、2017年3月17日簽訂《廠房租賃合同附件》、《合同附件二》，約定原告將涉案房屋出租給被告志某物流使用。后被告志某物流將涉案房屋轉(zhuǎn)租給被告宇某公司使用，被告宇某公司又分割轉(zhuǎn)租給五位第三人使用。2018年2月9日，因被告志某物流存在逾期支付租金和水電費的行為，原告向其多次發(fā)送函件要求解除合同、搬離房屋、結(jié)清費用、支付違約金等。審理中經(jīng)法院釋明，原告變更訴請為要求確認(rèn)合同無效，并對兩被告拖欠的相關(guān)費用進行結(jié)算。
　　被告志某物流辯稱，確認(rèn)雙方之間簽訂的房屋租賃合同無效；同意搬離涉案房屋，但事實上被告志某物流已經(jīng)整體轉(zhuǎn)租給被告宇某公司，未再實際使用涉案房屋；不同意將涉案房屋恢復(fù)原狀，涉案房屋內(nèi)的裝飾裝修仍有利用價值，要求原告補償；同意參照原合同中約定的每月34,022元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋使用費；愿意與原告按實結(jié)算水電費，但是應(yīng)該由實際使用人最終承擔(dān)。
　　被告宇某公司辯稱，確認(rèn)合同無效；不同意搬離涉案房屋，被告宇某公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租后未實際使用涉案房屋，且在涉案房屋沒有被拆除的情況下，被告宇某公司沒有搬離的法定義務(wù)，有權(quán)使用到合同期限屆滿；不同意恢復(fù)原狀；同意參照原合同中約定的每月34,022元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋使用費；愿意與原告按實結(jié)算水電費，被告宇某公司在2018年8月14日曾向原告支付了24,493.3元，系對應(yīng)截至2018年7月底的水電費，該筆款項在結(jié)算中應(yīng)予扣除。
　　第三人武諾公司、焱科公司、麥滿公司、統(tǒng)沃公司、斌福公司未發(fā)表答辯意見。
　　反訴原告志某物流向本院提出訴訟請求：反訴被告旺某某公司賠償反訴原告志某物流裝修損失16萬元。事實與理由：反訴被告旺某某公司與反訴原告志某物流于2012年4月16日簽訂《廠房租賃合同》，后又分別于2015年1月15日、2017年3月17日簽訂《廠房租賃合同附件》、《合同附件二》，約定反訴被告將涉案房屋出租給反訴原告志某物流使用。在承租涉案房屋后反訴原告志某物流對涉案房屋內(nèi)部進行了裝修，現(xiàn)因合同無效，請求反訴被告旺某某公司向反訴原告志某物流賠償相關(guān)的房屋裝修損失。
　　反訴被告旺某某公司辯稱，不同意反訴原告志某物流的反訴訴訟請求，其主張沒有依據(jù)，具體的裝修損失應(yīng)該根據(jù)評估報告來確定。
　　反訴原告宇某公司和第三人武諾公司、焱科公司、麥滿公司、統(tǒng)沃公司、斌福公司均未發(fā)表答辯意見。
　　反訴原告宇某公司向本院提出訴訟請求：反訴被告旺某某公司賠償反訴原告宇某公司裝修損失100萬元。事實與理由：反訴被告旺某某公司與志某物流于2012年4月16日簽訂《廠房租賃合同》，后又分別于2015年1月15日、2017年3月17日簽訂《廠房租賃合同附件》、《合同附件二》，約定反訴被告將涉案房屋出租給反訴原告志某物流使用。后志某物流又將涉案房屋轉(zhuǎn)租給反訴原告宇某公司使用，并由反訴原告宇某公司對涉案房屋進行了整體改造和裝修。此后反訴原告宇某公司又轉(zhuǎn)租給第三人使用，并由第三人對涉案房屋進行了進一步的裝修改造。現(xiàn)因合同無效，故反訴原告宇某公司直接請求反訴被告旺某某公司向其賠償由其和第三人裝修而產(chǎn)生的相關(guān)房屋裝修損失。
　　反訴被告旺某某公司辯稱，不同意反訴原告宇某公司的反訴訴訟請求，其主張沒有依據(jù)，具體的裝修損失應(yīng)該根據(jù)評估報告來確定。
　　反訴原告志某物流和第三人武諾公司、焱科公司、麥滿公司、統(tǒng)沃公司、斌福公司均未發(fā)表答辯意見。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2012年4月16日，旺某某公司(甲方)與志某物流(乙方)簽訂《廠房租賃合同》一份，約定：甲方將上海市松江區(qū)金都西路XXX號第一幢兩層廠房及緊靠的彩鋼板結(jié)構(gòu)平面?zhèn)}庫(約1886平方米)出租給乙方使用；租賃期限五年，自2012年12月1日起至2017年11月30日止；租金標(biāo)準(zhǔn)前三年按照45萬元/年計算，后兩年根據(jù)國家經(jīng)濟增長以及市場租金情況，再行協(xié)商遞增；租金每半年支付一次，先付后用，每年11月底、5月底前支付后半年度的租金；乙方在簽署合同后向甲方支付保證金5萬元，乙方支付的5萬元保證金，在11月底乙方支付甲方半年房租時，沖減12,500元，實際支付保證金37,500元；租賃期間，廠房所發(fā)生的水、電、電話、網(wǎng)絡(luò)通信等費用由乙方承擔(dān)，乙方逾期支付超過三個月，甲方可解除合同；租賃期間乙方應(yīng)及時支付房租，如拖欠不付達一個月，甲方有權(quán)停止乙方使用租賃物，拖欠租金達兩個月，乙方應(yīng)承擔(dān)違約金20萬元，且甲方有權(quán)解除租賃協(xié)議。
　　2015年1月15日，旺某某公司(甲方)與志某物流(乙方)簽訂《廠房租賃合同附件》一份，約定：原《廠房租賃合同》期限屆滿后，甲方同意給乙方續(xù)租6年，即自2017年12月1日起至2023年11月30日止，租金按每年50萬元計算，直至續(xù)租結(jié)束，原《廠房租賃合同》其他條款不變。
　　2017年3月17日，旺某某公司(甲方)與志某物流(乙方)簽訂《合同附件二》一份，約定：第一幢廠房后的彩鋼板結(jié)構(gòu)平面?zhèn)}庫(約346平方米)于2017年2月底結(jié)束出租關(guān)系，租賃總面積變更為1,540平方米，2017年4月1日至2017年11月30日的月租金按30,620/月計算，2017年12月1日至2023年11月30日的月租金按34,022元/月。乙方在2017年3月31日前退出此346平方米的倉庫，并核算清相關(guān)費用，如租金、水電費等。
　　在承租涉案房屋后，志某物流將其承租部位全部轉(zhuǎn)租于宇某公司使用。目前，宇某公司將涉案房屋分割轉(zhuǎn)租于第三人武諾公司、焱科公司、麥滿公司、統(tǒng)沃公司、斌福公司實際使用。
　　因用地性質(zhì)等原因，旺某某公司無法取得涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請，本院依法委托上海中世建設(shè)咨詢有限公司對涉案房屋的裝修現(xiàn)值進行鑒定，志某物流和宇某公司分別預(yù)交鑒定費12,000元和42,000元。上海中世建設(shè)咨詢有限公司于2019年1月18日向本院出具滬中世鑒字【2018】第057號鑒定意見書，載明：截至2018年9月，志某物流的裝修現(xiàn)值為16,112元，宇某公司的裝修現(xiàn)值為90,419元，武諾公司的裝修現(xiàn)值為28,345元，麥滿公司的裝修現(xiàn)值為264,545元，斌福公司的裝修現(xiàn)值為29,057元；截至2019年1月，志某物流的裝修現(xiàn)值為16,112元，宇某公司的裝修現(xiàn)值為75,137元，武諾公司的裝修現(xiàn)值為23,554元，麥滿公司的裝修現(xiàn)值為238,525元，斌福公司的裝修現(xiàn)值為26,454元；截至2019年2月，志某物流的裝修現(xiàn)值為16,112元，宇某公司的裝修現(xiàn)值為71,316元，武諾公司的裝修現(xiàn)值為22,357元，麥滿公司的裝修現(xiàn)值為232,019元，斌福公司的裝修現(xiàn)值為25,804元。
　　旺某某公司對鑒定意見書的質(zhì)證意見如下：第一，現(xiàn)場的空調(diào)并非中央空調(diào)而是掛壁式空調(diào)，故不屬固定裝修，可以拆除再利用，不應(yīng)計入現(xiàn)值。第二，折舊截止日期的計算應(yīng)考慮實際搬離時間。第三，審價報告中所載的升降機為旺某某公司自案外人山東力高升降機械有限公司處購買并安裝，故不應(yīng)計入志某物流的裝修價值總額。鑒定人員回應(yīng)如下：確實已將現(xiàn)場空調(diào)的價值計入，空調(diào)等通常都是計入工程造價，故不作調(diào)整。關(guān)于折舊，實踐操作中通常都是按照委托日期來計算，由法院認(rèn)定，鑒定報告同時附了折舊日期截止到2019年1月和2019年2月的表格，供法院參考。對于旺某某公司的第一點意見，志某物流表示對評估在其項下的空調(diào)不再主張利用；宇某公司則表示其項下的載于審價報告第60頁第25項、斌福公司項下的載于審價報告第104頁第15項的空調(diào)(確認(rèn)若斌福公司主張權(quán)利則由其承擔(dān)義務(wù))其愿意拆除再利用，旺某某公司對此表示確認(rèn)。對于旺某某公司的第三點意見，志某物流稱由其裝修，后旺某某公司當(dāng)庭確認(rèn)放棄該項請求。
　　志某物流對鑒定意見書的質(zhì)證意見如下：具體的評估細節(jié)沒有異議，對折舊期限的計算方式有異議，通常的裝修工程的折舊期限是5至8年，但是本案中的鑒定報告是按照最短的5年來進行折舊，應(yīng)當(dāng)按照8年來計算折舊年限。鑒定人員回應(yīng)如下：根據(jù)評估慣例，一般工程類裝修按照5年來計算折舊年限，家庭裝修按照8年來計算折舊期限。
　　宇某公司對鑒定意見書的質(zhì)證意見如下：第一，相關(guān)的裝修價值不應(yīng)折舊計算，即便法院認(rèn)為需要折舊，折舊截止日期也應(yīng)以旺某某公司提起訴訟之日為準(zhǔn)。第二，部分裝修計算的起始日期有誤，報告上宇某公司和武諾公司的裝修工程施工起始期限定為2015年2月，實則應(yīng)為2015年5月。第三，報告弄錯了部分裝修的施工主體：武諾公司一層部位裝飾裝修是宇某公司施工的；武諾公司202辦公室除復(fù)合地板外均是由宇某公司施工的，復(fù)合地板也有一半是宇某公司施工的；志某物流二樓走道的衛(wèi)生間吊頂、吸頂燈、排氣、電線是宇某公司施工的；麥滿公司一層的防盜窗是麥滿公司建造，并非志某物流建造；對其他部位的建造主體無異議，但對計算造價的標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)論保留意見。鑒定人員回應(yīng)如下：折舊期限的計算由法院認(rèn)定；關(guān)于裝修的起始日期系在鑒定過程中由被告宇某公司的法定代表人親自簽字確認(rèn)；武諾公司一層的裝飾因宇某公司未提供相關(guān)證明而沒有調(diào)整，202辦公室已區(qū)分宇某公司和武諾公司分別裝修的部分而分列于報告中，宇某公司主張的志某物流二樓走道的衛(wèi)生間吊頂、吸頂燈、排氣、電線等相關(guān)項目已經(jīng)在正式稿中調(diào)整在宇某公司項下，麥滿公司建造的防盜窗已經(jīng)在正式稿中調(diào)整至麥滿公司項下。對于宇某公司的第三點意見，武諾公司和宇某公司共同確認(rèn)審價報告中第66頁武諾202辦公室項下的6項裝修中僅復(fù)合地板歸屬于武諾公司，又共同確認(rèn)審價報告中第66頁武諾一層項下的9項裝修中僅第6項和第9項歸屬于武諾公司。
　　審理中，旺某某公司、志某公司與宇某公司向本院確認(rèn)目前房屋使用費支付至2018年5月31日。目前志某公司在旺某某公司處有租賃保證金37,500元，旺某某公司同意在本案中予以抵扣。
　　審理中，武諾公司和麥滿公司向本院確認(rèn)就其相關(guān)的裝修損失將直接向旺某某公司進行主張，不再向志某公司與宇某公司進行主張。宇某公司向本院明確第三人焱科公司、統(tǒng)沃公司的相關(guān)裝修均系其所為，若本院將第三人斌福公司的相關(guān)裝修損失判歸宇某公司，其愿意就原屬于第三人斌福公司的相關(guān)權(quán)益與第三人斌福公司在案外進行結(jié)算。
　　以上事實，由《廠房租賃合同》、《廠房租賃合同附件》、《合同附件二》、滬中世鑒字【2018】第057號鑒定意見書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案房屋因用地性質(zhì)原因無法取得產(chǎn)權(quán)證，經(jīng)本院釋明，各方當(dāng)事人均確認(rèn)合同無效，故旺某某公司要求志某物流、宇某公司、武諾公司、焱科公司、麥滿公司、統(tǒng)沃公司、斌福公司搬離涉案房屋，本院予以支持。合同無效后，實際使用期間的房屋使用費仍應(yīng)支付，志某物流和宇某公司均愿意參照原合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向旺某某公司支付房屋使用費，且旺某某公司、志某物流、宇某公司均確認(rèn)目前房屋使用費支付至2018年5月31日，故本院認(rèn)定志某物流、宇某公司應(yīng)向旺某某公司支付自2018年6月1日起至實際搬離之日止的房屋使用費(按照34,022元/月的租金標(biāo)準(zhǔn)計算)，志某物流和宇某公司就房屋使用費的內(nèi)部分?jǐn)偪闪硇薪Y(jié)算。關(guān)于無效后裝修現(xiàn)值損失等后果的處理，結(jié)合鑒定報告和當(dāng)事人的訴、辯稱意見，本院基于各方當(dāng)事人均尚未搬離涉案房屋的事實以2019年2月作為裝修現(xiàn)值的計算時點，確定志某物流名下的裝修現(xiàn)值為16,112元，宇某公司名下的裝修現(xiàn)值為86,615元，武諾公司名下的裝修現(xiàn)值為6,109元，麥滿公司名下的裝修現(xiàn)值為232,019元，斌福公司名下的裝修現(xiàn)值為21,652元。又考慮到涉案房屋系由出租人旺某某公司、承租人志某物流、次承租人宇某公司層層轉(zhuǎn)租而成，各級主體對裝修現(xiàn)值的損失均有過錯，其中旺某某公司作為出租人相對承租人志某物流負(fù)有主要過錯，其余各級主體內(nèi)部亦需再區(qū)分主要過錯(出租人)和次要過錯(承租人)。鑒于麥滿公司和武諾公司在審理中明確表示將就其裝修部分直接向旺某某公司主張權(quán)利，且不再向宇某公司和志某物流主張權(quán)利，系對自身權(quán)利的合法處分，本院予以認(rèn)可，又鑒于麥滿公司和武諾公司在本案中并未提出獨立請求，故本院對此不作處理。綜上，本院認(rèn)定旺某某公司應(yīng)賠償志某物流裝修現(xiàn)值損失11,278元，應(yīng)賠償宇某公司裝修現(xiàn)值損失49,867.99元(含應(yīng)賠付斌福的7,426.64元)。宇某公司在受領(lǐng)旺某某公司應(yīng)賠付斌福公司的相關(guān)現(xiàn)值損失后，可自行與斌福公司另作結(jié)算。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款、第九條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海旺某某包裝材料有限公司與被告(反訴原告)上海志某物流有限公司在2012年4月16日簽訂的《廠房租賃合同》，2015年1月15日簽訂的《廠房租賃合同附件》、2017年3月17日簽訂的《合同附件二》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海志某物流有限公司、被告(反訴原告)上海宇某實業(yè)有限公司、第三人上海武諾機電設(shè)備有限公司、第三人上海焱科電子技術(shù)有限公司、第三人上海麥滿自動化設(shè)備有限公司、第三人上海統(tǒng)沃國際貿(mào)易有限公司、第三人上海斌福實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離上海市金都西路XXX號廠房；
　　三、被告(反訴原告)上海志某物流有限公司、被告(反訴原告)上海宇某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海旺某某包裝材料有限公司支付自2018年6月1日起至實際搬離之日止的房屋使用費(按照34,022元/月的租金標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　四、原告(反訴被告)上海旺某某包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海志某物流有限公司支付裝修現(xiàn)值損失11,278元；
　　五、原告(反訴被告)上海旺某某包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海志某物流有限公司退還保證金37,500元；
　　六、原告(反訴被告)上海旺某某包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海宇某實業(yè)有限公司支付裝修現(xiàn)值損失49,867.99元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，財產(chǎn)保全費3,020元，合計5,545元，由被告(反訴原告)上海志某物流有限公司、被告(反訴原告)上海宇某實業(yè)有限公司各半負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院)；反訴案件受理費4,744元，鑒定費54,000元，合計58,744元，由被告(反訴原告)上海志某物流有限公司負(fù)擔(dān)5,309元(已付)，由被告(反訴原告)上海宇某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)27,801元(已付)，由原告(反訴被告)上海旺某某包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)25,634元(于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰