原告：上海時(shí)光貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周偉，經(jīng)理。
　　委托代理人：秦良林，上海奉元律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托代理人：賈華偉，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司與被告汪某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司的委托代理人秦良林，被告汪某某的委托代理人賈華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司訴稱，被告原系原告處員工，其于2017年4月18日提出辭職(但原告目前找不到該辭職申請(qǐng))，之后未再至原告處工作，故原告無需支付被告2017年4月18日之后的工資。原、被告間曾簽訂有期限為2016年8月26日起至2017年8月25日止勞動(dòng)合同，故原告無需支付被告2016年9月1日起至2017年7月2日未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額。被告的應(yīng)休年休假為5天/年，根據(jù)原告處的考勤記錄，被告已經(jīng)休完，故原告無需支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期間的未休年休假工資。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求不支付：1、2017年5月1日至2017年7月2日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)9,442元；2、2016年9月1日至2017年7月2日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額45,000元；3、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工資827.59元。
　　被告汪某某辯稱，被告并未辭職，并于2017年5月1日至2017年7月2日期間正常出勤，原告對(duì)被告實(shí)施指紋考勤且被告全年無休。原告銀行轉(zhuǎn)賬為被告發(fā)放工資，發(fā)放時(shí)間不固定。原、被告間簽訂過勞動(dòng)合同，但其中落款時(shí)間被告原告進(jìn)行了修改。被告2016年應(yīng)休年休假為5天，但并未休過年休假，原告所述被告休假的情況不是事實(shí)。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告于2008年7月7日工商登記成立，從事圓通快遞配送業(yè)務(wù)。
　　另查明，被告于2017年7月12日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2017年4月1日至2017年7月2日期間工資21,000元、2013年6月17日至2017年7月2日期間延時(shí)加班工資355,259.56元、2013年6月17日至2017年7月2日期間休息日加班工資300,207.65元、2016年7月1日至2017年7月2日期間法定節(jié)假日加班工資8,000元、2016年7月1日至2017年7月2日期間未休年休假工資4,000元、2016年8月1日至2017年7月2日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額77,000元。仲裁委員會(huì)于2017年10月31日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年4月1日至2017年7月2日期間工資差額9,442元、2016年9月1日至2017年7月2日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額45,000元、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工資827.59元，對(duì)被告其余申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、勞動(dòng)合同原件，該合同顯示期限為自2016年8月26日起至2017年8月25日止，合同尾部在“乙方簽字”處有被告字樣的簽名，無落款時(shí)間。在“甲方蓋章”處有原告蓋章，落款時(shí)間為“2016年8月26日”。被告對(duì)該合同上簽名真實(shí)性無異議，但表示當(dāng)時(shí)被告簽署該合同時(shí)其上的期限系空白。原、被告均不對(duì)該合同申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。
　　2、2016年8月至2016年9月期間考勤表，證明被告已經(jīng)于2016年8月、9月期間休完了年休假。原告表示原告對(duì)被告實(shí)施考勤，該考勤表并非原始打卡記錄，而是原告根據(jù)原始記錄統(tǒng)計(jì)所得。被告對(duì)考勤表真實(shí)性不予認(rèn)可，系原告單方制作，并非原始記錄。原告未提供原始考勤記錄。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┿y行對(duì)賬單，2016年8月至2017年6月期間“陳志偉”平均每月向被告發(fā)放4,915.20元。原告對(duì)銀行對(duì)賬單的真實(shí)性無異議，并表示陳志偉曾是原告處的財(cái)務(wù)，其轉(zhuǎn)賬支付的均是工資。但是目前所有員工的工資表原告均無法提供，基本上是本月發(fā)放上月工資，也存在時(shí)間不固定的情形。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告已經(jīng)于2017年4月18日辭職，之后未再至原告處工作，但對(duì)此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原告自認(rèn)考勤表系根據(jù)原始的考勤記錄統(tǒng)計(jì)得出而并非原始記錄，該考勤表上并無被告確認(rèn)的相關(guān)信息，對(duì)該考勤表的真實(shí)性，本院不予采信，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，無法認(rèn)定被告已經(jīng)于2017年4月18日辭職且之后未再至原告處工作，根據(jù)被告銀行對(duì)賬單的轉(zhuǎn)賬情況，仲裁裁決原告支付被告2017年4月1日至2017年7月2日期間工資差額9,442元，并無不妥，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告要求不支付被告上述款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告主張已經(jīng)與被告簽訂過勞動(dòng)合同并提供了期限為自2016年8月26日起至2017年8月25日止勞動(dòng)合同原件，被告認(rèn)可簽名的真實(shí)性，雖其認(rèn)為合同期限系原告事后增添，但并未對(duì)此舉證予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原告要求不支付被告2016年9月1日至2017年7月2日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告已經(jīng)休了2016年年休假，但并無有效的證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期間未休年休假工資827.59元，原告要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告汪某某2017年4月1日至2017年7月2日期間工資差額9,442元；
　　二、原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告汪某某2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工資827.59元；
　　三、原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司無需支付被告汪某某2016年9月1日至2017年7月2日未簽勞動(dòng)合同期間二倍工資差額45,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取為10元，由原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王玉平

書記員：王??駿