原告：上海時光貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周偉，經(jīng)理。
　　委托代理人：秦良林，上海奉元律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省德興市。
　　委托代理人：賈華偉，上海朋洋律師事務所律師。
　　原告上海時光貿(mào)易有限公司與被告張某某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告上海時光貿(mào)易有限公司的委托代理人秦良林，被告張某某的委托代理人賈華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海時光貿(mào)易有限公司訴稱，被告原系原告處員工，其于2017年4月18日提出辭職，之后未再至原告處工作，故原告無需支付被告2017年4月18日之后的工資。原、被告間曾簽訂有期限為2016年4月20日起至2018年4月19日止勞動合同，故原告無需支付被告2016年9月1日起至2017年7月2日未簽訂勞動合同期間的二倍工資差額。被告的應休年休假為5天/年，根據(jù)原告處的考勤記錄，被告已經(jīng)于2016年9月19日、2016年9月20日、2016年9月21日、2016年10月24日、2016年10月25日休了5天年休假，故原告無需支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期間的未休年休假工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求不支付：1、2017年5月1日至2017年7月2日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)11,000元；2、2016年9月1日至2017年7月2日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額55,000元；3、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工資1,011.49元。
　　被告張某某辯稱，被告并未辭職，并于2017年5月1日至2017年7月2日期間正常出勤，原告對被告實施指紋考勤且被告全年無休。原告銀行轉(zhuǎn)賬為被告發(fā)放工資，發(fā)放時間不固定。原、被告間簽訂過2份勞動合同，最后一份期限至2016年7月31日止，之后未再續(xù)簽。被告2016年應休年休假為5天，但并未休過年休假，原告所述被告休假的情況不是事實。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告于2008年7月7日工商登記成立，從事圓通快遞配送業(yè)務。
　　另查明，被告于2017年7月12日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2017年5月1日至2017年7月2日期間工資14,176元、2010年3月28日至2017年7月2日期間延時加班工資425,259.56元、2010年3月28日至2017年7月2日期間休息日加班工資340,207.65元、2016年7月1日至2017年7月2日期間法定節(jié)假日加班工資7,169元、2016年7月1日至2017年7月2日期間未休年休假工資3,259元、2016年8月1日至2017年7月2日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額68,703元。仲裁委員會于2017年10月31日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年5月1日至2017年7月2日期間工資11,000元、2016年9月1日至2017年7月2日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額55,000元、2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工資1,011.49元，對被告其余申訴請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、勞動合同原件，該合同顯示期限為自2016年4月20日起至2018年4月19日止，合同尾部在“乙方簽字”處有被告字樣的簽名并按有手印，落款時間為“2016年4月14日”。被告對該合同上簽名以及手印真實性均無異議，但表示當時被告在該合同上寫的時間為“2010年4月14日”，之后被原告修改成了“2016年4月14日”。原、被告均不對該合同申請進行司法鑒定。
　　2、2016年9月至2016年10月期間考勤表、2017年4月考勤表，證明被告已經(jīng)于2016年9月、10月期間休完了年休假，且考勤表顯示被告2017年4月14日之后再無被告的考勤記錄。原告表示原告對被告實施考勤，該考勤表并非原始打卡記錄，而是原告根據(jù)原始記錄統(tǒng)計所得。被告對考勤表真實性不予認可，系原告單方制作，并非原始記錄。原告未提供原始考勤記錄。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┿y行對賬單，2016年6月至2017年5月期間“陳志偉”平均每月向被告發(fā)放6,847.09元。原告對銀行對賬單的真實性無異議，并表示陳志偉曾是原告處的財務，其轉(zhuǎn)賬支付的均是工資。但是目前所有員工的工資表原告均無法提供，基本上是本月發(fā)放上月工資，也存在時間不固定的情形。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張被告已經(jīng)于2017年4月18日辭職，之后未再至原告處工作，并對此提供了考勤表予以佐證，被告對該考勤表真實性不予認可。原告自認該考勤表系根據(jù)原始的考勤記錄統(tǒng)計得出而并非原始記錄，該考勤表上并無被告確認的相關(guān)信息，對該考勤表的真實性，本院不予采信，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，無法認定被告已經(jīng)于2017年4月18日辭職且之后未再至原告處工作，根據(jù)被告銀行對賬單的轉(zhuǎn)賬情況，仲裁裁決原告支付被告2017年5月1日至2017年7月2日期間工資11,000元，并無不妥，本院予以確認，對原告要求不支付被告上述款項的訴訟請求，不予支持。原告主張已經(jīng)與被告簽訂過勞動合同并提供了期限為自2016年4月20日起至2018年4月19日止勞動合同原件，被告認可簽名和手印的真實性，雖其認為原告改動了落款時間，但并未對此舉證予以證明，應當承擔不利的法律后果，原告要求不支付被告2016年9月1日至2017年7月2日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告已經(jīng)休了2016年年休假，但并無有效的證據(jù)予以證明，故應當支付被告2016年7月1日至2016年12月31日期間未休年休假工資1,011.49元，原告要求不支付該筆款項的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海時光貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某2017年5月1日至2017年7月2日期間工資11,000元；
　　二、原告上海時光貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某2016年7月1日至2016年12月31日未休年休假工資1,011.49元；
　　三、原告上海時光貿(mào)易有限公司無需支付被告張某某2016年9月1日至2017年7月2日未簽勞動合同期間二倍工資差額55,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取為10元，由原告上海時光貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：王??駿