原告：上海旭利建材有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周遵旭，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃楷宸，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龔立新，上海市聯(lián)誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：徐輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：張繼昌，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海旭利建材有限公司與被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原、被告均同意延長簡易程序三個月。原告的委托訴訟代理人黃楷宸、龔立新(參加第三次庭審)，被告的委托訴訟代理人張繼昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付貨款1,668,964.09元；2.被告向原告支付貨款利息(以1,668,964.09元為基數(shù)，自2017年9月17日起至實(shí)際清償之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第1項(xiàng)、第2項(xiàng)訴訟請求為：1.被告向原告支付貨款1,421,997.15元；2.被告向原告支付貨款利息(以1,421,997.15元為基數(shù)，自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年5月9日簽訂供貨協(xié)議，約定原告就上海虹橋國際機(jī)場擴(kuò)建工程東航基地(西區(qū))二期配套工程項(xiàng)目(南區(qū))室內(nèi)裝飾標(biāo)段，向被告供應(yīng)優(yōu)時吉博羅系統(tǒng)(龍骨石膏板)及阻燃板材、巖棉等產(chǎn)品、輔材配件等貨物，并就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告已向被告供應(yīng)貨物2,018,964.09元，被告支付了350,000元，被告另通過他人付款246,966.94元，原告同意從未付貨款中抵扣，余款1,421,997.15元被告未予支付。原告故訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，只有王亞簽字確認(rèn)的結(jié)算單予以認(rèn)可，根據(jù)該份結(jié)算單，被告僅欠原告貨款53,965.04元，該部分款項(xiàng)被告愿意支付，其余部分貨款系原告與案外人自行采購產(chǎn)生，與被告無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院于法院評析部分加以綜合闡述。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年5月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了一份供貨協(xié)議，約定乙方為甲方的上海虹橋國際機(jī)場擴(kuò)建工程東航基地(西區(qū))二期配套工程項(xiàng)目(南區(qū))室內(nèi)裝飾標(biāo)段提供優(yōu)時吉博羅系統(tǒng)(龍骨石膏板)及阻燃板材、巖棉等產(chǎn)品、輔材配件類。結(jié)算方式為月結(jié)，交貨地點(diǎn)申達(dá)六路虹翔三路，甲方代理人為沈亞璐。后案外人徐東文、郁金勇、宋某某、夏某某以及王亞分別簽字確認(rèn)經(jīng)手部分貨款金額為369,319.90元、685,649.02元、423,063.19元、136,966.94元、403,965.04元。2017年5月23日，被告向原告支付貨款150,000元；2017年8月2日，被告又向原告支付貨款200,000元。2018年4月，原告項(xiàng)目經(jīng)辦人楊春曉向被告工程總監(jiān)沈亞璐發(fā)微信稱“你好沈總，上述單子為分類明細(xì)，其中你司標(biāo)段各個樓層施工班組已確認(rèn)，徐東文負(fù)責(zé)總計(jì)貨款金額為369,319.90元，郁金勇負(fù)責(zé)總計(jì)貨款金額為685,649.02元，宋某某負(fù)責(zé)總計(jì)貨款金額為423,063.19元，夏某某負(fù)責(zé)總計(jì)貨款金額為136,966.94元，王亞負(fù)責(zé)貨款金額為403,965.04元，以上為我司送貨到上海虹橋機(jī)場改擴(kuò)建工程東航基地(西區(qū))二期配套工程項(xiàng)目(精裝修標(biāo)段南區(qū))上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司所負(fù)責(zé)精裝修標(biāo)段所產(chǎn)生的全部貨款，總計(jì)金額為2,018,964.09元”。沈亞璐回復(fù)稱“以上情況屬實(shí)”。
　　另查明，被告于2017年4月分別與徐東文、郁金勇、宋某某以及夏某某簽訂了《承包合同》，將東航基地裝飾項(xiàng)目承包給上述四人，承包方式為勞務(wù)承包、包輔材(除玻璃、石膏板、石材、鋁板等)。
　　再查明，夏某某于2017年年底以現(xiàn)金方式向原告項(xiàng)目經(jīng)辦人楊春曉給付33,400元，宋某某于2018年2月15日向原告項(xiàng)目經(jīng)辦人楊春曉轉(zhuǎn)賬100,000元。審理過程中，宋某某于2018年8月6日再次轉(zhuǎn)賬10,000元給原告項(xiàng)目經(jīng)辦人楊春曉，夏某某于2018年9月19日向原告付款103,500元。原告認(rèn)可已收到上述付款金額，但認(rèn)為系夏某某、宋某某代被告支付，認(rèn)可夏某某經(jīng)手部分的貨款136,966.94元已結(jié)清，愿意就上述付款金額從總的貨款金額中進(jìn)行抵扣。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于付款主體是被告公司還是承包項(xiàng)目的個人？首先，供貨協(xié)議系原、被告之間簽訂，個人未與原告另行簽訂協(xié)議，供貨均送貨到合同約定的交貨地點(diǎn)即東航基地申達(dá)六路虹翔三路，發(fā)貨單上的購貨單位均顯示為被告。其次，被告未與原告約定具體的貨物簽收人；相反，被告認(rèn)可的向原告采購貨物的送貨單上，也有徐東文、郁金勇、宋某某以及夏某某等個人的簽字。再次，被告申請出庭作證的證人宋某某、夏某某的證言存在前后不一致之處。宋某某一面稱系個人向原告采購貨物，應(yīng)由個人與原告進(jìn)行結(jié)算，另一面又稱“徐東文、楊春曉曾向其提出多報(bào)材料款，這樣原告就能向被告多要一些錢”，上述說法又說明宋某某知曉款項(xiàng)結(jié)算應(yīng)在原、被告之間進(jìn)行；夏某某一面稱系個人向原告采購貨物，與被告無關(guān)，另一面又表示“我付也可以，公司付也可以”。最后，原告還提供了被告工程總監(jiān)亦是供貨協(xié)議中被告的簽字確認(rèn)人沈亞璐的微信往來記錄，沈亞璐對總的貨款金額2,018,964.09元以及各標(biāo)段金額均予以確認(rèn)。被告雖辯稱沈亞璐的微信確認(rèn)信息系受到原告威脅所作，并提供報(bào)警單作為證據(jù)，一則報(bào)警時間為2018年3月，而微信確認(rèn)時間為2018年4月，時間上欠缺關(guān)聯(lián)性；二則該報(bào)警單僅描述為“經(jīng)濟(jì)糾紛”，不能證明原告有威脅、脅迫的行為；三則沈亞璐在出具微信確認(rèn)信息后既未再報(bào)警，也未告知被告受到威脅一事，故對被告該項(xiàng)辯稱本院亦不予采信。綜上，本院認(rèn)為買賣合同的相對方為被告，應(yīng)由被告作為付款主體，承擔(dān)付款義務(wù)?，F(xiàn)雙方往來貨款金額為2,018,964.09元，被告直接向原告付款350,000元，宋某某代被告向原告付款110,000元，夏某某代被告向原告付款136,966.94元，余款1,421,997.15元被告理應(yīng)支付。原告還要求被告支付自2018年1月1日開始的貨款利息，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海旭利建材有限公司貨款1,421,997.15元；
　　二、被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海旭利建材有限公司貨款利息(以1,421,997.15元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,048元，減半收取計(jì)9,024元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：胡曉藝

書記員：王薈杰