原告：上海旭佳新型建筑材料有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳偉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊陳，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海璞元國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：杜娟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張瑤，女。
　　委托訴訟代理人：林加清，男。
　　原告上海旭佳新型建筑材料有限公司與被告上海璞元國(guó)際貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊陳、被告委托訴訟代理人張瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海旭佳新型建筑材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告貨款(人民幣，以下幣種同)644,033.61元；2.被告支付原告自2019年2月1日起至實(shí)際清償之日止，以本金644,033.61元按每天萬(wàn)分之二計(jì)算的逾期付款違約金;3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月14日，原、被告簽訂《上海長(zhǎng)興島鳳凰鎮(zhèn)CX01單元09-03地塊加氣混凝土砌塊材料采購(gòu)合同》，由被告向原告購(gòu)買(mǎi)加氣混凝土砌塊，合同第一部分對(duì)材料供應(yīng)、驗(yàn)收、貨款支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，合同第二部分則對(duì)金額、交付時(shí)間、地點(diǎn)、支付進(jìn)度、方法等予以約定。自2018年3月起至2019年1月止，原告累計(jì)向被告供貨4,955.1428立方，貨款合計(jì)1,544,033.61元，被告已先后支付900,000元，尚欠原告貨款644,033.61元，原告曾多次向被告催要，均未果。
　　被告上海璞元國(guó)際貿(mào)易有限公司辯稱(chēng)，原告證據(jù)不足以證明原告供貨，也無(wú)法證明付款條件已成就，被告未構(gòu)成違約，由于案件太多，不清楚被告的實(shí)際收貨數(shù)量。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1.加氣混凝土砌塊材料采購(gòu)合同，證明原、被告簽署合同；
　　2.對(duì)賬單原件8份及復(fù)印件1份，證明原告累計(jì)向被告供貨4,955.1428立方米，被告方人員“周忠文”、“歐旸暉”簽署了該些對(duì)賬單；
　　3.增值稅發(fā)票13份，合計(jì)金額130萬(wàn)元，證明原告向被告開(kāi)具了發(fā)票；
　　4.銀行業(yè)務(wù)回單5份，證明被告已付款90萬(wàn)元；
　　5.送貨單12份，證明證據(jù)2中對(duì)賬單復(fù)印件的真實(shí)性。
　　被告未提供證據(jù)。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)1、2、3、5真實(shí)性認(rèn)可。被告表示證據(jù)2、5中的簽字人員并非被告員工；證據(jù)3中的發(fā)票均已收到，但僅認(rèn)證了90萬(wàn)元，其余未認(rèn)證；證據(jù)4的真實(shí)性因無(wú)原件無(wú)法質(zhì)證，但被告確已付款90萬(wàn)元。
　　經(jīng)審理查明,2018年5月14日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《上海長(zhǎng)興島鳳凰鎮(zhèn)CX01單元09-03地塊項(xiàng)目加氣混凝土砌塊材料采購(gòu)合同》，原告向被告供應(yīng)加氣混凝土砌塊，合同總金額3,987,500元，單價(jià)為每立方米275元，該價(jià)格為包干價(jià)，不因勞務(wù)、市場(chǎng)材料價(jià)格、政策變化而調(diào)整，實(shí)際供貨數(shù)量以甲方實(shí)際結(jié)算量為準(zhǔn)，交付時(shí)間為2018年1月至2019年7月(具體以甲方項(xiàng)目部施工進(jìn)度所需采購(gòu)品種、數(shù)量為準(zhǔn))，交付地點(diǎn)為長(zhǎng)興島CX01單元09-03地塊項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)或甲方另行書(shū)面通知的地點(diǎn)，乙方應(yīng)在甲方每次付款前開(kāi)具發(fā)票，并在發(fā)票開(kāi)具后十五個(gè)工作日內(nèi)送達(dá)甲方，甲方收到發(fā)票且認(rèn)證通過(guò)后付款，乙方應(yīng)在每月30日前向甲方指定郵箱發(fā)送供貨及結(jié)算資料，甲方無(wú)故拖延支付貨款的，每逾期一日，按萬(wàn)分之一支付違約金。
　　2018年3月至2019年1月，原告陸續(xù)向被告供貨，根據(jù)對(duì)賬單記載，原告供貨總計(jì)4,955.1428立方米。2018年6月1日至2019年1月15日，原告共向被告開(kāi)具130萬(wàn)元的發(fā)票。2018年7月至2018年12月，被告共付款90萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同。原告主張已向被告供貨4,955.1428立方米，被告雖不確認(rèn)原告的供貨金額，但對(duì)于其已收貨數(shù)量、被告方的經(jīng)辦人員、已付款對(duì)應(yīng)貨物情況等與雙方合同履行相關(guān)的基本情況均表示不清楚，在此情況下，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)已達(dá)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的供貨數(shù)量，本院予以采信。根據(jù)合同約定的單價(jià)，貨款總計(jì)應(yīng)為1,362,664.27元。原告訴稱(chēng)貨款總額為1,544,033.61元，但合同約定單價(jià)為不變價(jià)格，原告亦并未提供充分證據(jù)證明原、被告對(duì)于價(jià)格條款進(jìn)行了有效變更，故原告關(guān)于貨款總額的主張，本院不予采信?？鄢桓嬉阎Ц兜?0萬(wàn)元，被告還應(yīng)支付462,664.27元。原告還主張逾期付款違約金，但根據(jù)雙方合同約定，被告在收到原告發(fā)票且認(rèn)證的情況下才需向原告付款，現(xiàn)原告并無(wú)證據(jù)證明發(fā)票送達(dá)的時(shí)間，合同也未約定被告收到發(fā)票后認(rèn)證的期限，且本院注意到，合同還要求原告每月向指定郵箱發(fā)送結(jié)算資料，但原告并未履行此義務(wù)，雙方的貨款總額與原告所主張的金額也不一致，因此，本院認(rèn)為，被告支付余款的義務(wù)系由本案判決確定，原告主張逾期付款違約金，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海璞元國(guó)際貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海旭佳新型建筑材料有限公司支付貨款462,664.27元；
　　二、駁回原告上海旭佳新型建筑材料有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,240元，減半收取計(jì)5,120元，原告上海旭佳新型建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)1,442元，被告上海璞元國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3,678元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：杜曉淳

書(shū)記員：張丹鳳