原告：上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：NORIKAZUSAITO，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁戊，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊寧寧，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：朱鳴燕，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司與被告程某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王玉平公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人丁戊、楊寧寧，被告程某某的委托訴訟代理人朱鳴燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司訴稱，被告系原告處員工，根據(jù)原告處的員工手冊(cè)規(guī)定，若員工存在嚴(yán)重違紀(jì)情形，原告可以扣發(fā)員工獎(jiǎng)金。雙方間的勞動(dòng)合同中約定，原告年薪中有一定比例的款項(xiàng)是需要經(jīng)過考核后年終時(shí)發(fā)放的。被告在工作期間于2017年11月，通過微信群聊天的方式組織、參與罷工，并通過原告處的OA系統(tǒng)違規(guī)批準(zhǔn)其多名下屬休假。原告根據(jù)規(guī)章制度取消了其2017年獎(jiǎng)金以及2017年績效獎(jiǎng)金。根據(jù)原告處的私車公用油費(fèi)補(bǔ)貼辦法規(guī)定，私車用于員工本人上下班才可以享受油費(fèi)補(bǔ)貼，因被告存在違紀(jì)行為，原告決定對(duì)被告于2017年11月17日起進(jìn)行帶薪留職查看，期間被告并未實(shí)際上班，故原告取消了其該期間的燃油補(bǔ)貼，而且燃油補(bǔ)貼需憑票報(bào)銷且每月的上限為3,500元。綜上，原告對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的獎(jiǎng)金金額無異議，但不同意支付。現(xiàn)起訴至本院要求不支付：1、2017年獎(jiǎng)金人民幣(以下幣種均為人民幣)12,417.64元；2、2017年績效獎(jiǎng)金45,000元；3、2017年12月至2018年4月期間燃油補(bǔ)貼17,500元。
　　被告程某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告并不存在支持、參與罷工的情形，且“罷工”的概念是原告自行定義的，原告不應(yīng)當(dāng)扣發(fā)被告2017年獎(jiǎng)金。原告單方于2017年11月17日強(qiáng)制原告帶薪離崗，禁止被告進(jìn)出公司以及登陸OA系統(tǒng)，根據(jù)私車公用油費(fèi)補(bǔ)貼辦法的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按月提供燃油發(fā)票才能報(bào)銷油費(fèi)，上限為3,500元，但因原告禁止被告登陸OA系統(tǒng)導(dǎo)致被告無法提供發(fā)票，被告可以向原告按月提供3,500元的發(fā)票。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告系原告處員工，雙方簽有勞動(dòng)合同，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為15,000元，其中30%作為年終績效，按考核情況發(fā)放。2017年11月17日起原告安排被告帶薪離崗休假。被告享受燃油補(bǔ)貼的上限為3,500元/月。
　　另查明，被告于2018年5月3日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2017年績效獎(jiǎng)金45,000元、2017年獎(jiǎng)金121,731元、十三薪17,739.48元、2017年12月至2018年4月期間燃油補(bǔ)貼17,500元、2017年12月至2018年4月期間的住房補(bǔ)貼15,000元、2014年至2018年3月期間的工齡工資71,400元。仲裁委員會(huì)于2018年6月22日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年獎(jiǎng)金12,417.64元、2017年績效獎(jiǎng)金45,000元、2017年12月至2018年4月期間燃油補(bǔ)貼17,500元，對(duì)被告的其余申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　1、員工手冊(cè)以及簽收確認(rèn)單，其中《NCCC員工行為規(guī)范及管理手冊(cè)》中規(guī)定：“在‘突發(fā)事件’或緊急關(guān)頭對(duì)其他員工有很大煽動(dòng)性的逃離或無組織行為，視為曠工。員工無故曠工的，公司有權(quán)根據(jù)其曠工時(shí)間在當(dāng)月工資、津貼、獎(jiǎng)金等其他收入中作相應(yīng)的扣除……績效工資的定義為依據(jù)個(gè)人或組織工作績效，在對(duì)個(gè)人或組織工作績效評(píng)估的基礎(chǔ)上而發(fā)放工資的一種工資制度……獎(jiǎng)金將發(fā)放給符合以下所有條件的員工，但是發(fā)放獎(jiǎng)金前，已提出辭職或已收到解雇通知或已解除/終止勞動(dòng)合同的員工，公司有權(quán)不發(fā)放獎(jiǎng)金：符合員工勞動(dòng)合同的條件及前提的……”被告本人在簽收確認(rèn)單上簽名，知曉以上規(guī)章制度。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但表示員工手冊(cè)的制定未經(jīng)過職工代表大會(huì)通過，程序違法，其中的內(nèi)容也存在諸多不合理之處，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋。
　　2、2017年11月11日至2017年11月14期間的微信聊天截圖、兩份對(duì)微信群聊記錄的公證書(基地會(huì)議圈、反獨(dú)裁求公正)、2017年11月14日至2017年11月17日期間的員工休假審批記錄、原告與客戶間的電子郵件、客戶投訴郵件及翻譯件、帶薪離崗?fù)ㄖC明2017年11月13日，員工因不滿上級(jí)公司對(duì)原告進(jìn)行審計(jì)而未漲工資，情緒激動(dòng)，部分員工提出通過休假形式進(jìn)行對(duì)抗。2017年11月15日，原告處總經(jīng)理朱愷提出“大家繼續(xù)休，讓日本東京派人來談”?！俺棠衬场碧岢觥耙欢▓F(tuán)結(jié)一致”。員工休假審批記錄顯示2017年11月14日至2017年11月17日期間，原告處共有59名員工以病假或年假名義休假，被告批準(zhǔn)4名下屬員工休假，原告表示微信群聊中的“程某某”即是被告。因當(dāng)時(shí)有很多管理人員休假，原告公司處于癱瘓狀態(tài)，造成工作遲滯客戶投訴，對(duì)原告造成了損失。公證系由原告的母公司日郵汽車物流(中國)有限公司代為提起，不影響公證的效力。原告于2017年11月17日起暫停被告工作，安排其帶薪離崗，并要求被告在帶薪離崗期間遵守原告的指令，包括未經(jīng)準(zhǔn)許不得進(jìn)入原告的辦公場所等。
　　被告對(duì)證據(jù)2中的微信群聊記錄、客戶投訴郵件以及與原告間的電子郵件真實(shí)性均不予認(rèn)可，微信聊天記錄中的“程某某”并非被告。被告對(duì)公證書的形式并無異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容，且申請(qǐng)公證的主體并非原告，而是第三方公司。被告按照規(guī)定為下屬批準(zhǔn)休假，并無違規(guī)之處。對(duì)帶薪離崗?fù)ㄖ獰o異議。
　　3、手機(jī)號(hào)碼與微信號(hào)說明、仲裁申請(qǐng)書、演示截屏，證明在仲裁申請(qǐng)時(shí)被告提供了其手機(jī)號(hào)碼，通過搜索手機(jī)號(hào)碼確定微信的所屬人，均進(jìn)行了錄像。微信中的“程某某”就是被告。
　　被告對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無法確認(rèn)，申請(qǐng)書以及錄像截屏需要核實(shí)后再發(fā)表意見。
　　4、《私車公用油費(fèi)管理辦法》、2017年10月報(bào)銷單，證明私車只有用于員工本人上下班及與工作有關(guān)的用途時(shí)，并且提供相應(yīng)的票據(jù)才能進(jìn)行報(bào)銷。即使被告無法登陸OA系統(tǒng)，也應(yīng)當(dāng)向原告提供票據(jù)的原件。
　　被告對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，原告系故意通過帶薪離崗的方式排除被告應(yīng)當(dāng)享有的燃油補(bǔ)貼，但是被告并不存在違紀(jì)行為，原告單方安排被告帶薪離崗，不能因此取消燃油補(bǔ)貼。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告存在嚴(yán)重違紀(jì)情形并對(duì)此提供給了微信聊天記錄等證據(jù)予以佐證，被告雖對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的其他證據(jù)材料，原告所提供的證據(jù)具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，可以認(rèn)定被告確實(shí)曾在微信聊天群中發(fā)表過言論。但是，綜觀被告在微信群中所發(fā)表的言論，其初衷僅系要求平等的薪資待遇，原告亦未提供證據(jù)證明被告存在違規(guī)批準(zhǔn)下屬休假的情形。本院認(rèn)為，用人單位在行使單方解除權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格考量勞動(dòng)者行為的嚴(yán)重程度以及勞動(dòng)者的身份，原告以被告“參與、組織罷工”屬于嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方間的勞動(dòng)合同的行為過于嚴(yán)苛，以此為由要求不支付被告2017年獎(jiǎng)金以及2017年績效獎(jiǎng)金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告處的規(guī)章制度明確載明私車在用于員工上下班等“公用”用途時(shí)才可以享受燃油補(bǔ)貼，原告于2017年11月17日向被告下達(dá)了帶薪離崗?fù)ㄖ浜蟊桓娌⑽匆蛏习喈a(chǎn)生過實(shí)際的燃油費(fèi)，原告要求不支付被告其后燃油補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告程某某2017年獎(jiǎng)金12,417.64元；
　　二、原告上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告程某某2017年績效獎(jiǎng)金45,000元；
　　三、原告上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司無需支付被告程某某2017年12月至2018年4月期間的燃油補(bǔ)貼17,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告上海日郵汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：黃華娣