原告：上海日昌升物資有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：方太清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范偉情，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘軼騰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：南通萬華機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：夏干喜。
　　被告祁加興，男，1958年12月22日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告上海日昌升物資有限公司與被告南通萬華機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡稱南通萬華公司)、被告祁加興買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鐘軼騰到庭參加訴訟，被告南通萬華機(jī)械設(shè)備有限公司、祁加興經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海日昌升物資有限公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告共同支付原告貨款共計603,386.56元；2、兩被告共同支付原告違約金(以603,386.56元為基數(shù)，自2017年3月23日起算至實際清償之日止，按日利率萬分之五計算)；3、兩被告共同賠償原告律師費(fèi)65,000元。事實和理由：原告與被告南通萬華公司有長期業(yè)務(wù)往來，被告向原告購買鋼材。雙方于2016年6月20日至2017年3月22日共簽訂8份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定原告向被告南通萬華公司提供連鑄方坯及連鑄圓坯，由被告南通萬華公司至原告江陰中寶鋼市倉庫自提，被告南通萬華公司提貨后10日內(nèi)付清全部貨款，到期拒付所欠貨款的，被告南通萬華公司應(yīng)自合同簽訂之日起按合同總金額的日千分之六向原告承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽署后，原告按約履行了發(fā)貨義務(wù)。履行方式均為：先由被告南通萬華公司向原告發(fā)出委托提貨單，告知提貨規(guī)格、數(shù)量和提貨人(駕駛員)姓名及聯(lián)系方式；再由原告開出提貨通知單，被告南通萬華公司提貨人憑提貨通知單至原告?zhèn)}庫提貨；最后由倉庫開具出庫單，注明所提鋼材的品名、規(guī)格、重量等，由被告南通萬華公司提貨人簽字確認(rèn)。8份合同根據(jù)出庫單上實際發(fā)貨重量計算貨款總額為610,962.55元。2017年3月23日，原告與被告南通萬華公司進(jìn)行對賬，結(jié)算后扣除被告南通萬華公司之前多預(yù)付的貨款7575.99元，尚欠貨款603,386.56元。同日，被告祁加興與原告簽署《共同還款承諾函》，被告祁加興自愿對被告南通萬華公司欠付原告的全部貨款及違約金等承擔(dān)共同還款的連帶責(zé)任。經(jīng)原告多次催討，兩被告仍未支付欠款，原告遂訴至法院。
　　被告南通萬華公司、被告祁加興未到庭應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月20日至2017年3月22日，原告與被告南通萬華公司通過傳真往來分別簽訂了8份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定由原告向被告南通萬華公司供應(yīng)鋼材連鑄方坯和連鑄圓坯。合同對產(chǎn)品名稱、牌號、規(guī)格型號、數(shù)量和含稅單價進(jìn)行了明確。交貨地點(diǎn)和方式：供方江陰中寶鋼市倉庫，需方自提。結(jié)算方式及期限：6個月以內(nèi)的銀行承兌匯票，需方所付貨款優(yōu)先償還以前欠款，剩余欠款于提貨后10日內(nèi)付清。需方到期后不得以任何理由(產(chǎn)品質(zhì)量異議也不可作為拒付貨款的理由，質(zhì)量異議以鋼廠處理意見為準(zhǔn))拒付所欠貨款，否則自合同簽訂之日起按合同總金額的日千分之六向供方承擔(dān)違約金。解決合同糾紛的方式：本合同在履行過程中發(fā)生爭議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，按合同法由供方經(jīng)營所在地上海市楊浦區(qū)人民法院訴訟處理，訴訟過程中所產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失由敗訴方承擔(dān)。以上8份合同簽訂后，原告履行了全部發(fā)貨義務(wù)，均由被告南通萬華公司提貨人在出庫單上簽字確認(rèn)。
　　2017年3月23日，原告及被告南通萬華公司對賬后，均在《對賬單》上蓋章確認(rèn)：原告應(yīng)收貨款(到2017年3月23日發(fā)貨未開發(fā)票形成應(yīng)收款)為1,953,627.65元，原告預(yù)收貨款(截止2017年3月23日賬面余額)為1,350,241.09元，二者相抵后原告應(yīng)收貨款余額為603,386.56元。同日，被告祁加興向原告出具《共同還款承諾函》，確認(rèn)被告南通萬華公司欠付貨款本金603,386.56元并自愿對其在主合同(《工礦產(chǎn)品購銷合同》)項下全部義務(wù)承擔(dān)共同還款的連帶責(zé)任，并明確了分期歸還欠款的時間及金額。此后，兩被告未向原告履行付款義務(wù)，原告遂起訴來院。
　　另查明，2019年2月25日，原告與上海市海華永泰律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，原告委托該律師事務(wù)所代為辦理與被告之間的買賣合同糾紛案件訴訟的相關(guān)法律事宜。該合同約定的律師費(fèi)為65,000元。同年3月5日，原告向該律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬65,000元，該律師事務(wù)所于同日向原告開具了金額為65,000元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　以上事實有原告提供的《工礦產(chǎn)品購銷合同》、《委托退貨單》、《提貨通知單》、《出庫單》、《對賬單》、《共同還款承諾函》，以及《委托代理合同》、《中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單》、《上海增值稅專用發(fā)票》等在案為憑，并經(jīng)本院審核，應(yīng)予采信。
　　本院認(rèn)為，原告與被告南通萬華公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立，各方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告供貨后，被告南通萬華公司理應(yīng)向原告付清貨款并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告祁加興承諾對被告南通萬華公司在《工礦產(chǎn)品購銷合同》項下的全部義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，其出具《共同還款承諾函》的行為應(yīng)視為債的加入，應(yīng)當(dāng)與被告南通萬華公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。合同約定的違約金為合同總金額的日千分之六，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為以欠付貨款本金為基數(shù)按日利率萬分之五計算，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。原告要求兩被告承擔(dān)其為主張權(quán)利而支付的律師費(fèi)，因在《工礦產(chǎn)品購銷合同》及《共同還款承諾函》中均有約定，亦可予支持。被告南通萬華公司、被告祁加興經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為放棄行使答辯權(quán)等訴權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南通萬華機(jī)械設(shè)備有限公司、被告祁加興應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海日昌升物資有限公司貨款603,386.56元；
　　二、被告南通萬華機(jī)械設(shè)備有限公司、被告祁加興應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海日昌升物資有限公司以603,386.56元為基數(shù)，自2017年3月23日起算至實際清償之日止，按日利率萬分之五計算的違約金；
　　三、被告南通萬華機(jī)械設(shè)備有限公司、被告祁加興應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海日昌升物資有限公司律師費(fèi)65,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)12,632元，公告費(fèi)560元，合計13,192元，由被告南通萬華機(jī)械設(shè)備有限公司、被告祁加興負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：瞿國富

書記員：陳紅華