原告：上海日播至美服飾制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林亮，董事。
　　委托訴訟代理人：尹火平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：嘉某力維斯服飾有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市。
　　法定代表人：凌興光，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史羽鴻，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海日播至美服飾制造有限公司與被告嘉某力維斯服飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年2月19日立案后，依法適用普通程序。本案于2019年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海日播至美服飾制造有限公司的委托訴訟代理人尹火平、被告嘉某力維斯服飾有限公司的委托訴訟代理人趙亮波、史羽鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海日播至美服飾制造有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除合同；2.被告返還原告已經(jīng)支付的貨款23,072,297元；3.被告賠償原告損失10,000,000元；4.被告賠償原告擔(dān)保費損失52,000元。審理中，原告進(jìn)一步明確第1項訴請中的合同系指購銷合同及項下20份采購訂單(編號為B1-B7、B9-B21)，原告亦變更第2項訴訟請求為：被告返還原告已經(jīng)支付的貨款22,764,557.80元。事實和理由：2018年4月2日，原、被告簽訂合同，約定由被告按照原告指定的技術(shù)要求進(jìn)行生產(chǎn)加工羊毛衫成衣。合同簽訂后，原告按照合同約定向被告分時段發(fā)送多次采購訂單，以執(zhí)行采購合同約定的內(nèi)容，雙方同時約定：原告要求在編號為ZMPUBE18005的合同項下訂單中使用原告指定廠家生產(chǎn)的紗線用以加工制作成衣，被告亦同意。合同執(zhí)行過程中，被告分批向原告交付成衣，原告收到成衣后分批發(fā)至全國各銷售門店，銷售終端陸續(xù)反饋客戶意見，反映成衣手感差等質(zhì)量問題，原告公司收到終端反饋意見后高度重視，第一時間與被告聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)被告在生產(chǎn)制作過程中未按照原告要求使用指定廠家的紗線，被告亦自認(rèn)因指定廠家紗線價格上調(diào)和趕貨擔(dān)心延誤交期，故擅自更換了原告指定廠家的紗線。被告嚴(yán)重違反了雙方關(guān)于使用指定廠家紗線的約定，擅自更換指定材料，導(dǎo)致合同目的不能全面實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。服裝加工行業(yè)具有非常強的季節(jié)性，因為不同品牌的紗線存在款式和針種等重大差異，被告擅自更換指定材料的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。合同項下的產(chǎn)品系各類羊毛衫成衣，全部原材料為羊毛紗線，被告擅自更換指定紗線加工的成衣的市場銷售同比往年非常不理想，不僅降低了原告的產(chǎn)品品質(zhì)要求，更給原告的品牌造成非常大的無形損失。原告系國內(nèi)A股主板上市公司，旗下品牌“播”是市場上知名度很高且受廣大消費者認(rèn)可的品牌，被告此舉無疑給原告造成了巨大的商譽損失。原、被告雙方合作已逾十年，出現(xiàn)上述問題系被告一味追求利益最大化且嚴(yán)重缺乏誠信所致，給原告造成巨大的損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告嘉某力維斯服飾有限公司辯稱：不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：被告沒有違約行為，原告所述指定紗線廠家系原告單方面的主張和要求，沒有經(jīng)過雙方協(xié)議約定，被告根據(jù)原告建議及實際工期情況選取紗線廠商沒有違約，被告生產(chǎn)流程經(jīng)過四次檢驗，其中三次需要原告檢驗，在本案產(chǎn)品生產(chǎn)交付過程中，原告及案外人出具相應(yīng)檢測報告認(rèn)定被告的產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且原告主張的實際損失應(yīng)由原告舉證證明。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月2日，原告作為甲方、被告作為乙方簽訂購銷合同(編號為ZMPUBE18005)1份，其中第1條約定，乙方大貨生產(chǎn)時必須按照經(jīng)甲方簽字蓋章的技術(shù)文件資料(包括封樣樣衣、封樣單、面輔料樣卡、色卡、特殊工藝樣卡等資料)進(jìn)行操作；乙方的原材料、產(chǎn)前版及特殊工藝樣須經(jīng)甲方設(shè)計師及跟單審核同意后方可大貨生產(chǎn)，甲方簽字蓋章的技術(shù)文件資料為本合同的組成部分；大貨生產(chǎn)前，乙方向甲方提供理化檢測報告，理化檢測由乙方自行送檢至甲方指定檢測機構(gòu)，檢測項目及檢驗要求按照甲方簽字《委托測試申請單》，檢測報告由乙方加蓋公章送甲方存檔，檢測結(jié)果須符合國家GB18401-2010B類標(biāo)準(zhǔn)、國家服裝現(xiàn)行執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)(一等品、優(yōu)等品)；第2條約定，檢驗判定部門為甲方品質(zhì)保障部；抽樣規(guī)則為甲方檢驗人員按照國家GB18401-2010B類標(biāo)準(zhǔn)和國家服裝現(xiàn)行執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)(一等品、優(yōu)等品)要求的抽樣水平進(jìn)行成品抽樣；驗收依據(jù)為甲方檢驗人員對成品進(jìn)行外觀檢驗時以甲方簽字蓋章的技術(shù)文件資料為依據(jù)，理化指標(biāo)以乙方蓋章的檢測報告為依據(jù)，產(chǎn)品外觀按照國家服裝現(xiàn)行執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)(一等品、優(yōu)等品)要求驗收；第5條約定，交貨日期詳見雙方簽署的《采購訂單》，以甲方質(zhì)檢合格入庫日期為準(zhǔn)；第7條約定，甲、乙雙方簽訂《采購訂單》后5個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付《采購訂單》總金額30%作為定金，甲方收到乙方的貨品且質(zhì)檢合格入庫后向乙方發(fā)出對賬單，經(jīng)甲、乙雙方對賬確認(rèn)后，乙方根據(jù)雙方確認(rèn)無誤的對賬單金額向甲方開具全額的增值稅發(fā)票，甲方收到該發(fā)票核對無誤后于入庫次月25日支付剩余尾款；甲方結(jié)清乙方貨款后，如市場銷售反應(yīng)乙方的貨品有質(zhì)量問題，責(zé)任由乙方承擔(dān)；第8.2.3條約定，乙方有義務(wù)確保所交貨品符合約定的質(zhì)量要求，甲方拒絕接受質(zhì)量問題產(chǎn)品上市，自貨品上市6個月內(nèi)，在銷售過程中出現(xiàn)批量質(zhì)量問題或因產(chǎn)品質(zhì)量問題需召回而給甲方及第三方造成損失的，乙方按問題產(chǎn)品訂單總價的2倍賠償甲方損失，甲方有權(quán)在應(yīng)向乙方支付的相關(guān)貨款中扣除，有質(zhì)量問題貨品就地銷毀，不做退貨處理；第9.1條約定，若因乙方提供的貨品存在權(quán)利瑕疵而導(dǎo)致甲方被任何第三方提起追訴、索賠或遭受政府部門處罰的，甲方有權(quán)解除本合同并就因此遭受的任何損失向乙方進(jìn)行追償，甲方損失范圍包括但不限于律師費、公證費、賠償款等。購銷合同簽訂后，原、被告曾于2018年4月3日至2018年11月19日間簽訂了20份采購訂單(編號為B1-B7、B9-B21)，總計金額25,355,522元，并對于產(chǎn)品的款號、款名、數(shù)量、金額、交貨日期等進(jìn)行了約定，采購訂單的第二條均約定工藝操作要求按照(生產(chǎn)工藝制單)及蓋章樣衣。針對案涉交易，原告于2018年4月13日至2018年11月27日間向被告支付款項共計22,764,558.70元。被告于2018年6月22日至2018年12月2日間向原告交付了購銷合同及20份采購訂單項下的產(chǎn)品，且在案涉產(chǎn)品入庫前，原告會對產(chǎn)品進(jìn)行抽檢并形成檢驗報告，后，原告將案涉產(chǎn)品發(fā)往了下屬門店進(jìn)行銷售。
　　另查明，2018年3月17日，原告工作人員向被告經(jīng)辦人王桂芳發(fā)送微信，記載“表格為《大貨生產(chǎn)周期信息采集表》，請于3月18日下午16：00前，按表格要求信息進(jìn)行填寫回復(fù)”，原告發(fā)送的該份《大貨生產(chǎn)周期信息采集表》記載了款號、品牌色名、原材料編號、物料名稱、成分等，且成分中分別記載了中鼎、揚子、新澳、UPW(即聯(lián)達(dá))等，生產(chǎn)周期處均為空白，其中款號為BDL4S900(色代碼為W80、R50)、BDL4S911(色代碼為W80、R50)的成分均記載為“2/17.5NM100%羊毛UPW”，BDL4S901(色代碼為K40、G30)的成分均記載為“2/26100%羊毛中鼎”。2018年3月18日上午，原告工作人員向被告經(jīng)辦人王桂芳發(fā)送微信，記載“填寫時請注意：……，2.內(nèi)容需要核對，不正確請備注，少了請補充”。同日，被告經(jīng)辦人王桂芳以微信方式向原告工作人員發(fā)送《大貨生產(chǎn)周期信息采集表》，其中款號、品牌色名、原材料編號、物料名稱、成分等均與原告發(fā)送的采集表內(nèi)容一致，并分別填寫了非快單及快單的生產(chǎn)周期，部分備注處載明“紗廠備紗，運輸時間太長”，且該份采集表中記載的款號絕大多數(shù)與原、被告簽訂的案涉訂單中記載的款號一致。
　　2018年12月，針對原告工作人員多次詢問的紗線事宜，被告經(jīng)辦人王桂芳曾多次在微信中予以回復(fù)，其中2018年12月12日王桂芳回復(fù)“中鼎的25,056噸，我沒有定購這么多，中途我轉(zhuǎn)給鹿港了。揚子，我這邊的匯款記錄是2,110公斤。中鼎的2018年，我調(diào)了4,301公斤，這個數(shù)字，我們可以提供匯款記錄”；同日，王桂芳以微信方式向原告工作人員發(fā)送的表格及微信回復(fù)顯示，編號為B1的采購訂單項下的款號為BDL4S901產(chǎn)品“此款分為大身組織與一條四平帶相結(jié)合，四平帶17.5太粗，用的是鹿港的2/26nm100%羊毛，研發(fā)時已知曉是兩組紗合成”、“2018年首批定單需要規(guī)格為2/26nm100%羊毛的中鼎(指定)紗線14,170kg，采購數(shù)量為4,300kg(有匯款記錄)，后期定單及翻單的紗線(轉(zhuǎn)給鹿港，紗線品質(zhì)無異議，有蓋章樣)，所有的定單我全部轉(zhuǎn)中鼎做，但貨期中鼎拖期太嚴(yán)重，我也讓生產(chǎn)還有研發(fā)幫忙協(xié)調(diào)此問題”、“規(guī)格為2/48nm100%羊毛的揚子(指定)紗線的定單需求量為10,340kg，從揚子拿貨2,110kg，另外8,230kg使用了2017年我司庫存鹿港的備貨紗線”、“2018年，我們(2017年)備的中鼎紗線2/26100%羊毛，庫存用掉了10,167公斤”；次日，王桂芳回復(fù)“10,167公斤是2017年最低價的時候，我們跟中鼎簽的價格，這批紗，我當(dāng)時簽的是208元一公斤，2018年的定單下來后，這批10,167公斤，我也是給日播210元一公斤，上漲了兩塊錢，用盡10,167公斤后，差的位數(shù)4,300公斤，我重新跟中鼎定購，這批定購價格為233塊一公斤，中鼎2017年與2018年的紗線，都是一樣的”、“2/26100%羊毛，是在中鼎無法滿足合同交期的情況下，轉(zhuǎn)給鹿港做的，也是用鹿港的紗線，打的樣衣去蓋的章”、“2018年的2/48100%羊毛總定單，你公司指定在揚子做，因我2017年鹿港的庫存有13噸多，我只在揚子定購了2,110公斤，其他的全部用我的庫存生產(chǎn)的”；2018年12月14日王桂芳回復(fù)“用的原材料全部是一樣的，紡紗工藝也都是一樣的，唯一的區(qū)別就在于，款式的區(qū)別以及針種的要求，才決定用不同支數(shù)的毛紗，來配合這些款式”；2018年12月19日，原告工作人員通過微信向王桂芳詢問案涉服裝實際使用聯(lián)達(dá)紗線、中鼎紗線的情況等事宜，王桂芳回復(fù)“2/17.5支的紗價是180塊一公斤，26支的價格，我就不知道了，因為我沒做這組紗”、“這個里面相拼的一個紗，我沒有用聯(lián)達(dá)的，用的鹿港26支與聯(lián)達(dá)相拼的”、“因為這個款用26支做的時候，超重太多，手感也不好，這個走了簽呈”(王桂芳同時將簽呈微信發(fā)送給原告工作人員)、“這個簽呈，說的是起毛起球問題，力維斯后來怎么解決的——起毛起球的起頭，來源于這個衣服做重了，會影響到整個手感、版型、重量等一系列問題。這個是拿著黑色蓋章樣，一件黑色大貨，一件灰色，一起去處理的，這個當(dāng)時唐總不接受手感太硬太板的，但是現(xiàn)在空口無憑，我希望領(lǐng)導(dǎo)問下小濮，問下901的黑色手感不行，他知不知道這個事情就可以了。全部默認(rèn)為這個款可以過，我們拿著蓋章樣還有這個簽呈，這個貨就給過了”、(針對原告工作人員回復(fù)“我理解一下你的意思：就是G30后來沒做，都是按照K40批樣衣、入大貨的，對嗎”)王桂芳回復(fù)“是”。
　　以上事實，有購銷合同、采購訂單、付款憑證、公證書、以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。對于原告提交的律師費發(fā)票、擔(dān)保費發(fā)票及自行制作的紗線差價金額計算表、退貨明細(xì)表，本院均不予認(rèn)定，理由在下文中闡述。對于原告提交的兩件實物衣服，因原、被告對于該兩件衣服系被告生產(chǎn)的案涉成衣均無異議，本院予以確認(rèn)；但對于原告提交兩件成衣用以證明紅色成衣系使用了原告指定紗廠紗線，而白色成衣系被告擅自更換紗線制作且手感不好等，本院認(rèn)為，僅憑兩件成衣不足以證明白色成衣與大貨生產(chǎn)前的樣衣及雙方約定不符，亦不足以證明系被告擅自使用非指定紗線而導(dǎo)致成衣手感不好，故對于原告的該節(jié)證明目的，本院不予采信。對于被告提交的生產(chǎn)制造單、封樣單、對賬單、大貨頭缸樣批版單、采購揚子紗線的采購訂單及付款憑證、產(chǎn)品成本分解報價單，因均系復(fù)印件，本院不予認(rèn)定。對于被告提交的裝箱單、檢測報告，因原、被告對于被告向原告交付了案涉產(chǎn)品均無異議，且原告在本案中并未就相應(yīng)紗線或產(chǎn)品的化學(xué)成分等提出異議，而僅就被告未按約使用指定紗線提出異議，故對于被告提交的該組證據(jù)材料，本院不再予以認(rèn)定。對于被告提交的向中鼎、聯(lián)達(dá)、鹿港購買紗線的產(chǎn)品定作合同、采購毛紗訂單、備料協(xié)議、銷售合同及付款憑證等證據(jù)材料，因部分系復(fù)印件，且審理中，被告亦自認(rèn)僅部分產(chǎn)品使用了中鼎、聯(lián)達(dá)、揚子生產(chǎn)的紗線，大部分產(chǎn)品系使用了2017年庫存紗線及鹿港紗線，故對于被告提交的該組證據(jù)材料，本院不再予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點有三：一是，案涉合同關(guān)系性質(zhì)是承攬合同還是買賣合同；二是，原告基于《合同法》第九十四條第四款規(guī)定，要求確認(rèn)案涉合同及20份采購訂單解除的主張是否成立；三是，如果案涉合同及20份采購訂單解除，則原告要求被告返還已付款并賠償損失的主張，是否合法合理。對于爭議焦點一，本院認(rèn)為，雖然原、被告對于案涉產(chǎn)品最初由哪方設(shè)計存在不同意見，但雙方對于原告參與了案涉產(chǎn)品的設(shè)計及相關(guān)樣衣須經(jīng)原告確認(rèn)等均無異議，故案涉交易系承攬合同關(guān)系，對于被告主張案涉交易系買賣合同關(guān)系的意見，本院不予采信。原、被告間的承攬合同關(guān)系依法成立、生效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。對于爭議焦點二，本院認(rèn)為，首先，雖然原、被告簽訂的購銷合同及20份采購訂單中未載明紗線的成分及廠家，但在購銷合同簽訂前，原告曾向被告發(fā)送《大貨生產(chǎn)周期信息采集表》(以下簡稱采集表)，載明了紗線成分、廠家等信息，并以微信方式提醒被告注意“2.內(nèi)容需要核對，不正確請備注，少了請補充”，而被告亦于2018年3月18日予以回復(fù)，并未就采集表中的成分提出異議，且部分備注內(nèi)容亦表明原告回復(fù)的相關(guān)貨期系考慮到了相關(guān)紗線廠家的交貨情況等，加之采集表中的絕大多數(shù)款號與案涉交易一致，故本院認(rèn)為，在購銷合同簽訂時，原、被告對于采集表中記載的案涉產(chǎn)品的成分(包含廠家)已經(jīng)達(dá)成合意。但鑒于原、被告隨后簽訂的購銷合同及20份采購訂單中并未載明紗線廠家，亦未就被告未使用指定紗廠紗線生產(chǎn)產(chǎn)品會致使原告合同目的無法實現(xiàn)等進(jìn)行約定，故本院認(rèn)為，僅憑被告未使用指定紗廠生產(chǎn)的紗線不足以必然得出被告因此構(gòu)成根本違約并致使原告合同目的無法實現(xiàn)。其次，雖然被告自認(rèn)案涉部分產(chǎn)品使用了2017年庫存的中鼎、鹿港紗線，部分產(chǎn)品未使用原告指定的中鼎、揚子、聯(lián)達(dá)紗線，且鹿港紗線并非原告指定的2018年產(chǎn)品使用的紗線，但是依據(jù)原、被告簽訂的購銷合同及案涉交易的履行情況來看，在大貨生產(chǎn)前原告須對樣衣及原材料進(jìn)行確認(rèn)，在產(chǎn)品入庫前原告須對產(chǎn)品進(jìn)行抽檢，但原告未在接收被告的大貨后的合理期限內(nèi)就產(chǎn)品的外觀瑕疵等向原告提出異議，亦未就案涉產(chǎn)品的針種、式樣、柔和度及時尚型等向被告提出異議，而是將案涉產(chǎn)品發(fā)往了門店進(jìn)行銷售，不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。退一步講，雖然被告使用了部分2017年庫存紗線及非指定廠家紗線，但在原、被告工作人員的微信溝通中，被告從未認(rèn)可使用的庫存紗線及非指定廠家紗線的針種、支數(shù)等與原、被告間的約定不符并因此造成手感不好等，以及存在未經(jīng)原告同意擅自更改產(chǎn)品的針種、紗線等情形，且原、被告簽訂的購銷合同、采購訂單及購銷合同簽訂前的采集表中并未約定不得使用庫存紗線，原告未舉證證明庫存紗線及非指定紗線的針種、支數(shù)等與原告要求的指定紗線及樣衣不符，亦未舉證證明被告交付的案涉產(chǎn)品在針種、式樣、柔和度及時尚型等方面與約定不符并構(gòu)成了根本違約，舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，對于原告基于被告使用了2017年庫存紗線及非指定紗廠的紗線生產(chǎn)案涉產(chǎn)品，導(dǎo)致被告交付的產(chǎn)品在針種、式樣、柔和度及時尚型等方面不符合約定，并構(gòu)成根本違約，而要求確認(rèn)購銷合同及項下20份采購訂單解除的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于此，對于原告基于購銷合同及采購訂單解除，而要求被告返還已付款并賠償損失的訴訟請求，亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持，對于原告為了證明損失的存在及金額而提交的律師費發(fā)票、擔(dān)保費發(fā)票、紗線差價金額計算表、退貨明細(xì)表等證據(jù)材料，本院亦不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海日播至美服飾制造有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費207,161元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費212,161元，由原告上海日播至美服飾制造有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文