上訴人(原審被告)：上海施記塑膠有限公司，住所地上海市中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：施佳秋，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王黎鳴，男。
　　被上訴人(原審原告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：曹原，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海施記塑膠有限公司(以下簡稱施記公司)因與被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財險上海分公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初19948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人施記公司上訴請求：撤銷原判，駁回人壽財險上海分公司一審訴訟請求。事實和理由：1.涉案房屋是違章建筑，未取得房地產(chǎn)權(quán)證，未經(jīng)消防驗收，不符合投保條件，不能作為保險標(biāo)的。上訴人已經(jīng)向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局(以下簡稱銀保監(jiān)局)投訴，銀保監(jiān)局已受理。2.涉案火災(zāi)事故并非必然由電氣故障所致。涉案火災(zāi)事故認(rèn)定書僅表示不排除倉庫電氣故障引燃周圍可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)的可能，也未認(rèn)定造成涉案火災(zāi)事故的責(zé)任人系施記公司。因火災(zāi)原因未查明，一審法院責(zé)任認(rèn)定不合理。3.上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終3586號民事判決(以下簡稱3586號民事判決)對上海倍特生物科技有限公司(以下簡稱倍特公司)訴施記公司及上海梅虹資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱梅虹公司)等財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出終審判決，在承租人施記公司承擔(dān)70%責(zé)任的同時，認(rèn)定涉案房屋未經(jīng)消防驗收，出租人梅虹公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。4.保險合同的投保人是案外人上海梅華實業(yè)有限公司(以下簡稱梅華公司)，涉案房屋是梅虹公司租賃給上訴人，即便梅華公司向人壽財險上海分公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，批示意見落款人并非梅華公司的法定代表人，該《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》將不同公司的權(quán)利混淆在一起，法律關(guān)系不清。
　　被上訴人人壽財險上海分公司辯稱：1.保險人代位求償權(quán)糾紛案件審理的主要內(nèi)容為基礎(chǔ)法律關(guān)系，保險合同效力等并非本案審理范圍，上訴人投訴等情況與本案無關(guān)。且目前尚無涉案房屋系違章建筑的認(rèn)定，上訴人投訴基礎(chǔ)不存在。根據(jù)本案相關(guān)保單約定，保險標(biāo)的是建筑物，涉案房產(chǎn)具有可保利益，保險公司承保并已依約理賠并無不當(dāng)。2.本案一審判決與上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3175號房屋租賃合同糾紛民事判決(以下簡稱3175號民事判決)一致，該案系施記公司就火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失起訴出租方梅虹公司等要求梅虹公司等承擔(dān)合同賠償責(zé)任。該案對雙方租賃合同約定由承租人施記公司承擔(dān)消防安全事故的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失已作查明，且系由施記公司負(fù)責(zé)房屋內(nèi)的水電安裝及日常維修，終審判決火災(zāi)事故損失全部由施記公司承擔(dān)。本案人壽財險上海分公司一審即明確選擇合同之訴，一審判決與同為合同之訴的3175號民事判決一致，有法律和合同依據(jù)。上訴人所稱3586號民事判決為其他權(quán)利人提起的侵權(quán)之訴，與本案請求權(quán)基礎(chǔ)不同，本案適用3175號民事判決理由作出認(rèn)定并無不當(dāng)。3.涉案建筑由梅華公司投保，以梅虹公司的名義出租，二公司為上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)行西村民委員會(以下簡稱行西村委會)投資開辦的關(guān)聯(lián)企業(yè)。因涉案房屋投保和出租主體不一致，故《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》由二公司共同加蓋公章，意思表示清楚。被上訴人請求駁回上訴請求，維持原判。
　　人壽財險上海分公司向一審法院起訴請求判令施記公司支付賠償款人民幣585,000元(以下幣種均為人民幣)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2014年4月30日，梅華公司向人壽財險上海分公司投保物質(zhì)損失險，保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX33。被保險人為梅華公司，保險期間自2014年5月6日至2015年5月5日，保險金額為55,200,000元，特別約定中保險財產(chǎn)為：銀都路XXX號25,200平方米，莘朱路XXX弄XXX號30,000平方米，發(fā)生事故時每平方米最高按1,000元計賠。
　　2015年1月8日，案外人梅虹公司作為出租方(甲方)、施記公司作為承租方(乙方)簽訂房屋租賃合同一份，就甲方將房屋租賃給乙方的相關(guān)事宜約定：一、出租房屋情況：1、房屋位置：莘朱路XXX弄XXX號庫房XXX號；2、房屋面積：面積約364平方米(廠房)；3、租賃房屋附屬配套設(shè)施及相關(guān)約定：1)甲方向乙方提供水、電/KVA，上述水、電均供應(yīng)到租賃廠房外；……3)水表以內(nèi)和配電房以內(nèi)及廠房內(nèi)的水、電安裝由乙方自行負(fù)責(zé)，相關(guān)安裝費用及使用費均由乙方自行承擔(dān)，且本合同解除時，甲方不就此作任何補(bǔ)償；……六、乙方的權(quán)利和義務(wù)：……2、乙方必須對甲方提供的租賃房屋及設(shè)施等愛護(hù)使用，房屋及設(shè)施等如有毀損，乙方應(yīng)及時自行進(jìn)行維修及承擔(dān)相關(guān)的費用；……4、租賃期間，乙方必須對廠房內(nèi)的財產(chǎn)、貨物進(jìn)行保險，加強(qiáng)對日常安全、消防安全等管理。如發(fā)生相關(guān)事故等，所涉的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失等均由乙方進(jìn)行承擔(dān)；……。合同落款處梅虹公司及施記公司均加蓋公司公章。
　　2015年2月7日14時43分許，位于上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)莘朱路XXX弄XX棟XX號施記公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，過火面積730平方米，火災(zāi)燒毀燒損倉庫建筑及倉庫內(nèi)堆放物品。上海市閔行區(qū)公安消防支隊經(jīng)調(diào)查于2015年3月12日出具滬閔公消火認(rèn)字[2015]第0007號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：該起火災(zāi)起火部位位于莘朱路XXX弄XX棟XX號上海施記塑膠有限公司倉庫南側(cè)，起火原因可以排除雷擊、自燃、用火不慎、外來火種，遺留火種等，無法排除倉庫電氣故障引燃周圍可燃物燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)的可能。施記公司不服該認(rèn)定結(jié)果，于2015年3月25日向上海市消防局提出復(fù)核申請。上海市消防局于2015年5月8日作出滬公消火復(fù)字[2015]第0006號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，認(rèn)定：上海市閔行區(qū)公安消防支隊對本起火災(zāi)事故所作出的認(rèn)定主要事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法，起火原因認(rèn)定正確，決定予以維持。施記公司不服上述復(fù)核決定，向上海市長寧區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院經(jīng)審查后認(rèn)為起訴事項不屬于法律規(guī)定的受案范圍，于2015年6月19日作出(2015)長行初字第98號裁定駁回施記公司的起訴。施記公司于2015年6月30日提起上訴，上海市第三中級人民法院于2015年10月8日作出(2015)滬三中行終字第167號裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　2015年3月20日，行西村委會向人壽財險上海分公司出具情況說明，載明：為了更好地發(fā)展行西村經(jīng)濟(jì)，便于經(jīng)營管理，故行西村開辦了梅華公司、梅虹公司、上海梅王投資管理有限公司、上海梅美資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、上海梅逸倉儲管理有限公司、上海梅旺資產(chǎn)管理有限公司、閔行區(qū)行西水電安裝服務(wù)隊等，并以梅華公司為經(jīng)營主體，購買的財產(chǎn)保險分別是銀都路XXX號倉庫25,200平方米、莘朱路XXX弄XXX號倉庫30,000平方米。特此說明。
　　梅華公司于2015年4月1日就火災(zāi)情況向人壽財險上海分公司報案。人壽財險上海分公司經(jīng)現(xiàn)場勘查后，核定受損標(biāo)的金額為585,648元。后梅華公司向人壽財險上海分公司出具賠償確認(rèn)書，確認(rèn)梅華公司向人壽財險上海分公司投保的涉案保單于2015年2月7日出險，已處理完畢，梅華公司同意接受人壽財險上海分公司的處理結(jié)果，賠付金額585,000元。
　　在人壽財險上海分公司向梅華公司實際賠付理賠款后，梅華公司向人壽財險上海分公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：茲由我單位(本人)在貴公司投保的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX33號保險單項下的保險標(biāo)的于2015年2月7日在莘朱路XXX弄XX棟XX號因倉庫火災(zāi)出險一案，已由貴公司賠償585,000元。根據(jù)保險條款規(guī)定，貴公司對該案的一切賠償責(zé)任已終止。鑒于此，我單位(本人)聲明將已取得賠款部分的保險標(biāo)的的一切權(quán)益(含殘值，若有殘值委付時)轉(zhuǎn)讓給貴公司，并確認(rèn)貴公司可直接使用自己名義或使用我單位(本人)的名義向責(zé)任方采取法律或其他措施以行使這些權(quán)利或獲得相應(yīng)補(bǔ)償。一審訴訟中，梅虹公司在該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書落款權(quán)益轉(zhuǎn)讓人簽章處加蓋公章。
　　因施記公司、案外人上海易商包裝用品有限公司(以下簡稱易商公司)認(rèn)為與梅虹公司間存在合法的租賃關(guān)系，而行西村委會系出租倉庫的財產(chǎn)所有人，故向上海市閔行區(qū)人民法院起訴要求梅虹公司和行西村委會共同賠償經(jīng)濟(jì)損失1,295,060元，上海市閔行區(qū)人民法院于2016年1月5日立案受理。該案經(jīng)審理后認(rèn)為，施記公司系涉案房屋租賃合同的相對方。施記公司與梅虹公司之間成立合法有效的房屋租賃合同關(guān)系，施記公司作為承租人，在租賃關(guān)系存續(xù)期間，理應(yīng)妥善保管租賃物，該義務(wù)既是合同之義務(wù)，也是法定之義務(wù)。若承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時雙方在合同中也明確約定了施記公司必須對梅虹公司提供的租賃房屋及設(shè)施愛護(hù)使用，房屋及設(shè)施如有毀損，施記公司理應(yīng)及時自行維修及承擔(dān)費用。同時租賃合同還約定了廠房內(nèi)的水、電安裝由施記公司自行負(fù)責(zé)。消防事故認(rèn)定書以及現(xiàn)場勘驗筆錄的內(nèi)容亦可得知，火災(zāi)就發(fā)生在施記公司承租并實際使用的區(qū)域內(nèi)，著火點也就發(fā)生在該區(qū)域內(nèi)。在施記公司較為長期的使用涉案房屋的過程中，也無直接證據(jù)證明梅虹公司提供的租賃物不符合租賃物的正常使用狀態(tài)或梅虹公司未能盡到對租賃物的合理修繕的義務(wù)。故作出(2016)滬0112民初607號民事判決，駁回施記公司和易商公司的訴訟請求。施記公司、易商公司不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院認(rèn)為，施記公司與梅虹公司的房屋租賃合同中約定應(yīng)由施記公司對租賃房屋及設(shè)施承擔(dān)日常維修義務(wù)，如租賃期間發(fā)生相關(guān)事故，所涉法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失也均由施記公司進(jìn)行承擔(dān)。在施記公司和易商公司未能提出反證證明雙方變更合同約定的情況下，無權(quán)要求梅虹公司承擔(dān)火災(zāi)事故的賠償責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。
　　一審法院認(rèn)為，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛。人壽財險上海分公司作為保險人與被保險人梅華公司間存在保險合同關(guān)系。涉案火災(zāi)事故發(fā)生后，人壽財險上海分公司在接到梅華公司報案后進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，并對受損標(biāo)的金額進(jìn)行核定后向梅華公司支付了理賠款。基于此，人壽財險上海分公司作為保險人依法取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對事故責(zé)任人的求償權(quán)利。而經(jīng)(2016)滬0112民初607號及3175號生效判決查明認(rèn)定，施記公司與梅虹公司間存在合法有效的房屋租賃合同關(guān)系，施記公司作為莘朱路XXX弄XXX號庫房XXX號的承租人，負(fù)有在租賃關(guān)系存續(xù)期間妥善保管、愛護(hù)使用租賃房屋及設(shè)施之義務(wù)，如有毀損，施記公司理應(yīng)及時自行維修及承擔(dān)費用，如發(fā)生相關(guān)事故所涉的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失等亦應(yīng)由施記公司承擔(dān)，此系雙方合同約定之義務(wù)，亦不違反法律約定?，F(xiàn)消防事故認(rèn)定書以及現(xiàn)場勘驗筆錄證明火災(zāi)發(fā)生于施記公司承租并實際使用的區(qū)域內(nèi)，著火點也發(fā)生在該區(qū)域內(nèi)，消防部門認(rèn)定的起火原因為可以排除雷擊、自燃、用火不慎、外來火種、遺留火種等，無法排除倉庫電氣故障引燃周圍可燃物燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)的可能，再結(jié)合廠房內(nèi)的水、電安裝由施記公司自行負(fù)責(zé)的合同約定，故在施記公司作為承租人未能妥善保管租賃場所致其毀損滅失之情況下，理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)梅華公司和梅虹公司均表示針對賠款部分的保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人壽財險上海分公司，由人壽財險上海分公司直接向責(zé)任方行使權(quán)利，據(jù)此人壽財險上海分公司依法取得對施記公司的代位求償權(quán)，有權(quán)以自己的名義行使該權(quán)利。施記公司的抗辯意見于法無據(jù)，不予采信。一審判決：施記公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付人壽財險上海分公司585,000元。一審案件受理費減半收取計4,825元，由施記公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人施記公司提供上海市第一中級人民法院3156號民事判決書一份，證明倍特公司訴施記公司、梅虹公司、行西村委會等財產(chǎn)損害賠償糾紛一案法院終審判決認(rèn)定，火災(zāi)起火部位位于施記公司租用的倉庫范圍內(nèi)，因施記公司倉庫失火及相鄰方倍特公司承租部位，致使倍特公司物品焚毀受損，施記公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害責(zé)任；梅虹公司和行西村委會因未取得房地產(chǎn)權(quán)證，也未辦理消防驗收，違反了出租人的安全保障注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該案判決施記公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，梅虹公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。施記公司提供向銀保監(jiān)局的投訴函、銀保監(jiān)局保險業(yè)舉報事項受理通知書等，證明上訴人于2019年9月就人壽財險上海分公司在涉案保險投保和理賠中存在的問題已向監(jiān)管部門投訴并被受理。
　　被上訴人對上述證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為3156號民事判決是侵權(quán)判決，與本案法律適用不同，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)；認(rèn)為投訴函及銀保監(jiān)局受理通知書所涉事項與本案保險人行使法定保險代位求償權(quán)沒有直接關(guān)聯(lián)。
　　本院對一審查明事實予以確認(rèn)，對上訴人提供的3156號民事判決予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，保險人代位求償權(quán)的取得屬于法定請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險人行使的是原屬于被保險人的賠償請求權(quán)，該賠償請求權(quán)和保險合同屬于不同法律關(guān)系?，F(xiàn)保險人就涉案保險合同已向被保險人作出理賠，涉案房屋出租人與保險合同的投保人雖為不同公司，但均系與行西村委會有關(guān)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，且均在《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》上蓋章確認(rèn)將一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人壽財險上海分公司，在此基礎(chǔ)上人壽財險上海分公司有權(quán)依法代位被保險人向相關(guān)法律關(guān)系義務(wù)人進(jìn)行求償。上訴人向監(jiān)管部門就保險合同提出的相關(guān)異議，非本案民事租賃合同法律關(guān)系審查內(nèi)容。因本案人壽財險上海分公司起訴時即明確以梅虹公司與施記公司的房屋租賃合同法律關(guān)系作為請求權(quán)基礎(chǔ)，本案為合同之訴，故應(yīng)根據(jù)雙方房屋租賃合同約定及當(dāng)事人履約情況認(rèn)定責(zé)任。合同明確約定由施記公司負(fù)責(zé)廠房內(nèi)的水、電安裝，并由其負(fù)責(zé)租賃期間的日常安全和消防安全管理，承擔(dān)相應(yīng)的事故損失責(zé)任。涉案火災(zāi)起火部位位于施記公司租賃的倉庫范圍內(nèi)，符合合同約定的情形。涉案火災(zāi)事故認(rèn)定書明確“不排除倉庫電氣故障引燃周圍可燃物燃燒并擴(kuò)大成災(zāi)的可能”，該事故認(rèn)定書由專業(yè)部門作出，有較高證明效力。上訴人并未提供證據(jù)證明若火災(zāi)原因為電氣故障，系出租方原因所致；也未證明火災(zāi)原因系除事故認(rèn)定書載明的可能性之外的其他原因，且該原因系出租方原因所致。在承租房屋為承租人使用的情況下，房屋租賃合同約定由承租人承擔(dān)租賃物使用期間的日常安全和消防安全，并無不當(dāng)。3156號民事判決系其他財產(chǎn)權(quán)利人與上訴人及被上訴人之間的財產(chǎn)損害賠償侵權(quán)糾紛判決，與本案違約之訴的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，法律適用和證明標(biāo)準(zhǔn)均不相同。故本案一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　綜上，上訴人施記公司的上訴請求不能成立，原審判決事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣9,650元，由上訴人上海施記塑膠有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪