原告：上海方某賓館有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：宋惠娣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余宏發(fā)，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)向陽(yáng)新村XXX號(hào)XXX室。
　　被告：陸某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)彷徨村XXX號(hào)。
　　原告上海方某賓館有限公司訴被告范某某、陸某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。原告上海方某賓館有限公司的法定代表人宋惠娣及委托訴訟代理人余宏發(fā)，被告范某某、陸某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋惠娣向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令兩被告立即將坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)房屋騰退并歸還原告;2、請(qǐng)求兩被告按每年9000元標(biāo)準(zhǔn)支付上述房屋自2018年7月1日至實(shí)際歸還之日的房屋使用費(fèi)；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：兩被告系夫妻關(guān)系。2008年8月1日，原告與被告范某某建立租賃關(guān)系。2012年6月5日，原告與被告范某某又簽訂租賃合同一份，合同約定：原告將坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)房屋出租給被告從事服裝經(jīng)營(yíng)，合同期限自2012年7月1日至2013年6月30日止。合同期滿后被告范某某又延續(xù)使用至今。2018年5月15日，原告書(shū)面通知被告陸某某告知合同期屆滿，雙方不再續(xù)簽，并要求兩被告于2018年6月30日之前清場(chǎng)后騰退房屋。但兩被告視而不見(jiàn)。2018年6月25日、2018年6月27日原告再次書(shū)面通知兩被告要求及時(shí)清場(chǎng)騰退房屋，被告范某某無(wú)視法律法規(guī)和合同約定，對(duì)原告法定代表人進(jìn)行毆打謾罵。綜上，原告認(rèn)為，原告與被告范某某之間的房屋租賃合同早已經(jīng)終止，兩被告仍強(qiáng)占原告的房屋，其行為已侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至貴院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告對(duì)其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、2012年6月5日《房屋租賃合同》，證明原、被告之間存在租賃關(guān)系；2、催告通知及郵政回執(zhí)、照片三張，證明原告方在合理期限內(nèi)通知兩被告，要求被告限期內(nèi)騰退房屋并且雙方不續(xù)簽新的租賃合同；3、房地產(chǎn)權(quán)證、堡鎮(zhèn)派出所出具的證明、上海文通物業(yè)有限公司出具的證明，證明涉案房屋由原告合法承租；4、上海電氣企業(yè)發(fā)展有限公司出具的授權(quán)委托書(shū)和上海共鑫投資管理有限公司出具的情況說(shuō)明，證明涉案房屋是由第三開(kāi)關(guān)廠建造并由上海共鑫投資管理有限公司出租給原告使用；5、原告與上海共鑫投資管理有限公司簽訂的《房屋租賃合同》，證明原告繼續(xù)租賃涉案房屋。
　　被告范某某、陸某某共同辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求繼續(xù)在堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)房屋內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。原告主張的涉案房屋是由范某某搭建，八九十年代先搭成棚舍，2004年進(jìn)行改造成現(xiàn)在樣子。范某某是第三開(kāi)關(guān)廠職工，因第三開(kāi)關(guān)廠轉(zhuǎn)制，廠里考慮到范某某家庭經(jīng)濟(jì)困難，故由文通物業(yè)與范某某簽訂合同，將堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)、197號(hào)房屋租給范某某使用。后文通物業(yè)說(shuō)為了便于管理，故2012年范某某與宋惠娣簽訂合同，雖合同期限一年，但實(shí)際使用到2018年7月1日晚上宋惠娣將涉案房屋封住，2018年6月30日前的費(fèi)用已全部結(jié)清。涉案房屋是違章建筑，故與原告不存在租賃關(guān)系，每年繳納原告的是管理費(fèi)，并非租金。
　　被告對(duì)其辯稱提供如下證據(jù)：
　　1、照片一張，證明宋惠娣派人釘住涉案房屋卷簾門；2、證明一份，證明涉案房屋由原告自行搭建；3、告知書(shū)，證明2008年范某某不同意與原告發(fā)生租賃關(guān)系，后文通物業(yè)說(shuō)為便于統(tǒng)一管理，故與原告簽訂合同。
　　在審理過(guò)程中，本院依職權(quán)對(duì)上海共鑫管理有限公司市東分公司黨支部書(shū)記祝韌雄作了調(diào)查，其陳述：堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)不屬產(chǎn)證房，但文通物業(yè)接手時(shí)，第三開(kāi)關(guān)廠將包括堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)在內(nèi)土地面積上的資產(chǎn)全部直接平移，如果是自行搭建的房屋會(huì)在合同中有描述，現(xiàn)185號(hào)無(wú)自行搭建的描述。
　　原告對(duì)該份筆錄無(wú)異議。
　　兩被告認(rèn)為涉案房屋是范某某自行搭建，屬違章建筑。
　　根據(jù)庭審中原、被告陳述、雙方提供的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　兩被告系夫妻關(guān)系。2008年8月1日，原告的法定代表人宋惠娣與被告范某某簽訂租賃合同一份，合同約定原告將坐落于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)出租給被告從事服裝經(jīng)營(yíng)。后兩被告在涉案房屋中共同經(jīng)營(yíng)服裝生意。2012年6月5日，原告的法定代表人宋惠娣與被告范某某就涉案房屋又簽訂租賃合同，合同期限自2012年7月1日至2013年6月30日止，租金為每年9000元。合同到期后兩被告繼續(xù)使用。2018年5月15日，原告書(shū)面通知被告陸某某告知合同期屆滿，雙方不再續(xù)簽。2018年6月25日、2018年6月27日原告再次書(shū)面通知兩被告于2018年6月30日之前清場(chǎng)騰退房屋。2018年7月1日晚，宋惠娣派人釘住涉案房屋卷簾門。兩被告至今未使用涉案房屋。
　　另查明，2018年6月30日前涉案房屋的租金兩被告已支付完畢。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原告的法定代表人宋惠娣與被告范某某之間簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)原、被告雙方在租賃期限屆滿后未予續(xù)租，被告理應(yīng)按約將租賃的房屋騰空并交還原告，繼續(xù)占用涉案房屋缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)。故原告要求被告歸還涉案房屋并支付實(shí)際占用期間的房屋使用費(fèi)等訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。因2018年7月1日晚原告已控制了涉案房屋，兩被告自2018年7月2日起至今未使用涉案房屋，故原告主張7月2日至實(shí)際歸還之日止的房屋使用費(fèi)，無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)計(jì)算，涉案房屋一日使用費(fèi)為24.65元。兩被告認(rèn)為雙方不存在租賃關(guān)系，每年支付的是管理費(fèi)，這與本案查明的事實(shí)不符，故對(duì)該辯稱，本院不予采信。兩被告認(rèn)為涉案房屋是范某某搭建的，未提供充分的證據(jù)，且如果是其自行搭建，但每年卻要支付費(fèi)用，有背常理，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)本院亦不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范某某、陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)鎮(zhèn)堡鎮(zhèn)中路XXX號(hào)房屋騰空后歸還原告上海方某賓館有限公司；
　　二、被告范某某、陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海方某賓館有限公司房屋實(shí)際使用費(fèi)24.65元。
　　本案案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告范某某、陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：茅玲玲

書(shū)記員：周志鵬