原告：上海方某藥業(yè)股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鞠洪福，董事長。
　　委托訴訟代理人：和曉科，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：張某，男，19xx年x月x日出生，漢族，戶籍地吉林省。
　　委托訴訟代理人：孟祥峰，吉林中證律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林兆龍，吉林中證律師事務所律師。
　　原告上海方某藥業(yè)股份有限公司(下簡稱“方某公司”)與被告張某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員沈雯獨任審判。本案于2018年6月7日、8月2日兩次公開開庭進行了審理。經(jīng)雙方當事人同意，由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海方某藥業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款及稅金人民幣815,864.88元；2、判令被告償付原告利息損失(以815,864.88元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年4月16日計算至判決生效之日止)。事實與理由：被告張某擔任原告公司安徽省級經(jīng)理，在職期間陸續(xù)向原告公司進貨并回款，截止2009年12月31日被告簽訂在途明細表確認尚欠原告公司貨款955,437.05元，此后被告陸續(xù)歸還部分欠款，截止2017年11月29日，被告尚余815,864.88元(已減去被告及所轄銷售人員的保證金127,000元)未歸還原告。根據(jù)雙方簽訂的《省級經(jīng)理聘用合同》第三條乙方義務一項，被告對其招聘的銷售人員負責，銷售人員發(fā)現(xiàn)走、死、逃、亡所造成的經(jīng)濟損失由被告承擔，被告應清償原告欠款合計815,864.88元。原告依此訴諸法院。
　　被告張某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，因為：1、雙方簽訂的合同實際為勞動合同，原、被告間無企業(yè)承包合同關系，原告直接提起訴訟，不符法律規(guī)定。即使雙方存在企業(yè)承包合同關系，原告訴請超過訴訟時效。2、原告所稱的貨款大多是地級經(jīng)理與銷售員拖欠，他們均為原告聘用人員，根據(jù)合同約定被告僅對自己招聘的地級經(jīng)理與銷售員發(fā)生走死逃亡時的貨款承擔還款責任，被告對原告招聘的地級經(jīng)理與銷售員的欠款沒有還款責任，且相關人員實際還能聯(lián)系，并不存在走死逃亡現(xiàn)象。3、原、被告僅在2006年后的《省級經(jīng)理聘用合同》中約定了還款責任，但被告于2004年開始擔任被告公司安徽省級經(jīng)理，在2004年度的《省級經(jīng)理聘用合同》中并未約定走死逃亡的貨款還款責任，且在途明細表中的金額對應的發(fā)生年度為2004-2005年間，當時原告為了開拓市場給予鋪貨，故未約定責任，2004、2005年的貨款是滾動結算的，自2006年開始是現(xiàn)款現(xiàn)貨的，所以原告不能以后續(xù)的合同規(guī)制前期的行為，并表示無法提供2005年度的合同。4、對在途明細表上被告的簽字不予認可，但不提出司法鑒定的申請；確認明細表中原告對被告的欠款23,486元，系原告應給被告的提成款及工資。
　　針對被告的答辯意見，原告認為：1、雙方為企業(yè)承包合同關系，原告一直在積極催討，且未經(jīng)過最終結算，故訴訟時效未經(jīng)過。2、鑒于企業(yè)承包關系的性質，被告應對安徽省區(qū)域的業(yè)務負責，相關地級經(jīng)理與銷售員均為被告招聘的，貨款應按照合同約定由被告清償。3、2005年雙方應該沒有簽訂過合同，但確認雙方的合作期限為2003年至2009年，原、被告之間的貨款結算一直是滾動結算，現(xiàn)金提貨的時間節(jié)點是2007年下半年到2008年后，之前一直有鋪貨，在途明細表中的業(yè)務基本上是2006-2007年之間發(fā)生的，被告應付賠償責任。4、2004年度《省級經(jīng)理聘用合同》無原告公司蓋章，僅有被告與原告法定代表人簽字，故認為該份合同未生效。
　　本院對雙方存有爭議的2004年度《省級經(jīng)理聘用合同》、2009年12月31日在途明細表的認證意見為：2004年度《省級經(jīng)理聘用合同》上原告方的簽字人其法定代表人，其簽字有權對外代表公司，且雙方一致確認合同關系始于2004年度，一直持續(xù)至2009年度，故本院對該份證據(jù)的證明效力予以認定，該份合同經(jīng)雙方簽字后即發(fā)生效力；被告雖對2009年12月31日在途明細表上簽字不予認可，但不提出司法鑒定的申請，系被告放棄重新認定的權利，本院對在途明細表上被告簽字的真實性予以認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2003年12月12日，方某公司為甲方，張某為乙方，雙方簽訂《省級經(jīng)理聘用合同》一份，合同期限為2004年1月1日至2004年12月31日。合同內(nèi)容為：方某公司聘請張某為省級經(jīng)理，負責安徽省胃欣舒膠囊、金感欣片、聚維酮碘泡騰片的銷售工作；張某應于2003年12月20日前向方某公司交納5萬元保證金。合同另規(guī)定了省級經(jīng)理的報酬和返利政策，同時約定了甲、乙雙方的權利和義務、違約責任等內(nèi)容。其中合同第三條“乙方權利”第3款約定：張某有權任免地級經(jīng)理和銷售員的權利，對地級經(jīng)理、銷售員負責。2005年期間，張某持續(xù)在安徽省擔任省級經(jīng)理，負責方某公司在該區(qū)域內(nèi)的藥品銷售工作。
　　之后，方某公司作為甲方，張某作為乙方，雙方簽訂了合同期限為2006年1月1日至2007年1月1日的《省級經(jīng)理聘用合同》。該合同約定：省級經(jīng)理負責安徽省在方某公司的銷售工作。合同另規(guī)定了省級經(jīng)理的年度任務、報酬和返利政策，具體政策見《2006年營銷管理細則》。其中該合同第三條“乙方權利”第3款約定：張某有權任免地級經(jīng)理和銷售員的權利，對地級經(jīng)理、銷售員負責。合同第三條“乙方義務”第5款約定：張某對“招聘的地級經(jīng)理及銷售員負責，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生貨物、貨款走死逃亡的由乙方承擔經(jīng)濟損失；本省內(nèi)銷售人員出現(xiàn)竄貨、跳貨等違規(guī)行為的罰款，由省總負責清理上繳，如銷售人員不能繳付的，由省總承擔”；合同第四條“違約責任”第6款約定“甲、乙雙方如有違反本合同規(guī)定情形的，給雙方造成影響或經(jīng)濟損失的，均應承擔相應責任，賠償經(jīng)濟損失”；第五條“市場交接”第1款約定“乙方在接受市場的同時按公司規(guī)定程序交接市場，乙方對簽字確認的貨物、款項承擔責任”；第2款約定“乙方被甲方解聘的要按市場交接程序進行交接，將市場遺留問題書面講清楚，返還在途貨物或交出貨物，否則扣留貨物保證金，情節(jié)嚴重的追究其法律責任”。
　　方某公司《2006年營銷管理細則》中第一條“營銷管理模式”規(guī)定：方某公司“實行預算制和代理制相結合的營銷管理模式，即設立省辦事處的實行省級經(jīng)理負責制，公司給一定的鋪底貨，其余的貨物實行現(xiàn)金買貨，營銷網(wǎng)絡由省總直接確立安排，由省總制定省辦事處營銷管理細則，對年銷售任務進行具體細化分解，直接招聘地級經(jīng)理及銷售員，同時對其進行分層管理，績效考核，獎勵激勵”。第六條“銷售管理”第二款規(guī)定“公司營銷總部直接管理各省辦事處，由省辦事處直接管理地級經(jīng)理及銷售員，省總負責所屬省份的銷售及市場開發(fā)。公司對辦事處采取的是回款補貨制度，前期公司給各省辦事處提供鋪底貨，具體比例為各省辦事處年任務25%以內(nèi)的藥品作為辦事處周轉貨物，具體配額由主管領導控制”。
　　之后，方某公司作為甲方，張某作為乙方，雙方簽訂了合同期限為2007年1月1日至2009年12月31日的《省級經(jīng)理聘用合同》。合同內(nèi)容與2004年基本一致。但該合同第三條“乙方義務”第5款變更約定為：張某對“招聘的地級經(jīng)理及銷售員負責，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生貨物、貨款走死逃亡的，其損失由乙方有責任清繳，最終損失逐級承擔；本省內(nèi)銷售人員出現(xiàn)竄貨、跳貨等違規(guī)行為的罰款，由省總負責清理上繳，如清繳不到位的，應逐級承擔”。
　　合同履行期限結束后，雙方于2010年1月20日形成《方某藥業(yè)安徽辦事處在途數(shù)量金額確認明細表》(以下簡稱“在途明細表”)，確認截止2009年12月31日，方某公司對安徽省辦事處已發(fā)貨但未回款的總金額為955,437.05元。
　　2017年12月1日，方某公司向張某發(fā)出律師函，催告張某歸還815,864.88元貨款，限期張某于收到律師函之日起3日內(nèi)支付。之后，張某未清償債務。
　　上述查明的事實有原、被告的陳述及原告提供的2006-2009年度《省級經(jīng)理聘用合同》、在途明細表、律師函、圓通速遞郵寄憑證，被告提供的2004年度《省級經(jīng)理聘用合同》、《2006年營銷管理細則》等證據(jù)為證，經(jīng)庭審出證質證，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的《省級經(jīng)理聘用合同》是雙方真實意思的表示，系合法、有效，當事人均應遵守。根據(jù)上述合同有關受聘者應交納貨物保證金、受聘者應完成年度銷售任務，對應享有的工資標準、返利政策、有權任免地級經(jīng)理和銷售員的權利，對地級經(jīng)理、銷售員負責等規(guī)定，內(nèi)容中既含有勞動合同的內(nèi)容，又涉及企業(yè)內(nèi)部承包的事項，具有混合合同的性質。原、被告應本著公平誠信的原則履行合同，被告抗辯與原告間只是勞動關系的意見本院不予采信。原告有權據(jù)此合同以承包關系為請求權基礎向被告主張權利。
　　雙方的承包合同關系始于2004年1月1日，止于2009年12月31日，期間簽訂了多份《省級經(jīng)理聘用合同》，被告認為在途明細表上的金額對應的貨物為安徽省辦事處創(chuàng)立初期拖欠的，對應2004、2005年的業(yè)務，在該期間雙方的合作模式中存在鋪底貨的情形，原告公司自2006年才開始施行現(xiàn)款現(xiàn)貨政策，而2004、2005年度的合同中并未約定拖欠的在途款項由省總承擔，故被告不應負擔付款義務；原告認為，雙方的貨款結算模式一直是滾動結算，現(xiàn)款現(xiàn)貨政策施行的時間節(jié)點是2007年下半年到2008年后，之前一直存在鋪底貨情形，在途明細表中的業(yè)務基本上是2006-2007年之間發(fā)生的，故被告應按照2006年后的合同履行賠償責任。本院認為，根據(jù)被告提供的《2006年營銷管理細則》顯示，原告公司在2006年仍存在鋪底貨情形，說明至少在2007年以前被告管轄的安徽省辦事處仍可能賒貨，故在途明細表中的貨物發(fā)生時間不能排除2006年?，F(xiàn)被告抗辯在途明細表對應的貨物明細發(fā)生于2004、2005年，但未提供證據(jù)予以佐證，結合在雙方未約定結算方式的前提下應按滾動結算方式處理，本院認定在途明細表上的貨款可適用2006年后的兩份《省級經(jīng)理聘用合同》的約定。根據(jù)雙方簽訂的期限為2006年1月1日至2007年1月1日的《省級經(jīng)理聘用合同》約定，被告應當對招聘的地級經(jīng)理及銷售員負責，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生“貨物、貨款走死逃亡”的應當由被告承擔經(jīng)濟損失；期限為2007年1月1日至2009年12月31日的《省級經(jīng)理聘用合同》約定，被告應對招聘的地級經(jīng)理及銷售員負責，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生“貨物、貨款走死逃亡”的，其損失被告有責任清繳，最終損失逐級承擔。上述“貨物、貨款走死逃亡”應該理解為是指貨款不能回收的各種情況，不以是否能正確聯(lián)系到銷售員為前提條件。根據(jù)上述分析，2006年的合同約定的是由被告清償，即使按照2007年至2009年期間的合同也應先由被告負責清償，待清償之后被告有權向相關地級經(jīng)理及銷售員進行追償。鑒于目前沒有證據(jù)證明在途明細表中的貨款已經(jīng)由被告或其他相關人員向原告支付，因此根據(jù)《省級經(jīng)理聘用合同》的約定以及雙方的實際業(yè)務模式，作為省級經(jīng)理的被告應當依照《省級經(jīng)理聘用合同》對該部分未回收款承擔支付責任。又由于被告承包原告安徽省地區(qū)銷售工作，有權任免地級經(jīng)理及銷售員，故本院對于被告以相關業(yè)務人員并非其招聘而拒絕承擔清償責任的抗辯意見不予采信。至于訴訟時效，因雙方并未約定未回收款的支付時間，故訴訟時效期間應從原告發(fā)函向被告要求清償時起算。原告2018年4月的起訴構成訴訟時效的中斷，故被告認為原告起訴超過訴訟時效缺乏依據(jù)。
　　綜上，在途明細表中截止2009年12月31日的貨款結欠金額為955,437.05元，原告自認截至起訴被告尚欠金額為815,864.88元，被告應對該金額負賠償責任，并應償付逾期付款利息損失，故本院對原告的訴訟請求均予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海方某藥業(yè)股份有限公司貨款及稅金815,864.88元；
　　二、被告張某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海方某藥業(yè)股份有限公司逾期付款利息損失(以815,864.88元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年4月16日計算至本判決生效之日止)。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,958.60元，減半收取計5,979.30元，由被告張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜