原告：上海方某藥業(yè)股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鞠洪福，董事長。
　　委托訴訟代理人：和曉科，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：于某，男，19xx年x月x日出生，漢族，戶籍地吉林省通化市。
　　委托訴訟代理人：張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海方某藥業(yè)股份有限公司(下簡稱“方某公司”)與被告于某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序,由審判員沈雯獨(dú)任審判。本案于2018年6月7日、8月2日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海方某藥業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款及稅金人民幣289,987.04元；2、判令被告償付原告利息損失(以289,987.04元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年4月16日計算至判決生效之日止)。事實(shí)與理由：被告于某擔(dān)任原告公司河北省級經(jīng)理，在職期間陸續(xù)向原告公司進(jìn)貨并回款，截止2009年12月31日被告簽訂在途明細(xì)表確認(rèn)尚欠原告公司388,493元，此后被告陸續(xù)歸還原告部分貨款，至2017年6月30日被告尚欠原告289,987.04元(已減去被告及所轄銷售人員的保證金97,000元)未歸還原告。根據(jù)雙方簽訂的《省級經(jīng)理聘用合同》第三條乙方義務(wù)一項(xiàng)，被告對其招聘的銷售人員負(fù)責(zé)，銷售人員發(fā)現(xiàn)走、死、逃、亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)，被告應(yīng)清償原告欠款合計289,987.04元。原告依此訴諸法院。
　　被告于某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，因?yàn)椋?、雙方簽訂的合同實(shí)際為勞動合同，原、被告間無企業(yè)承包合同關(guān)系，原告直接提起訴訟，不符法律規(guī)定。被告在在途明細(xì)表上簽字的系代表河北省辦事處的確認(rèn)，并非作為被告?zhèn)€人欠款的確認(rèn)。2、原告所稱的貨款大多是地級經(jīng)理與銷售員拖欠，他們均為原告聘用人員，史大偉、馬速成、曲克宇三人均在被告擔(dān)任河北省級經(jīng)理前就已在職，根據(jù)合同約定被告僅對自己招聘的地級經(jīng)理與銷售員發(fā)生走死逃亡時的貨款承擔(dān)還款責(zé)任，被告對原告招聘的地級經(jīng)理與銷售員的欠款沒有還款責(zé)任，且相關(guān)人員實(shí)際還能聯(lián)系，并不存在走死逃亡現(xiàn)象。3、原、被告僅在2006年后的《省級經(jīng)理聘用合同》中約定了還款責(zé)任，但被告于2004年5月7日開始擔(dān)任被告公司河北省級經(jīng)理，在另案中張勇與原告在2004年度的《省級經(jīng)理聘用合同》中并未約定走死逃亡的貨款還款責(zé)任，情形與本案類似，且在途明細(xì)表中的金額對應(yīng)的發(fā)生年度為2004-2005年間，當(dāng)時原告為了開拓市場給予鋪貨，故未約定責(zé)任，2004、2005年的貨款是滾動結(jié)算的，自2006年開始是現(xiàn)款現(xiàn)貨的，所以原告不能以后續(xù)的合同規(guī)制前期的行為，并表示無法提供2004、2005年度的合同。4、根據(jù)在途明細(xì)表反映，被告?zhèn)€人欠款應(yīng)為42,985元，原告處尚有被告的保證金5萬元，經(jīng)抵扣后被告實(shí)際不欠原告款項(xiàng)；在途明細(xì)表上的史大偉欠款還包含其欠柳河方某公司、吉林方某公司的在途欠款；表格中的羅漢果并不是原告生產(chǎn)的，是通化方某公司生產(chǎn)的，總價格為18,037.80元，是欠通化方某公司的。
　　針對被告的答辯意見，原告認(rèn)為：1、雙方為企業(yè)承包合同關(guān)系。2、鑒于企業(yè)承包關(guān)系的性質(zhì)，被告應(yīng)對河北省區(qū)域的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)，相關(guān)地級經(jīng)理與銷售員均為被告招聘的，貨款應(yīng)按照合同約定由被告清償。3、2004、2005年雙方應(yīng)該沒有簽訂過合同，但確認(rèn)雙方的合作期限為2004年5月7日至2009年12月31日，原、被告之間的貨款結(jié)算一直是滾動結(jié)算，現(xiàn)金提貨的時間節(jié)點(diǎn)是2007年下半年到2008年后，之前一直有鋪貨，在途明細(xì)表中的業(yè)務(wù)基本上是2006-2007年之間發(fā)生的，被告應(yīng)付賠償責(zé)任。4、在途明細(xì)表中的金額均為被告承包的河北省辦事處的發(fā)生金額，被告作為省級經(jīng)理應(yīng)對整個辦事處的欠款承擔(dān)賠償責(zé)任；史大偉欠柳河方某公司、吉林方某公司的款項(xiàng)并不統(tǒng)計在明細(xì)表內(nèi)；羅漢果的生產(chǎn)廠家雖然是通化方某公司，但是由原告負(fù)責(zé)統(tǒng)一銷售，所以被告欠款的主體也是原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2004年5月7日開始，于某擔(dān)任河北省級經(jīng)理。
　　之后，方某公司作為甲方，于某作為乙方，雙方簽訂了合同期限為2006年1月1日至2007年1月1日的《省級經(jīng)理聘用合同》。該合同約定：省級經(jīng)理負(fù)責(zé)河北省在方某公司的銷售工作。合同另規(guī)定了省級經(jīng)理的年度任務(wù)、報酬和返利政策，具體政策見《2006年?duì)I銷管理細(xì)則》。其中該合同第三條“乙方權(quán)利”第3款約定：于某有權(quán)任免地級經(jīng)理和銷售員的權(quán)利，對地級經(jīng)理、銷售員負(fù)責(zé)。合同第三條“乙方義務(wù)”第5款約定：于某對“招聘的地級經(jīng)理及銷售員負(fù)責(zé)，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生貨物、貨款走死逃亡的由乙方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失；本省內(nèi)銷售人員出現(xiàn)竄貨、跳貨等違規(guī)行為的罰款，由省總負(fù)責(zé)清理上繳，如銷售人員不能繳付的，由省總承擔(dān)”；合同第四條“違約責(zé)任”第6款約定“甲、乙雙方如有違反本合同規(guī)定情形的，給雙方造成影響或經(jīng)濟(jì)損失的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失”；第五條“市場交接”第1款約定“乙方在接受市場的同時按公司規(guī)定程序交接市場，乙方對簽字確認(rèn)的貨物、款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任”；第2款約定“乙方被甲方解聘的要按市場交接程序進(jìn)行交接，將市場遺留問題書面講清楚，返還在途貨物或交出貨物，否則扣留貨物保證金，情節(jié)嚴(yán)重的追究其法律責(zé)任”。
　　方某公司《2006年?duì)I銷管理細(xì)則》中第一條“營銷管理模式”規(guī)定：方某公司“實(shí)行預(yù)算制和代理制相結(jié)合的營銷管理模式，即設(shè)立省辦事處的實(shí)行省級經(jīng)理負(fù)責(zé)制，公司給一定的鋪底貨，其余的貨物實(shí)行現(xiàn)金買貨，營銷網(wǎng)絡(luò)由省總直接確立安排，由省總制定省辦事處營銷管理細(xì)則，對年銷售任務(wù)進(jìn)行具體細(xì)化分解，直接招聘地級經(jīng)理及銷售員，同時對其進(jìn)行分層管理，績效考核，獎勵激勵”。第六條“銷售管理”第二款規(guī)定“公司營銷總部直接管理各省辦事處，由省辦事處直接管理地級經(jīng)理及銷售員，省總負(fù)責(zé)所屬省份的銷售及市場開發(fā)。公司對辦事處采取的是回款補(bǔ)貨制度，前期公司給各省辦事處提供鋪底貨，具體比例為各省辦事處年任務(wù)25%以內(nèi)的藥品作為辦事處周轉(zhuǎn)貨物，具體配額由主管領(lǐng)導(dǎo)控制”。
　　之后，方某公司作為甲方，于某作為乙方，雙方簽訂了合同期限為2007年1月1日至2009年12月31日的《省級經(jīng)理聘用合同》。合同內(nèi)容與2004年基本一致。但該合同第三條“乙方義務(wù)”第5款變更約定為：于某對“招聘的地級經(jīng)理及銷售員負(fù)責(zé)，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生貨物、貨款走死逃亡的，其損失由乙方有責(zé)任清繳，最終損失逐級承擔(dān)；本省內(nèi)銷售人員出現(xiàn)竄貨、跳貨等違規(guī)行為的罰款，由省總負(fù)責(zé)清理上繳，如清繳不到位的，應(yīng)逐級承擔(dān)”。
　　合同履行期限結(jié)束后，雙方形成《方某藥業(yè)(河北)辦事處在途數(shù)量金額確認(rèn)明細(xì)表》(以下簡稱“在途明細(xì)表”)，確認(rèn)截止2009年12月31日，方某公司對河北省辦事處已發(fā)貨但未回款的總金額為388,493元，備注欄中注明：石家莊史大偉加上柳河方某和吉林方某總在途是13,845.85元。之后雙方再次形成《(河北)省在途貨物欠款明細(xì)表》，確認(rèn)截止2017年6月30日，方某公司對河北省辦事處已發(fā)貨但未回收的總金額為386,987.04元，扣除河北省保證金97,000元，尚余289,987.04元。
　　2017年12月1日，方某公司向于某發(fā)出律師函，催告于某歸還289,987.04元的欠款，限期于某于收到律師函之日起3日內(nèi)支付。之后，于某未清償債務(wù)。
　　上述查明的事實(shí)有原、被告的陳述及原告提供的2006-2009年度《省級經(jīng)理聘用合同》、在途明細(xì)表、律師函、圓通速遞郵寄憑證、《2006年?duì)I銷管理細(xì)則》等證據(jù)為證，經(jīng)庭審出證質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《省級經(jīng)理聘用合同》是雙方真實(shí)意思的表示，系合法、有效，當(dāng)事人均應(yīng)遵守。根據(jù)上述合同有關(guān)受聘者應(yīng)交納貨物保證金、受聘者應(yīng)完成年度銷售任務(wù)，對應(yīng)享有的工資標(biāo)準(zhǔn)、返利政策、有權(quán)任免地級經(jīng)理和銷售員的權(quán)利，對地級經(jīng)理、銷售員負(fù)責(zé)等規(guī)定，內(nèi)容中既含有勞動合同的內(nèi)容，又涉及企業(yè)內(nèi)部承包的事項(xiàng)，具有混合合同的性質(zhì)。原、被告應(yīng)本著公平誠信的原則履行合同，被告抗辯與原告間只是勞動關(guān)系的意見本院不予采信。原告有權(quán)據(jù)此合同以承包關(guān)系為請求權(quán)基礎(chǔ)向被告主張權(quán)利。
　　雙方的承包合同關(guān)系始于2004年5月7日，止于2009年12月31日，期間簽訂了多份《省級經(jīng)理聘用合同》，被告認(rèn)為在途明細(xì)表上的金額對應(yīng)的貨物為河北省辦事處創(chuàng)立初期拖欠的，對應(yīng)2004、2005年的業(yè)務(wù)，在該期間雙方的合作模式中存在鋪底貨的情形，原告公司自2006年才開始施行現(xiàn)款現(xiàn)貨政策，而2004、2005年度并未約定拖欠的在途款項(xiàng)由省總承擔(dān)，故被告不應(yīng)負(fù)擔(dān)付款義務(wù)；原告認(rèn)為，雙方的貨款結(jié)算模式一直是滾動結(jié)算，現(xiàn)款現(xiàn)貨政策施行的時間節(jié)點(diǎn)是2007年下半年到2008年后，之前一直存在鋪底貨情形，在途明細(xì)表中的業(yè)務(wù)基本上是2006-2007年之間發(fā)生的，故被告應(yīng)按照2006年后的合同履行賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的《2006年?duì)I銷管理細(xì)則》顯示，原告公司在2006年仍存在鋪底貨情形，說明至少在2007年以前被告管轄的河北省辦事處仍可能賒貨，故在途明細(xì)表中的貨物發(fā)生時間不能排除2006年?，F(xiàn)被告抗辯在途明細(xì)表對應(yīng)的貨物明細(xì)發(fā)生于2004、2005年，但未提供證據(jù)予以佐證，結(jié)合在雙方未約定結(jié)算方式的前提下應(yīng)按滾動結(jié)算方式處理，本院認(rèn)定在途明細(xì)表上的貨款可適用2006年后的兩份《省級經(jīng)理聘用合同》的約定。根據(jù)雙方簽訂的期限為2006年1月1日至2007年1月1日的《省級經(jīng)理聘用合同》約定，被告應(yīng)當(dāng)對招聘的地級經(jīng)理及銷售員負(fù)責(zé)，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生“貨物、貨款走死逃亡”的應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失；期限為2007年1月1日至2009年12月31日的《省級經(jīng)理聘用合同》約定，被告應(yīng)對招聘的地級經(jīng)理及銷售員負(fù)責(zé)，地級經(jīng)理及銷售員發(fā)生“貨物、貨款走死逃亡”的，其損失被告有責(zé)任清繳，最終損失逐級承擔(dān)。上述“貨物、貨款走死逃亡”應(yīng)該理解為是指貨款不能回收的各種情況，不以是否能正確聯(lián)系到銷售員為前提條件。根據(jù)上述分析，2006年的合同約定的是由被告清償，即使按照2007年至2009年期間的合同也應(yīng)先由被告負(fù)責(zé)清償，待清償之后被告有權(quán)向相關(guān)地級經(jīng)理及銷售員進(jìn)行追償。鑒于目前沒有證據(jù)證明在途明細(xì)表中的貨款已經(jīng)由被告或其他相關(guān)人員向原告支付，因此根據(jù)《省級經(jīng)理聘用合同》的約定以及雙方的實(shí)際業(yè)務(wù)模式，作為省級經(jīng)理的被告應(yīng)當(dāng)依照《省級經(jīng)理聘用合同》對該部分未回收款承擔(dān)支付責(zé)任。又由于被告承包原告河北省地區(qū)銷售工作，有權(quán)任免地級經(jīng)理及銷售員，故本院對于被告以相關(guān)業(yè)務(wù)人員并非其招聘而拒絕承擔(dān)清償責(zé)任的抗辯意見不予采信。至于史大偉的欠款問題，本院經(jīng)核算，2009年12月31日在途明細(xì)表總金額388,493元中僅包含史大偉的欠款5,808元，并不包括備注欄中史大偉欠柳河方某公司和吉林方某公司的欠款，且在2017年6月雙方另行形成過新的在途明細(xì)表，對賬目做了新的確認(rèn)，故對于被告抗辯要求予以減除的意見，本院不予采納。對于羅漢果生產(chǎn)于通化方某公司，欠款不屬于原告的意見，本院認(rèn)為原、被告雙方對于各類藥品和欠款的金額、數(shù)量均作了兩次確認(rèn)，說明河北省辦事處欠款的對象應(yīng)為原告，生產(chǎn)方與銷售方不統(tǒng)一的現(xiàn)象十分常見，并不能以此推定原告無權(quán)銷售該種產(chǎn)品或債權(quán)人不是原告，故本院對被告的該意見亦不予采信。
　　綜上，在途明細(xì)表中截止2017年6月30日的貨款結(jié)欠金額為289,987.04元，被告應(yīng)對該金額負(fù)賠償責(zé)任，并應(yīng)償付逾期付款利息損失，故本院對原告的訴訟請求均予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告于某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海方某藥業(yè)股份有限公司貨款及稅金289,987.04元；
　　二、被告于某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海方某藥業(yè)股份有限公司逾期付款利息損失(以289,987.04元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年4月16日計算至本判決生效之日止)。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,649.80元，減半收取計2,824.90元，由被告于某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜