原告：上海新龍成集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝玉成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王紅紀(jì)，廣東廣和(蕪湖)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡桂平，廣東廣和(蕪湖)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)毅超。
　　第三人：上海申誼教衛(wèi)綠化景觀工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)張漕公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：王貴，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：崔艷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新龍成集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新龍成公司)與被告上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)鑫公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案后，通知上海申誼教衛(wèi)綠化景觀工程有限公司(申誼公司)作為第三人參加訴訟。并依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告新龍成公司的委托訴訟代理人王紅紀(jì)、被告遠(yuǎn)鑫公司的委托訴訟代理人嚴(yán)毅超、第三人申誼公司的委托訴訟代理人崔艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新龍成公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令遠(yuǎn)鑫公司支付工程款項(xiàng)386,301元，逾期付款利息損失59,876.66元(以386,301元為本金，按照年息6%標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月1日計(jì)算至付清之日)。事實(shí)和理由，遠(yuǎn)鑫公司系上海寶山遠(yuǎn)洋小區(qū)的建設(shè)單位，2015年至2016年期間，該工程的每戶庭院小鐵門兩邊圍墻需進(jìn)行黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，后由新龍成公司施工完畢。施工完畢經(jīng)結(jié)算，上述施工總款項(xiàng)為386,301元，然遠(yuǎn)鑫公司和申誼公司自2017年1月1日起互相推諉履行付款義務(wù)，致新龍成公司至今未收取上述款項(xiàng)。
　　被告遠(yuǎn)鑫公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。遠(yuǎn)洋鴻郡項(xiàng)目一期是遠(yuǎn)鑫公司開發(fā)建設(shè)的，其中非示范區(qū)的景觀綠化工程是整個(gè)發(fā)包給申誼公司施工的，根據(jù)合同中的施工項(xiàng)目確實(shí)有多處黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，是散在各處項(xiàng)目的，因?yàn)橛械氖菃为?dú)結(jié)算、有的是和其他項(xiàng)目一起結(jié)算，所以無(wú)法計(jì)算出黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的具體施工金額，故對(duì)于新龍成主張的金額不確認(rèn)。申誼公司施工完畢后，2018年1月雙方對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，工程款11,828,298元也已經(jīng)全部付清給申誼公司，當(dāng)中也包括了黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的施工項(xiàng)目。新龍成公司主張其對(duì)黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的施工沒(méi)有任何證據(jù)證明，遠(yuǎn)鑫公司沒(méi)有指令新龍成公司對(duì)大、小圍墻進(jìn)行黃麻質(zhì)感多彩石噴涂。新龍成公司主張的工程屬于非示范區(qū)，非示范區(qū)的工程全部發(fā)包給申誼公司，沒(méi)有單獨(dú)發(fā)包給新龍成公司施工。此前，新龍成公司和遠(yuǎn)鑫公司的確簽過(guò)一份遠(yuǎn)洋鴻郡項(xiàng)目一期外墻涂料合同，但該合同與本案無(wú)關(guān)，也不是本案的施工范圍，這個(gè)外墻的涂料并非本案所涉的景觀部分，景觀部分給了申誼公司施工。遠(yuǎn)鑫公司與新龍成公司的合同也已經(jīng)結(jié)算完畢了。綜上，遠(yuǎn)鑫公司沒(méi)有將系爭(zhēng)施工項(xiàng)目發(fā)包給新龍成公司施工，至于申誼公司有沒(méi)有讓新龍成公司做，對(duì)此遠(yuǎn)鑫公司也不清楚。
　　第三人申誼公司述稱，申誼公司承接遠(yuǎn)鑫公司的第一期綠化工程，已經(jīng)在2016年1月施工完畢，2018年1月與遠(yuǎn)鑫公司結(jié)算，新龍成主張的系爭(zhēng)工程(黃麻質(zhì)感多彩噴涂)是申誼公司施工的，黃麻質(zhì)感多彩噴涂是第一期綠化工程中很小的一部分，申誼公司沒(méi)有發(fā)包給新龍成公司施工，也不存在新龍成公司實(shí)際施工的事實(shí)。申誼公司沒(méi)有向新龍成公司確認(rèn)過(guò)黃麻質(zhì)感多彩噴涂的結(jié)算價(jià)38萬(wàn)余元。可能新龍成公司與遠(yuǎn)鑫公司有其他的工程施工合同關(guān)系，現(xiàn)場(chǎng)也可能有新龍成公司的人員在場(chǎng)，但并不能證明申誼公司將其主張的工程項(xiàng)目發(fā)包給新龍成公司做。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年2月10日，甲方(發(fā)包人)遠(yuǎn)鑫公司與乙方(承包人)申誼公司簽訂一份《遠(yuǎn)洋鴻郡項(xiàng)目一期非示范區(qū)景觀綠化工程施工合同》，約定，甲方將遠(yuǎn)洋鴻郡項(xiàng)目一期非示范區(qū)景觀綠化工程整體發(fā)包給乙方施工，工程地點(diǎn)在寶山羅店北歐新鎮(zhèn)，本合同的總價(jià)款固定為9,972,483元。同年5月6日，雙方簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，將開竣工日期進(jìn)行了變更，同時(shí)將合同總價(jià)款變更為11,156,505元。在合同附件的工程清單中，可見(jiàn)“黃麻質(zhì)感多彩石噴涂”的施工項(xiàng)目。
　　2016年1月21日，遠(yuǎn)鑫公司取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，載明，該單位羅店F1-6地塊住宅項(xiàng)目工程申請(qǐng)竣工驗(yàn)收材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準(zhǔn)予備案。
　　2018年1月，上述工程經(jīng)造價(jià)咨詢公司審核，最終確認(rèn)的工程款為(含稅)11,828,298元。遠(yuǎn)鑫公司已陸續(xù)向申誼公司付清了上述工程結(jié)算款。
　　本案審理中，新龍成公司表示，施工項(xiàng)目是寶山區(qū)遠(yuǎn)洋鴻郡一期綠化中每棟每戶小鐵門兩邊的小圍墻、大圍墻的黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，是直接由遠(yuǎn)鑫公司發(fā)包給新龍成公司做的，在本案的工程之前，新龍成公司已經(jīng)為遠(yuǎn)鑫公司的其他項(xiàng)目也做了噴涂工程，那一部分的工程有合同，因?yàn)橄禒?zhēng)工程的金額比較小，也鑒于之前有合作關(guān)系，因此雙方?jīng)]有簽訂書面的協(xié)議，是遠(yuǎn)鑫公司的相關(guān)工作負(fù)責(zé)人(龍春兵、范立敏、項(xiàng)目部的工作人員張佳駿、副總郭繼紅)直接口頭委托施工的?？⒐ず笠筮h(yuǎn)鑫公司支付工程款，但遠(yuǎn)鑫公司稱該工程款項(xiàng)已經(jīng)支付給申誼公司。據(jù)了解，遠(yuǎn)鑫公司和申誼公司簽訂一份總的施工合同，從遠(yuǎn)鑫公司處進(jìn)行結(jié)算后得到了工程款金額為386,301元，但是申誼公司稱要扣除4%的管理費(fèi)、3.5%的掛靠費(fèi)以及10%的介紹費(fèi)、11%的稅金，共計(jì)要扣除11.1萬(wàn)余元，才同意將剩余款項(xiàng)支付給新龍成公司，新龍成公司對(duì)此不予接受，故涉訟。新龍成公司堅(jiān)持認(rèn)為，與申誼公司之間不存在分包關(guān)系，該工程是直接從遠(yuǎn)鑫公司處承包并施工的，因此堅(jiān)持向遠(yuǎn)鑫公司主張工程款。
　　為證明實(shí)際施工的事實(shí)，新龍成公司提供：1、一份落款時(shí)間為2019年4月13日的字據(jù)，載明，遠(yuǎn)洋鴻郡一期綠化景觀單位每棟每戶庭院小鐵門兩邊小圍墻及大圍墻做黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，因考慮整體效果顏色一致，由現(xiàn)場(chǎng)甲方工程部指定遠(yuǎn)洋戰(zhàn)采涂料廠家施工單位上海新龍成集團(tuán)有限公司供貨及施工。落款處，新龍成公司表示有遠(yuǎn)鑫公司的工作人員龍春兵、范立敏、張佳駿、和郭繼紅的簽字確認(rèn)；其中張佳駿是項(xiàng)目部工作人員，郭繼紅是副總；2、工程洽商反饋單和工程洽商指令單，證明均是針對(duì)此前雙方有書面合同的遠(yuǎn)洋鴻郡項(xiàng)目一期外墻涂料供貨及施工項(xiàng)目，其中有甲方經(jīng)辦人郭繼紅的簽字，證明郭繼紅有權(quán)代表遠(yuǎn)鑫公司；3、竣工杯的照片，工程項(xiàng)目為遠(yuǎn)洋博悅花園，開竣工時(shí)間2015年4月16日到2016年12月15日，證明建設(shè)單位是遠(yuǎn)鑫公司，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是張佳駿，施工單位是舜杰建設(shè)(集團(tuán))有限公司，張佳駿就是本案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，也是遠(yuǎn)鑫公司的工作人員；4、結(jié)算單，該份材料是從申誼公司處取得，打印部分是遠(yuǎn)鑫公司發(fā)給申誼公司的，下方手寫部分是申誼公司的工作人員寫的，要求扣除相應(yīng)費(fèi)用后才同意結(jié)算給新龍成公司，其中可證明系爭(zhēng)工程項(xiàng)目的施工金額為386,301元。
　　對(duì)上述證據(jù)，遠(yuǎn)鑫公司質(zhì)證意見(jiàn)為：1、證明單中的四個(gè)人身份經(jīng)公司核實(shí)后，確認(rèn)龍春兵、范立敏、張佳駿、郭繼紅的確曾是遠(yuǎn)鑫公司的工作人員，是鴻郡項(xiàng)目工程一期的現(xiàn)場(chǎng)工作人員，郭繼紅不是副總，就是一般的工作人員。因?yàn)榘l(fā)包的工程是景觀工程，而范立敏是景觀工程師，由其負(fù)責(zé)景觀工程的部分，其他幾個(gè)人就是現(xiàn)場(chǎng)管理人員。其中張佳駿于2017年離職、郭繼紅于2018年離職，兩人無(wú)法聯(lián)系。龍春兵、范立敏現(xiàn)都在同一集團(tuán)公司下面不同的項(xiàng)目公司工作，經(jīng)詢問(wèn)后兩人表示，當(dāng)時(shí)新龍成公司聯(lián)系他們，并表示會(huì)向申誼公司主張，為此在一份說(shuō)明下簽字，但是具體內(nèi)容并非現(xiàn)在出具的這份材料，兩人當(dāng)時(shí)是現(xiàn)場(chǎng)的管理人員，因?yàn)楹托慢埑晒局坝泻贤P(guān)系，和現(xiàn)場(chǎng)人員也認(rèn)識(shí)，他們發(fā)現(xiàn)一期中發(fā)包給申誼公司的涂料工程中，有新龍成公司的人員也在做涂料項(xiàng)目，具體的范圍不清楚。直到2019年，新龍成公司的人找到他們要求開一個(gè)證明。關(guān)于噴涂，遠(yuǎn)鑫公司不會(huì)指定給新龍成公司做的，遠(yuǎn)鑫公司和“多樂(lè)士公司”有簽訂協(xié)議，多樂(lè)士公司會(huì)給戰(zhàn)略采購(gòu)價(jià)格，這個(gè)價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)，所以發(fā)包給申誼公司的這一部分價(jià)格不會(huì)高于市場(chǎng)價(jià)，據(jù)了解，新龍成公司是多樂(lè)士公司的庫(kù)內(nèi)單位之一，這個(gè)情況下，可能申誼公司從盈利的目的找新龍成公司協(xié)商，直接給新龍成公司做，如果有這個(gè)可能性，也與遠(yuǎn)鑫公司無(wú)關(guān)。遠(yuǎn)鑫公司和申誼公司最后結(jié)算中的涉及噴涂大概有80多萬(wàn)元，但其中涉及到黃麻噴涂多少是無(wú)法確定的。并且該證據(jù)是證人證言，證人也某某出庭接受質(zhì)證，這四個(gè)人即使真實(shí)存在，也無(wú)法代表公司；2、反饋單、指令單，沒(méi)有原件，如果有原件，也是前面有合同的工程，與本案無(wú)關(guān)；3、照片不予認(rèn)可；4、結(jié)算單有異議，并非遠(yuǎn)鑫公司制作發(fā)給申誼公司的，與遠(yuǎn)鑫公司無(wú)涉。
　　第三人申誼公司對(duì)上述質(zhì)證的意見(jiàn)為：1、證人的身份不了解，沒(méi)有出庭質(zhì)證，故不予認(rèn)可；2、工程洽商反饋單和工程洽商指令單沒(méi)有原件，真實(shí)性不予確認(rèn)；3、竣工杯照片無(wú)法核實(shí)；4、該份結(jié)算單并非申誼公司出具給新龍成公司，遠(yuǎn)鑫公司也從未發(fā)過(guò)該份材料給申誼公司，故無(wú)法認(rèn)可真實(shí)性。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于就新龍成公司主張的“黃麻質(zhì)感多彩石噴涂”工程項(xiàng)目是否存在由遠(yuǎn)鑫公司發(fā)包給新龍成公司施工的事實(shí)。根據(jù)遠(yuǎn)鑫公司和申誼公司的陳述及舉證，雙方曾簽訂過(guò)一份《遠(yuǎn)洋鴻郡項(xiàng)目一期非示范區(qū)景觀綠化工程施工合同》，其中包括了仿黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的施工項(xiàng)目，且雙方一致確認(rèn)，包括該部分施工項(xiàng)目在內(nèi)的全部工程款已經(jīng)過(guò)最終決算并實(shí)際支付。新龍成公司主張上述合同中的仿黃麻質(zhì)感多彩石噴涂項(xiàng)目系遠(yuǎn)鑫公司另行發(fā)包給新龍成公司施工，與上述合同的約定和履行相違背，故作為原告，遠(yuǎn)鑫公司應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，新龍成公司為此提供了一份業(yè)主“龍春兵”、“范立敏”、“張佳駿”、“郭繼紅”出具的情況說(shuō)明，并輔助工程洽商反饋單和工程洽商指令單、工程竣工杯照片等材料以印證上述人員的具體身份，以此主張上述人員有權(quán)代表遠(yuǎn)鑫公司做出意思表示以確認(rèn)系爭(zhēng)工程發(fā)包由新新龍成公司施工。本院認(rèn)為，情況說(shuō)明屬于證人證言，但上述證人均某到庭接受質(zhì)詢，也未就此說(shuō)明原因；其次，該份證言的出具時(shí)間為本次案件起訴之前，并非形成于新龍成公司所主張的系爭(zhēng)工程發(fā)包、承包、施工期間；最后，即便上述四人曾是遠(yuǎn)鑫公司工程部工作人員，但新龍成公司未提供進(jìn)一步證據(jù)證明該四人有權(quán)代表遠(yuǎn)鑫公司對(duì)外發(fā)包工程，故即便情況說(shuō)明確實(shí)存在，其有關(guān)陳述對(duì)于遠(yuǎn)鑫公司也不具有法律約束力，其法律后果不應(yīng)由遠(yuǎn)鑫公司承擔(dān)。綜上，新龍成公司以證人證言等材料為基礎(chǔ)主張其與遠(yuǎn)鑫公司之間就系爭(zhēng)工程存在發(fā)包、承包關(guān)系，無(wú)法達(dá)到高度蓋然性的證明力要求，在缺乏其他證據(jù)相印證的情況下，新龍成公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律基礎(chǔ)，本院難以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海新龍成集團(tuán)有限公司要求被告上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司支付工程款項(xiàng)386,301元以及逾期付款利息損失等的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)減半收取4,286元，由原告上海新龍成集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏