原告：上海新龍成集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝玉成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王紅紀，廣東廣和(蕪湖)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡桂平，廣東廣和(蕪湖)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠鑫置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴毅超。
　　第三人：上海申誼教衛(wèi)綠化景觀工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)張漕公路XXX號。
　　法定代表人：王貴，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔艷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新龍成集團有限公司(以下簡稱新龍成公司)與被告上海遠鑫置業(yè)有限公司(以下簡稱遠鑫公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案后，通知上海申誼教衛(wèi)綠化景觀工程有限公司(申誼公司)作為第三人參加訴訟。并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告新龍成公司的委托訴訟代理人王紅紀、被告遠鑫公司的委托訴訟代理人嚴毅超、第三人申誼公司的委托訴訟代理人崔艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新龍成公司向本院提出訴訟請求：判令遠鑫公司支付工程款項386,301元，逾期付款利息損失59,876.66元(以386,301元為本金，按照年息6%標準，自2017年1月1日計算至付清之日)。事實和理由，遠鑫公司系上海寶山遠洋小區(qū)的建設(shè)單位，2015年至2016年期間，該工程的每戶庭院小鐵門兩邊圍墻需進行黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，后由新龍成公司施工完畢。施工完畢經(jīng)結(jié)算，上述施工總款項為386,301元，然遠鑫公司和申誼公司自2017年1月1日起互相推諉履行付款義務(wù)，致新龍成公司至今未收取上述款項。
　　被告遠鑫公司辯稱，不同意原告的訴請。遠洋鴻郡項目一期是遠鑫公司開發(fā)建設(shè)的，其中非示范區(qū)的景觀綠化工程是整個發(fā)包給申誼公司施工的，根據(jù)合同中的施工項目確實有多處黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，是散在各處項目的，因為有的是單獨結(jié)算、有的是和其他項目一起結(jié)算，所以無法計算出黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的具體施工金額，故對于新龍成主張的金額不確認。申誼公司施工完畢后，2018年1月雙方對工程進行了結(jié)算，工程款11,828,298元也已經(jīng)全部付清給申誼公司，當中也包括了黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的施工項目。新龍成公司主張其對黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的施工沒有任何證據(jù)證明，遠鑫公司沒有指令新龍成公司對大、小圍墻進行黃麻質(zhì)感多彩石噴涂。新龍成公司主張的工程屬于非示范區(qū)，非示范區(qū)的工程全部發(fā)包給申誼公司，沒有單獨發(fā)包給新龍成公司施工。此前，新龍成公司和遠鑫公司的確簽過一份遠洋鴻郡項目一期外墻涂料合同，但該合同與本案無關(guān)，也不是本案的施工范圍，這個外墻的涂料并非本案所涉的景觀部分，景觀部分給了申誼公司施工。遠鑫公司與新龍成公司的合同也已經(jīng)結(jié)算完畢了。綜上，遠鑫公司沒有將系爭施工項目發(fā)包給新龍成公司施工，至于申誼公司有沒有讓新龍成公司做，對此遠鑫公司也不清楚。
　　第三人申誼公司述稱，申誼公司承接遠鑫公司的第一期綠化工程，已經(jīng)在2016年1月施工完畢，2018年1月與遠鑫公司結(jié)算，新龍成主張的系爭工程(黃麻質(zhì)感多彩噴涂)是申誼公司施工的，黃麻質(zhì)感多彩噴涂是第一期綠化工程中很小的一部分，申誼公司沒有發(fā)包給新龍成公司施工，也不存在新龍成公司實際施工的事實。申誼公司沒有向新龍成公司確認過黃麻質(zhì)感多彩噴涂的結(jié)算價38萬余元?？赡苄慢埑晒九c遠鑫公司有其他的工程施工合同關(guān)系，現(xiàn)場也可能有新龍成公司的人員在場，但并不能證明申誼公司將其主張的工程項目發(fā)包給新龍成公司做。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年2月10日，甲方(發(fā)包人)遠鑫公司與乙方(承包人)申誼公司簽訂一份《遠洋鴻郡項目一期非示范區(qū)景觀綠化工程施工合同》，約定，甲方將遠洋鴻郡項目一期非示范區(qū)景觀綠化工程整體發(fā)包給乙方施工，工程地點在寶山羅店北歐新鎮(zhèn)，本合同的總價款固定為9,972,483元。同年5月6日，雙方簽訂一份補充協(xié)議，將開竣工日期進行了變更，同時將合同總價款變更為11,156,505元。在合同附件的工程清單中，可見“黃麻質(zhì)感多彩石噴涂”的施工項目。
　　2016年1月21日，遠鑫公司取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書，載明，該單位羅店F1-6地塊住宅項目工程申請竣工驗收材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準予備案。
　　2018年1月，上述工程經(jīng)造價咨詢公司審核，最終確認的工程款為(含稅)11,828,298元。遠鑫公司已陸續(xù)向申誼公司付清了上述工程結(jié)算款。
　　本案審理中，新龍成公司表示，施工項目是寶山區(qū)遠洋鴻郡一期綠化中每棟每戶小鐵門兩邊的小圍墻、大圍墻的黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，是直接由遠鑫公司發(fā)包給新龍成公司做的，在本案的工程之前，新龍成公司已經(jīng)為遠鑫公司的其他項目也做了噴涂工程，那一部分的工程有合同，因為系爭工程的金額比較小，也鑒于之前有合作關(guān)系，因此雙方?jīng)]有簽訂書面的協(xié)議，是遠鑫公司的相關(guān)工作負責人(龍春兵、范立敏、項目部的工作人員張佳駿、副總郭繼紅)直接口頭委托施工的。竣工后要求遠鑫公司支付工程款，但遠鑫公司稱該工程款項已經(jīng)支付給申誼公司。據(jù)了解，遠鑫公司和申誼公司簽訂一份總的施工合同，從遠鑫公司處進行結(jié)算后得到了工程款金額為386,301元，但是申誼公司稱要扣除4%的管理費、3.5%的掛靠費以及10%的介紹費、11%的稅金，共計要扣除11.1萬余元，才同意將剩余款項支付給新龍成公司，新龍成公司對此不予接受，故涉訟。新龍成公司堅持認為，與申誼公司之間不存在分包關(guān)系，該工程是直接從遠鑫公司處承包并施工的，因此堅持向遠鑫公司主張工程款。
　　為證明實際施工的事實，新龍成公司提供：1、一份落款時間為2019年4月13日的字據(jù)，載明，遠洋鴻郡一期綠化景觀單位每棟每戶庭院小鐵門兩邊小圍墻及大圍墻做黃麻質(zhì)感多彩石噴涂，因考慮整體效果顏色一致，由現(xiàn)場甲方工程部指定遠洋戰(zhàn)采涂料廠家施工單位上海新龍成集團有限公司供貨及施工。落款處，新龍成公司表示有遠鑫公司的工作人員龍春兵、范立敏、張佳駿、和郭繼紅的簽字確認；其中張佳駿是項目部工作人員，郭繼紅是副總；2、工程洽商反饋單和工程洽商指令單，證明均是針對此前雙方有書面合同的遠洋鴻郡項目一期外墻涂料供貨及施工項目，其中有甲方經(jīng)辦人郭繼紅的簽字，證明郭繼紅有權(quán)代表遠鑫公司；3、竣工杯的照片，工程項目為遠洋博悅花園，開竣工時間2015年4月16日到2016年12月15日，證明建設(shè)單位是遠鑫公司，項目負責人是張佳駿，施工單位是舜杰建設(shè)(集團)有限公司，張佳駿就是本案項目的負責人，也是遠鑫公司的工作人員；4、結(jié)算單，該份材料是從申誼公司處取得，打印部分是遠鑫公司發(fā)給申誼公司的，下方手寫部分是申誼公司的工作人員寫的，要求扣除相應(yīng)費用后才同意結(jié)算給新龍成公司，其中可證明系爭工程項目的施工金額為386,301元。
　　對上述證據(jù)，遠鑫公司質(zhì)證意見為：1、證明單中的四個人身份經(jīng)公司核實后，確認龍春兵、范立敏、張佳駿、郭繼紅的確曾是遠鑫公司的工作人員，是鴻郡項目工程一期的現(xiàn)場工作人員，郭繼紅不是副總，就是一般的工作人員。因為發(fā)包的工程是景觀工程，而范立敏是景觀工程師，由其負責景觀工程的部分，其他幾個人就是現(xiàn)場管理人員。其中張佳駿于2017年離職、郭繼紅于2018年離職，兩人無法聯(lián)系。龍春兵、范立敏現(xiàn)都在同一集團公司下面不同的項目公司工作，經(jīng)詢問后兩人表示，當時新龍成公司聯(lián)系他們，并表示會向申誼公司主張，為此在一份說明下簽字，但是具體內(nèi)容并非現(xiàn)在出具的這份材料，兩人當時是現(xiàn)場的管理人員，因為和新龍成公司之前有合同關(guān)系，和現(xiàn)場人員也認識，他們發(fā)現(xiàn)一期中發(fā)包給申誼公司的涂料工程中，有新龍成公司的人員也在做涂料項目，具體的范圍不清楚。直到2019年，新龍成公司的人找到他們要求開一個證明。關(guān)于噴涂，遠鑫公司不會指定給新龍成公司做的，遠鑫公司和“多樂士公司”有簽訂協(xié)議，多樂士公司會給戰(zhàn)略采購價格，這個價格低于市場價，所以發(fā)包給申誼公司的這一部分價格不會高于市場價，據(jù)了解，新龍成公司是多樂士公司的庫內(nèi)單位之一，這個情況下，可能申誼公司從盈利的目的找新龍成公司協(xié)商，直接給新龍成公司做，如果有這個可能性，也與遠鑫公司無關(guān)。遠鑫公司和申誼公司最后結(jié)算中的涉及噴涂大概有80多萬元，但其中涉及到黃麻噴涂多少是無法確定的。并且該證據(jù)是證人證言，證人也某某出庭接受質(zhì)證，這四個人即使真實存在，也無法代表公司；2、反饋單、指令單，沒有原件，如果有原件，也是前面有合同的工程，與本案無關(guān)；3、照片不予認可；4、結(jié)算單有異議，并非遠鑫公司制作發(fā)給申誼公司的，與遠鑫公司無涉。
　　第三人申誼公司對上述質(zhì)證的意見為：1、證人的身份不了解，沒有出庭質(zhì)證，故不予認可；2、工程洽商反饋單和工程洽商指令單沒有原件，真實性不予確認；3、竣工杯照片無法核實；4、該份結(jié)算單并非申誼公司出具給新龍成公司，遠鑫公司也從未發(fā)過該份材料給申誼公司，故無法認可真實性。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點在于就新龍成公司主張的“黃麻質(zhì)感多彩石噴涂”工程項目是否存在由遠鑫公司發(fā)包給新龍成公司施工的事實。根據(jù)遠鑫公司和申誼公司的陳述及舉證，雙方曾簽訂過一份《遠洋鴻郡項目一期非示范區(qū)景觀綠化工程施工合同》，其中包括了仿黃麻質(zhì)感多彩石噴涂的施工項目，且雙方一致確認，包括該部分施工項目在內(nèi)的全部工程款已經(jīng)過最終決算并實際支付。新龍成公司主張上述合同中的仿黃麻質(zhì)感多彩石噴涂項目系遠鑫公司另行發(fā)包給新龍成公司施工，與上述合同的約定和履行相違背，故作為原告，遠鑫公司應(yīng)對其主張承擔舉證責任。本案中，新龍成公司為此提供了一份業(yè)主“龍春兵”、“范立敏”、“張佳駿”、“郭繼紅”出具的情況說明，并輔助工程洽商反饋單和工程洽商指令單、工程竣工杯照片等材料以印證上述人員的具體身份，以此主張上述人員有權(quán)代表遠鑫公司做出意思表示以確認系爭工程發(fā)包由新新龍成公司施工。本院認為，情況說明屬于證人證言，但上述證人均某到庭接受質(zhì)詢，也未就此說明原因；其次，該份證言的出具時間為本次案件起訴之前，并非形成于新龍成公司所主張的系爭工程發(fā)包、承包、施工期間；最后，即便上述四人曾是遠鑫公司工程部工作人員，但新龍成公司未提供進一步證據(jù)證明該四人有權(quán)代表遠鑫公司對外發(fā)包工程，故即便情況說明確實存在，其有關(guān)陳述對于遠鑫公司也不具有法律約束力，其法律后果不應(yīng)由遠鑫公司承擔。綜上，新龍成公司以證人證言等材料為基礎(chǔ)主張其與遠鑫公司之間就系爭工程存在發(fā)包、承包關(guān)系，無法達到高度蓋然性的證明力要求，在缺乏其他證據(jù)相印證的情況下，新龍成公司的主張缺乏事實依據(jù)和法律基礎(chǔ)，本院難以準許。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海新龍成集團有限公司要求被告上海遠鑫置業(yè)有限公司支付工程款項386,301元以及逾期付款利息損失等的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費減半收取4,286元，由原告上海新龍成集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏