復(fù)議申請(qǐng)人：天津市時(shí)代消防科技有限公司，住所地天津市東麗區(qū)金鐘街道新中村閩中路XXX號(hào)。
　　法定代表人：蔡秀清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張林濤，河北天捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張智棟，河北天捷律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：上海新馬茶餐廳有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)第一層13室。
　　法定代表人：HUNGTIENGSIONG，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何素杰，上海誠(chéng)帆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王珂，上海誠(chéng)帆律師事務(wù)所律師。
　　本院在審理原告上海新馬茶餐廳有限公司訴被告天津市時(shí)代消防科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案過(guò)程中，本院于2018年11月7日作出(2018)滬0115民初80057號(hào)民事裁定。被告天津市時(shí)代消防科技有限公司不服，于2018年12月21日向本院提出復(fù)議申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)人天津市時(shí)代消防科技有限公司復(fù)議稱：1、原告將被告列為訴訟保全的“被申請(qǐng)人”不僅主體不適格，并且凍結(jié)銀行存款也是錯(cuò)誤的。2、原告申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全的凍結(jié)金額人民幣1,564,759.96元過(guò)高，且存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)糾正。3、貴院查封、凍結(jié)被告銀行存款，侵害了被告的合法權(quán)益，嚴(yán)重影響被告公司的正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致被告員工的工資難以發(fā)放。4、原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，未提供有效的擔(dān)保，不符合相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院解除對(duì)其銀行存款凍結(jié)的強(qiáng)制措施。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被申請(qǐng)人訴請(qǐng)申請(qǐng)人賠償各項(xiàng)損失，為保證案件判決后順利執(zhí)行，被申請(qǐng)人依法向本院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并已提供擔(dān)保。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。復(fù)議申請(qǐng)人提出的復(fù)議理由不具備財(cái)產(chǎn)保全程序上的法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請(qǐng)人天津市時(shí)代消防科技有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。
　　本裁定書(shū)送達(dá)后立即執(zhí)行?！　?br/>

審判員：胡慶文

書(shū)記員：瞿??萍