原告：上海新長(zhǎng)寧集團(tuán)華陽(yáng)物業(yè)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：封志云，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫曰誼，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告上海新長(zhǎng)寧集團(tuán)華陽(yáng)物業(yè)有限公司與被告沈某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，于2019年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫曰誼、被告沈某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新長(zhǎng)寧集團(tuán)華陽(yáng)物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告支付位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)武夷路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)人民幣(下同)4,548元。
　　事實(shí)和理由：原告系對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)武夷路718弄武夷花園小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理服務(wù)的企業(yè)，被告系上海市長(zhǎng)寧區(qū)武夷路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)原告與武夷花園小區(qū)業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，原告向被告提供物業(yè)管理服務(wù)。被告自2015年1月起未繳納涉案房屋物業(yè)管理費(fèi)，原告以各種形式催討未果，故訴至法院，望支持原告訴請(qǐng)。
　　被告沈某某辯稱，未付物業(yè)管理費(fèi)是事實(shí)，對(duì)物業(yè)管理費(fèi)的計(jì)算方式也無(wú)異議。不支付的理由是自2015年6月開始有大量建筑垃圾堆放被告家門口長(zhǎng)達(dá)三周，對(duì)被告的生活造成很大影響。另外，被告家門口的綠化帶也被毀壞，為此被告自行出資1,500元進(jìn)行修繕，原告當(dāng)時(shí)的小區(qū)物業(yè)經(jīng)理曾讓被告先行墊付。因綠化帶毀損導(dǎo)致有人在被告家門外如廁，被告多次向保安反映也未能得到處理，因?yàn)闆](méi)有探頭也找不到具體的人等。原告物業(yè)服務(wù)不到位，被告認(rèn)為其不應(yīng)支付物業(yè)管理費(fèi)。故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《物業(yè)服務(wù)合同》及臨時(shí)服務(wù)協(xié)議、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、律師函等證據(jù)為證，被告提供了照片等證據(jù)為證，上述證據(jù)經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，原告于2014年開始對(duì)涉案房屋所在的武夷花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2014年7月25日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)武夷花園業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱武夷花園業(yè)委會(huì))與原告簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告對(duì)武夷花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，底層物業(yè)管理費(fèi)單價(jià)為1.35元每月每平方米，管理期為2014年8月1日起至2016年7月31日止。合同期滿后，武夷花園業(yè)委會(huì)又與原告于2016年10月27日在長(zhǎng)寧區(qū)房辦、周家橋街道、武夷路居委會(huì)等單位組織的協(xié)調(diào)下簽訂臨時(shí)服務(wù)協(xié)議，約定因業(yè)委會(huì)換屆等原因，原告為武夷花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至2016年12月31日。原告自述其已于2017年1月退出武夷花園小區(qū)。
　　涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人系被告，涉案房屋建筑面積為140.35平方米。被告未支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)。
　　庭審中，原告針對(duì)被告所提抗辯意見(jiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充陳述，2015年6月武夷花園XXX號(hào)XXX室業(yè)主曾告知原告管理人員其要裝修房屋，管理人員明確答復(fù)需要辦理裝修手續(xù)，建筑垃圾需要堆放至建筑垃圾廂房并支付垃圾清運(yùn)費(fèi)。后601室業(yè)主在未辦理裝修手續(xù)的情況下，將建筑垃圾堆放在綠化地帶及通道上，原告管理人員在規(guī)勸無(wú)效的情況下，通知了居委會(huì)、業(yè)委會(huì)進(jìn)行處理，后原告也曾出具告知書并張貼，要求該業(yè)主將建筑垃圾及時(shí)清理干凈。對(duì)于綠化帶問(wèn)題，該綠化帶原系小區(qū)垃圾桶位置，經(jīng)被告家人要求后將垃圾桶移位，后被告表示不需動(dòng)用業(yè)委會(huì)批準(zhǔn)費(fèi)用，可由其自行出資修繕綠化帶，綠化公司系由原告當(dāng)時(shí)小區(qū)經(jīng)理介紹，但修繕完畢之后被告就拒絕聯(lián)系原告等。對(duì)于被告抗辯的如廁等問(wèn)題，原告并不知情，認(rèn)為并無(wú)此情況。
　　本院認(rèn)為，原告與武夷花園業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，對(duì)作為該小區(qū)業(yè)主的被告具有約束力，被告應(yīng)當(dāng)按照合同履行支付物業(yè)管理費(fèi)之義務(wù)。被告未支付的物業(yè)管理費(fèi)為4,548元(1.35元*140.35平方米*24個(gè)月)，現(xiàn)原告主張的，應(yīng)予支持。
　　對(duì)于被告所提的抗辯意見(jiàn)，首先，根據(jù)被告的陳述及提供的照片等可以認(rèn)定，涉案房屋門外曾存在堆放建筑垃圾這一事實(shí)，但該情況系由小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主擅自堆放所致，且原告作為物業(yè)公司亦采取了規(guī)勸、通知業(yè)委會(huì)及居委會(huì)、張貼告示等方式進(jìn)行勸阻，盡到了相關(guān)物業(yè)管理的義務(wù)，即使該建筑垃圾的堆放對(duì)被告的日常生活產(chǎn)生一定影響，亦不可簡(jiǎn)單歸因于原告物業(yè)公司服務(wù)不到位，對(duì)于該點(diǎn)抗辯意見(jiàn)，本院難以采信。其次，對(duì)于綠化帶毀損及修復(fù)費(fèi)用問(wèn)題，原告已做補(bǔ)充說(shuō)明，垃圾桶移位導(dǎo)致綠化帶出現(xiàn)毀損，被告要求自費(fèi)進(jìn)行修繕等，故其不同意由原告承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。對(duì)于該節(jié)事實(shí)，因原、被告陳述內(nèi)容并不一致，且亦無(wú)其它證據(jù)予以佐證，本院不作認(rèn)定，如被告堅(jiān)持認(rèn)為該筆費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)的，可收集證據(jù)后另行向原告主張，本院在本案中不予一并處理。最后，對(duì)于外來(lái)人員如廁等問(wèn)題，被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，原告也否認(rèn)該節(jié)事實(shí)存在，本院不予采信。
　　綜上，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告沈某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新長(zhǎng)寧集團(tuán)華陽(yáng)物業(yè)有限公司位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)武夷路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)人民幣4,548元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)人民幣10元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：張??艨

書記員：李菁華