原告：上海新錦華商業(yè)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：朱松林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁文勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳曉琳，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：甘利儉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：初福春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：王雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　以上五被告共同委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：饒麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　被告：陳松濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　原告上海新錦華商業(yè)有限公司訴被告馬某、王某某、甘利儉、饒麗華、初福春、王雷、陳松濤房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱佳偉獨(dú)任審判。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，遂裁定轉(zhuǎn)為普通程序于2019年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上海新錦華商業(yè)有限公司的委托訴訟代理人袁文勇、吳曉琳，被告馬某、王某某、甘利儉、初福春、王雷的共同委托訴訟代理人孫蔚曜到庭參加訴訟。被告饒麗華、陳松濤經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新錦華商業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與上海初輝投資管理有限公司簽訂的房屋租賃合同于2017年7月12日解除；2.七被告向原告支付租金及使用費(fèi)共計(jì)1,933,333.33(其中2015年3月1日至2017年7月12日拖欠的房屋租金1,058,538.81元，2017年7月13日至2018年6月30日的房屋使用費(fèi)874,794.52元)；3.保證金66,700元予以沒(méi)收；4.本案訴訟費(fèi)由七被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年1月6日，原告與上海初輝投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱初輝公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定初輝公司向原告承租位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)涇力西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋)，建筑面積3,869平方米，用途為商務(wù)辦公等。租賃期限自2015年1月6日起至2019年12月31日止。2015年1月6日至2015年12月31日的年租金為40萬(wàn)元；2016年度租金為60萬(wàn)元；2017年度租金為80萬(wàn)元；2018年度租金為100萬(wàn)元；2019年度租金為110萬(wàn)元。租賃合同還約定了合同解約、違約責(zé)任等。合同簽訂后，原告按約向初輝公司交付房屋，履行了全部義務(wù)。但初輝公司未依約履行付款等義務(wù)，截至2016年9月15日，初輝公司已拖欠租金58.33萬(wàn)元，且此后至今的租金仍然分文未付。對(duì)于初輝公司拖欠租金的行為，原告多次發(fā)函要求其及時(shí)付清欠款并承擔(dān)違約責(zé)任，然均未果。2018年6月，原告獲悉初輝公司已停止經(jīng)營(yíng)，工商登記信息證實(shí)公司早在2017年7月12日就已注銷，但初輝公司及其股東既未通知原告，也未向原告清償債務(wù)，造成原告損失。鑒于初輝公司已經(jīng)注銷，原告認(rèn)為其與原告的租賃合同在其注銷之日即2017年7月12日終止，但初輝公司或其股東一直未將涉訟房屋騰空返還原告，應(yīng)當(dāng)按照租金標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)并承擔(dān)全部違約賠償責(zé)任。為此，原告再次于2018年6月16日致函初輝公司法定代表人及股東馬某，要求于2018年6月30日前將房屋騰空后按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)交付原告，并與原告結(jié)清全部應(yīng)付費(fèi)用，然未果。在此情況下，原告不得不于2018年6月30日自行收回房屋。經(jīng)查，七被告系初輝公司股東。在初輝公司清算注銷時(shí)，被告馬某、王某某、甘利儉系清算組成員。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未依法清算造成債權(quán)人損失的，公司股東、清算組成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。
　　被告馬某、王某某、甘利儉、初福春、王雷共同辯稱：第一，對(duì)合同解除無(wú)意見(jiàn)，但不認(rèn)可解除時(shí)間，合同應(yīng)當(dāng)是在2015年11月21日解除。當(dāng)時(shí)原告即不讓初輝公司引進(jìn)的合法快遞公司正常運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成違約。同時(shí)也阻止初輝公司進(jìn)入涉訟房屋，合同應(yīng)當(dāng)在該時(shí)間解除。之后初輝公司再未進(jìn)入并使用涉訟房屋，但當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有與原告辦理交接。房屋內(nèi)即使有留存物品，被告方也不需要了。第二，對(duì)于租金及使用費(fèi)不同意支付。1、原告無(wú)權(quán)出租該房屋。根據(jù)原告與長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心簽訂的合同，涉訟房屋不能用作商業(yè)用途，原告系違法出租，原告也始終無(wú)法開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票給被告方；2、在2015年11月份，原告違約導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，被告不應(yīng)當(dāng)支付后續(xù)所有費(fèi)用，包括使用費(fèi)。3、租金應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際建筑面積計(jì)算，不應(yīng)按照3,869平方米計(jì)算，應(yīng)當(dāng)減少租金標(biāo)準(zhǔn)。第三，關(guān)于保證金，由于系原告違約解除合同，不構(gòu)成沒(méi)收保證金的情形。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告饒麗華、陳松濤未到庭應(yīng)訴。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)于《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《房屋租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》、關(guān)于房租延后支付的申請(qǐng)、催款函及郵寄憑證、律師函、騰房催告函及郵寄憑證、初輝公司章程、準(zhǔn)予注銷登記通知書(shū)、內(nèi)資公司備案通知書(shū)、股東會(huì)決議、注銷清算報(bào)告、《場(chǎng)地租賃合同》、《書(shū)面通知函》、《敦促履行合同承諾函》等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2012年10月23日，原告取得上海市長(zhǎng)寧區(qū)涇力西路XXX號(hào)的《臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。其中涉訟房屋為2層，地上建筑面積為2,763.25平方米。原告稱租給初輝公司時(shí)，房屋系整棟出租，房屋已為3層結(jié)構(gòu)，但尚未辦理第三層的相關(guān)證照。
　　2015年1月6日，原告(甲方)與上海初輝創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(乙方，以下簡(jiǎn)稱初輝創(chuàng)意公司)簽訂《房屋租賃合同》一份。合同約定，原告將涉訟房屋(建筑面積為3,869平方米)出租給初輝創(chuàng)意公司作商務(wù)辦公等使用。租期自2015年1月6日起至2019年12月31日止，共計(jì)五年。2015年1月6日至2015年2月28日為免租期。2015年1月6日至2015年12月31日的年租金為40萬(wàn)元；2016年1月1日至2016年12月31日的年租金為60萬(wàn)元；2017年1月1日至2017年12月31日的年租金為80萬(wàn)元。租金先付后用，以三個(gè)月為一個(gè)繳租期，乙方應(yīng)當(dāng)在下個(gè)繳租期的5個(gè)工作日前，向甲方一次性足額支付下個(gè)繳租期租金，如乙方未如期繳付租金，則每逾期一日，乙方需按照欠付租金的1%向甲方支付違約金。本合同簽訂后的5個(gè)工作日內(nèi)，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付6.67萬(wàn)元，作為乙方履行本合同約定之各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任的履約保證金，若乙方未能在5個(gè)工作日內(nèi)支付該履約保證金，則甲方有權(quán)解除本合同，乙方承擔(dān)由此造成的損失。該保證金僅作為乙方忠實(shí)履行所約定義務(wù)的保證，未經(jīng)甲方同意，乙方逾期應(yīng)付的租金不得在履約保證金中抵扣。合同期屆滿或租賃關(guān)系提前終止的，在乙方付清所有應(yīng)付款項(xiàng)、辦妥以該房屋為注冊(cè)地址或營(yíng)業(yè)地址的工商、稅務(wù)注銷或變更手續(xù)，乙方所交還房屋及其裝修、設(shè)備和設(shè)施已按照本合同交付條件之規(guī)定恢復(fù)原狀或經(jīng)甲方認(rèn)可后，30日內(nèi)未發(fā)生涉及乙方的訴訟、仲裁等的前提下，甲方應(yīng)在乙方交還該房屋30日后的5個(gè)工作日內(nèi)將履約保證金無(wú)息退還給乙方。租賃期間，使用該房屋所發(fā)生的水、電、燃?xì)?、通訊、設(shè)備等費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，并向甲方提供有關(guān)付款憑證復(fù)印件。甲乙雙方約定，有下列情形之一的，守約方可書(shū)面通知違反合同的一方解除合同。違反合同的乙方應(yīng)向另一方按月租金的2倍的金額支付違約金?！曳轿窗磿r(shí)支付租金，拖欠達(dá)三十日的……租賃期間，非本合同規(guī)定的情況下，乙方中途擅自退租的，視為乙方放棄履約保證金所有權(quán)，甲方不予返還乙方的履約保證金。合同終止或解除時(shí)，乙方須按雙方約定將該房屋恢復(fù)至交房時(shí)狀態(tài)或甲方認(rèn)可的狀態(tài)。本合同項(xiàng)下之租賃期限屆滿之日或因本合同約定的原因而解除之日，合同終止，乙方應(yīng)當(dāng)將該房屋交還甲方。本合同終止之日即本合同項(xiàng)下該房屋之交還日。乙方應(yīng)按合同的要求，或甲方認(rèn)可的狀態(tài)，通過(guò)甲方驗(yàn)收后歸還該房屋。無(wú)論任何原因，在前款所述交還日期滿后，乙方仍未能將符合要求的房屋交還甲方的，則自交還日的次日起，乙方應(yīng)當(dāng)按照合同解除或終止時(shí)該房屋日租金標(biāo)準(zhǔn)的200%，每日向甲方支付房屋使用費(fèi)，直至乙方按照合同要求交還該房屋為止。
　　在合同第十七條雙方約定的其他條款中，有手寫字跡注明，2018年1月1日至2018年12月31日的年租金為100萬(wàn)元；2019年1月1日至2019年12月31日的年租金為110萬(wàn)元。
　　合同簽訂后，原告將涉訟房屋交付初輝創(chuàng)意公司使用。
　　2015年1月8日，初輝創(chuàng)意公司企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)變更登記為上海初輝投資管理有限公司(即初輝公司)。因公司名稱變更，原告(甲方)、初輝創(chuàng)意公司(乙方)與初輝公司(丙方)簽訂《關(guān)于租賃合同承租方主體變更的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1、甲方與乙方簽訂的2015年1月6日至2019年12月31日止的《房屋租賃合同》及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議(或有)中的承租方主體，自本協(xié)議簽訂之日起變更為丙方；2、甲方與乙方簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議(或有)中的乙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，自本協(xié)議簽訂之日起有丙方享受和承擔(dān)；甲方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任不變。
　　2015年1月16日，初輝創(chuàng)意公司向原告支付了保證金66,700元。
　　2015年3月2日，原告(甲方)與初輝公司(乙方)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定，因涉訟房屋第三層建筑面積的認(rèn)定手續(xù)尚在辦理之中，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商訂立如下補(bǔ)充協(xié)議：1、合同約定的涉訟房屋建筑面積為3,869平方米，現(xiàn)因1號(hào)樓第三層建筑面積1,105.75平方米的認(rèn)定手續(xù)尚在辦理中，故甲方出租給乙方的目前實(shí)際建筑面積為2,763.25平方米；2、對(duì)乙方少租賃的1,105.75平方米建筑面積，雙方同意租金的結(jié)算按實(shí)際建筑面積進(jìn)行結(jié)算。
　　2015年3月13日、6月3日、11月17日，初輝公司向原告分別支付了10萬(wàn)元租金，共計(jì)30萬(wàn)元。其中6月3日的這筆標(biāo)注為6-8月租金。
　　2015年11月30日，原告向初輝公司發(fā)出《敦促履行合同、承諾的函》稱，初輝公司按承諾書(shū)履行，目前如遇特殊情況，有貨物進(jìn)入，需事先征得園區(qū)管理部認(rèn)可，方可入園。2015年12月4日后，快遞貨物只能搬離園區(qū)，不得再進(jìn)入園區(qū)。
　　2015年12月4日，原告向初輝公司發(fā)出通知函稱，已至承諾書(shū)約定的最后期限，鑒于合作關(guān)系，特放寬貨物期限到12月8日，到該日后，快遞貨物一律不得再進(jìn)入園區(qū)堆放。
　　2015年12月29日，原告向初輝創(chuàng)意公司發(fā)出通知函稱，自2016年1月10日起，原告不允許快遞貨物進(jìn)入園區(qū)。
　　2015年12月14日，初輝公司向原告提出申請(qǐng)，因資金周轉(zhuǎn)困難，要求將2015年12月至2016年2月的房租交付日期延期至2016年1月底。原告同意了初輝公司的上述申請(qǐng)，但要求初輝公司確保在2016年1月底支付該期房租。
　　后續(xù)，因初輝公司未按期支付租金，2016年3月22日，原告向初輝公司發(fā)函，要求其在2016年3月31日前支付2015年度所欠房租10萬(wàn)元，并支付2016年1月起的應(yīng)付房租。
　　2016年9月6日，原告向初輝公司發(fā)送律師函催討租金。
　　之后，初輝公司依舊未能支付拖欠的房租。2017年7月5日，原告再次向初輝公司發(fā)函催討租金。審理中，原告稱，在2017年6月，初輝公司人員仍在與原告協(xié)商付款事宜，但未能協(xié)商一致。2017年6月底，原告無(wú)法聯(lián)系初輝公司，至涉訟房屋查看發(fā)現(xiàn)房屋已空置。房屋一樓大門可進(jìn)入，二、三樓仍設(shè)有門禁無(wú)法進(jìn)入。
　　2017年5月23日，初輝公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，會(huì)議決議因經(jīng)營(yíng)不善，同意解散初輝公司，成立清算組。
　　2017年7月11日，初輝公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，會(huì)議最終形成決議，因經(jīng)營(yíng)不善，同意注銷初輝公司。
　　同日，初輝公司清算完成。清算報(bào)告載明初輝公司因經(jīng)營(yíng)不善，經(jīng)公司股東會(huì)決議，解散公司。清算組成員由馬某、甘利儉、王某某擔(dān)任，馬某為清算組負(fù)責(zé)人。清算組已在成立之日起十日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2017年5月26日在上?？萍紙?bào)上刊登了公告。公司債務(wù)已全部清償，公司財(cái)產(chǎn)已處置完畢。股東確認(rèn)上述清算報(bào)告，股東承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。該清算報(bào)告由全部股東即七被告簽字確認(rèn)。
　　2017年7月12日，初輝公司注銷。
　　2018年6月26日，原告向初輝公司法定代表人馬某發(fā)送《房屋租賃合同解除后立即騰房催告函》稱，因經(jīng)查實(shí)初輝公司已注銷，故雙方租賃合同在2017年7月12日終止。同時(shí)，要求初輝公司在2018年6月30日前將涉訟房屋返還給原告，并要求初輝公司支付自2015年1月6日起至實(shí)際返還房屋之日止的租金及使用費(fèi)。原告稱，因被告方置之不理，原告于2018年6月30日自行收回了涉訟房屋。
　　審理中，被告馬某、王某某、甘利儉、初福春、王雷稱在2015年11月即無(wú)法進(jìn)入涉訟房屋，但未與原告進(jìn)行房屋交接。
　　另查明，2014年12月31日，案外人上海市長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心(甲方)與原告(乙方)簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，約定甲方將坐落于吳淞江綠帶以南、涇力西路以北、長(zhǎng)寧區(qū)環(huán)衛(wèi)中轉(zhuǎn)站以東、外環(huán)線以西的場(chǎng)地租賃給原告使用。租期自2011年1月1日至2030年12月31日。乙方向甲方承諾，承租租賃場(chǎng)地后僅作為辦公、倉(cāng)儲(chǔ)使用、垃圾退場(chǎng)，不可用作商業(yè)、居住等其他用途。
　　再查明，2015年1月，被告將涉訟房屋出租給案外人上海臣達(dá)貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱臣達(dá)貨運(yùn))。2016年9月，案外人臣達(dá)貨運(yùn)起訴本案被告至本院(本案原告為該案第三人)，要求解除雙方的租賃合同，被告雙倍返還保證金40萬(wàn)元。被告提出反訴，要求臣達(dá)貨運(yùn)支付欠租并賠償違約金。該案審理中，本院認(rèn)為被告將涉訟房屋出租給快遞公司并不妥當(dāng)。在臣達(dá)貨運(yùn)與第三人發(fā)生糾紛后也未充分協(xié)調(diào)溝通。2017年1月20日，本院作出判決，解除了臣達(dá)貨運(yùn)與被告的租賃合同，并要求被告向臣達(dá)貨運(yùn)返還保證金20萬(wàn)元。該判決現(xiàn)已生效。
　　本院認(rèn)為，原告與初輝公司雙方就涉訟房屋訂立的租賃合同為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則依約履行。初輝公司現(xiàn)已注銷，公司清算時(shí)本案七位被告均承諾公司股東承擔(dān)公司未了債務(wù)，現(xiàn)原告以此向七被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
　　本案雙方對(duì)租賃合同事實(shí)已解除并無(wú)爭(zhēng)議，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、造成合同解除的原因及時(shí)間；2、租金、使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)于合同解約原因，原告主張初輝公司欠付租金且初輝公司在合同履行過(guò)程中注銷，屬于擅自解約。被告方辯稱雙方合同實(shí)際在2015年年底已解除，當(dāng)時(shí)初輝公司已無(wú)法進(jìn)入涉訟房屋。本院認(rèn)為，首先，原告確實(shí)于2015年11月、12月發(fā)函給被告，但當(dāng)時(shí)僅禁止快遞貨物進(jìn)入園區(qū)，并未禁止初輝公司方進(jìn)入涉訟房屋。其次，根據(jù)被告與貨運(yùn)公司的租賃糾紛判決書(shū)，導(dǎo)致糾紛有被告自身過(guò)錯(cuò)因素存在，與原告并無(wú)關(guān)聯(lián)。況且，即使相關(guān)貨運(yùn)快遞公司無(wú)法繼續(xù)租用涉訟房屋，被告仍可將涉訟房屋另作他用，或自用，或另行出租。初輝公司在與次承租人解除租賃合同后，尚未與原告交接房屋，房屋仍在初輝公司控制下，被告方?jīng)]有證據(jù)證明原告有單方解約的意思表示。因此，被告方要求確認(rèn)合同在2015年11月已解除缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。既然原告與初輝公司的租賃合同尚未解除，初輝公司欠付租金顯屬違約。而初輝公司在2017年7月12日被注銷，該事實(shí)也表明該公司不會(huì)也無(wú)法繼續(xù)履行與原告的租賃合同?，F(xiàn)原告要求雙方合同在初輝公司注銷時(shí)解除具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于租金和使用費(fèi)。被告方辯稱，根據(jù)原告與長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心的合同中的用途約定，原告出租違法，無(wú)權(quán)收取租金。本院認(rèn)為，單從字面理解，涉訟房屋所在場(chǎng)地用途應(yīng)為辦公，而原告出租給初輝公司約定的用途亦為辦公，涉訟房屋的使用性質(zhì)沒(méi)有超出范圍。而且，即使原告使用不當(dāng)，也應(yīng)由長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心主張。被告又辯稱，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，房屋租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以實(shí)際建筑面積結(jié)算，故租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告承租的系整棟房屋，即使部分范圍沒(méi)有證照，被告也應(yīng)按實(shí)際使用面積、范圍支付租金或使用費(fèi)。從后續(xù)初輝公司的付款過(guò)程看，公司系完全按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，沒(méi)有扣減部分租金的情形存在，初輝公司后續(xù)也沒(méi)有提出相關(guān)異議。因此，本院仍以合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金。根據(jù)解約時(shí)間及已付款項(xiàng)，被告方應(yīng)向原告支付租金1,058,538.81元。關(guān)于使用費(fèi)，原告主張按合同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2017年7月13日至2018年6月30日的使用費(fèi)。審理中，原告自認(rèn)在2017年6月底已發(fā)現(xiàn)房屋空置的情況。故盡管合同解除后，初輝公司未交還房屋，但考慮到房屋的實(shí)際情況，原告當(dāng)時(shí)可以采取更合理的方法收回涉訟房屋，避免損失擴(kuò)大。目前造成涉訟房屋合同解除后近一年的空置損失，原告應(yīng)自行分擔(dān)部分。綜上，本院酌定由被告方向原告支付房屋使用費(fèi)20萬(wàn)元。
　　關(guān)于保證金，由于本案系初輝公司違約導(dǎo)致合同解除，原告根據(jù)合同約定主張沒(méi)收保證金具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第二項(xiàng)、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新錦華商業(yè)有限公司與上海初輝投資管理有限公司簽訂的《房屋租賃合同》于2017年7月12日解除；
　　二、被告馬某、王某某、甘利儉、饒麗華、初福春、王雷、陳松濤應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告上海新錦華商業(yè)有限公司支付拖欠的租金1,058,538.81元、房屋使用費(fèi)200,000元，共計(jì)1,258,538.81元；
　　三、保證金66,700元原告上海新錦華商業(yè)有限公司不予返還；
　　四、駁回原告上海新錦華商業(yè)有限公司的其余請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　公告費(fèi)560元，由被告馬某、王某某、甘利儉、饒麗華、初福春、王雷、陳松濤負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)22,800.27元，由原告上海新錦華商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7,980元，被告馬某、王某某、甘利儉、饒麗華、初福春、王雷、陳松濤負(fù)擔(dān)14,820.27元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱佳偉

書(shū)記員：胡桂霞