原告：上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫文利，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海暢某投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：錢松，執(zhí)行董事。
　　被告：海南中雅高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司，住所地海南省海口市。
　　法定代表人：錢澤付，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：吳柏君，北京市銘基律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海寶邸置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)逸仙路XXX號(hào)一樓1101室。
　　法定代表人：王匯文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫小芳，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫建中，上海宇玨律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱新起點(diǎn)公司)與被告上海暢某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱暢某公司)、海南中雅高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱中雅公司)、第三人上海寶邸置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶邸公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新起點(diǎn)公司的法定代表人孫文利及其委托訴訟代理人王慧，被告暢某公司、中雅公司的共同委托訴訟代理人吳柏君，第三人寶邸公司的委托訴訟代理人孫建中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新起點(diǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求解除新起點(diǎn)公司與暢某公司簽訂的《淞塘路項(xiàng)目租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議(公寓)》，要求暢某公司、中雅公司共同返還租金人民幣96萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)、押金48萬(wàn)元、裝修押金12萬(wàn)元，共同賠償裝修損失592萬(wàn)元，共同返還墊付水電費(fèi)20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：上海市寶山區(qū)淞塘路XXX號(hào)盛世寶邸商鋪由暢某公司、中雅公司共同向?qū)氎」境凶狻?015年7月，暢某公司與新起點(diǎn)公司簽訂《淞塘路項(xiàng)目租賃合同》，約定暢某公司將上海市寶山區(qū)淞塘路XXX號(hào)盛世寶邸商鋪1號(hào)樓二、三、四、五、六樓和一樓部分房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)出租給新起點(diǎn)公司，用于經(jīng)營(yíng)服務(wù)公寓，租期10年等。2015年10月，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定裝修期5個(gè)月，免租期4個(gè)月等。合同簽訂后，新起點(diǎn)公司向暢某公司支付租金72萬(wàn)元、押金48萬(wàn)元，向?qū)氎」局Ц堆b修押金12萬(wàn)元。2015年10月起，新起點(diǎn)公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，裝修花費(fèi)約500萬(wàn)元。2016年1月起，新起點(diǎn)公寓開(kāi)始試營(yíng)業(yè)。因暢某公司、中雅公司一直未能提供系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，致使新起點(diǎn)公寓的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一直無(wú)法辦理。2016年11月9日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議(公寓)》，約定甲方提供房屋產(chǎn)權(quán)證并將上海淞筑物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱淞筑公司)注冊(cè)地址遷移至系爭(zhēng)房屋之日起計(jì)算免租期7個(gè)月等，還約定暢某公司向新起點(diǎn)公司返還裝修押金12萬(wàn)元。次日，新起點(diǎn)公司又向暢某公司支付租金24萬(wàn)元。2017年8月，因新起點(diǎn)公司一直未能辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，寶山房管局等部門(mén)要求整改，新起點(diǎn)公司在賠償損失的前提下陸續(xù)清退承租人，系爭(zhēng)房屋自2017年10月起閑置至今，對(duì)新起點(diǎn)公司造成巨大損失。2018年6月1日，寶邸公司與暢某公司、中雅公司之間的租賃合同終止。新起點(diǎn)公司認(rèn)為，暢某公司已無(wú)出租權(quán)，租賃合同應(yīng)予解除；暢某公司、中雅公司至今未能提供系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證，致使新起點(diǎn)公司無(wú)法辦理經(jīng)營(yíng)公寓的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，造成新起點(diǎn)公司裝修費(fèi)用等損失，故向本院提出上述請(qǐng)求。
　　被告暢某公司、中雅公司辯稱，新起點(diǎn)公司的裝修損失，與暢某公司、中雅公司無(wú)關(guān)。新起點(diǎn)公司在租賃過(guò)程中，將系爭(zhēng)房屋作為公寓群租，導(dǎo)致第三人及相關(guān)政府部門(mén)發(fā)函要求整改，新起點(diǎn)公司收到整改通知后也未告知暢某公司，于2018年春節(jié)前后自行拆除了部分裝修，這是新起點(diǎn)公司違反相關(guān)租賃政策所做的自行整改措施。系爭(zhēng)房屋目前尚無(wú)產(chǎn)權(quán)證，但新起點(diǎn)公寓自2016年初開(kāi)始營(yíng)業(yè)，直至政府部門(mén)發(fā)整改通知，所以系爭(zhēng)房屋是否有產(chǎn)權(quán)證與新起點(diǎn)公寓是否能正常經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)，而且新起點(diǎn)公司在經(jīng)營(yíng)前是明知暢某公司沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證的。新起點(diǎn)公寓一直營(yíng)業(yè)至2018年春節(jié)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的租金，不同意返還租金。同意返還押金。裝修押金是寶邸公司收取的，應(yīng)當(dāng)由寶邸公司返還。水電費(fèi)是新起點(diǎn)公寓在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的，應(yīng)由新起點(diǎn)公司告自己承擔(dān)。暢某公司、中雅公司與寶邸公司之間的租賃關(guān)系于2018年6月1日正式解除，暢某公司與新起點(diǎn)公司的租賃關(guān)系當(dāng)然也應(yīng)終止，同意解除租賃合同。合同解除之前的相關(guān)損失是新起點(diǎn)自行造成的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
　　第三人寶邸公司述稱，寶邸公司與新起點(diǎn)公司并無(wú)法律上的關(guān)系。裝修押金并非寶邸公司收取，不應(yīng)由寶邸公司返還。暢某公司與新起點(diǎn)公司的租賃關(guān)系與寶邸公司無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月，暢某公司(甲方)與新起點(diǎn)公司(乙方)簽訂《淞塘路項(xiàng)目租賃合同》，主要約定，甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，總建筑面積約4,000平方米，二至六樓每層建筑面積790平方米，一樓面積為50平方米，交房時(shí)按實(shí)際建筑面積計(jì)算；甲方聲明本合同簽訂時(shí)甲方尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證；乙方租賃系爭(zhēng)房屋用于公寓經(jīng)營(yíng)；租賃期限為10年，甲方給予乙方5個(gè)月的裝修期和4個(gè)月的免租期；月租金24萬(wàn)元，第五年開(kāi)始房租每三年在前一租金周期基礎(chǔ)上遞增7%；物業(yè)管理費(fèi)為前4年每月每平方米4元，租賃房屋計(jì)租之日起至當(dāng)月末的物業(yè)管理費(fèi)由乙方直接支付給甲方指定的物業(yè)管理公司，以后乙方應(yīng)在每月5日前將當(dāng)月的物業(yè)管理費(fèi)支付至甲方；租賃期間，乙方自行承擔(dān)因使用租賃房屋所發(fā)生的水、電、網(wǎng)絡(luò)、通訊等與公寓經(jīng)營(yíng)相關(guān)的費(fèi)用等。2015年8月25日，暢某公司將系爭(zhēng)房屋交付給新起點(diǎn)公司。2015年9月30日，雙方簽訂《物業(yè)管理委托服務(wù)協(xié)議》，主要約定，雙方同意委托上海浦東房地產(chǎn)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司為系爭(zhēng)房屋的物業(yè)管理單位。2015年10月，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，主要約定，裝修期自2015年11月15日開(kāi)始計(jì)算，為期5個(gè)月，裝修期結(jié)束開(kāi)始計(jì)算免租期，為期4個(gè)月等。2016年1月12日，中雅公司出具《轉(zhuǎn)租證明》，主要內(nèi)容為，中雅公司于2014年承租寶邸公司盛世寶邸商鋪(即盛世財(cái)富廣場(chǎng))全部物業(yè)，于2014年5月22日出資成立暢某公司，中雅公司持股70%控股，現(xiàn)證明中雅公司同意暢某公司將系爭(zhēng)房屋租賃給新起點(diǎn)公司等。2016年3月5日，中雅公司、暢某公司共同向新起點(diǎn)公司等租戶發(fā)《告老客戶的信》，表示商場(chǎng)產(chǎn)證一直拖延至今未辦下來(lái)，給老客戶們帶來(lái)諸多不便，表示歉意，產(chǎn)證大約在今年的五、六月份可辦出來(lái)，承諾老客戶的免租期可延至產(chǎn)證下來(lái)后起算等。2016年8月1日，暢某公司向新起點(diǎn)公司發(fā)函，表示延長(zhǎng)免租期的內(nèi)容系針對(duì)未能裝修、未能營(yíng)業(yè)的特定老客戶，不適用可裝修及營(yíng)業(yè)的客戶，新起點(diǎn)公司早已裝修完畢并開(kāi)始營(yíng)業(yè)，大產(chǎn)證辦不下來(lái)并未造成任何影響，故租金應(yīng)從2016年8月15日起算；為從長(zhǎng)遠(yuǎn)合作之目的出發(fā)，暢某公司主動(dòng)再免一個(gè)月租金，即租金從2016年9月15日起算。2016年8月2日，新起點(diǎn)公司向暢某公司回函，認(rèn)為沒(méi)有大產(chǎn)證等一系列問(wèn)題對(duì)新起點(diǎn)公司的經(jīng)營(yíng)影響巨大，無(wú)法認(rèn)可租金從2016年9月15日起算。2016年11月9日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議(公寓)》，主要約定，自甲方提供房屋產(chǎn)權(quán)證并將淞筑公司注冊(cè)地址遷移至淞塘路XXX號(hào)(以取得新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn))之日起，乙方享受免租期7個(gè)月，租賃期為免租期結(jié)束后的10年；自本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起60天內(nèi)，甲方退還乙方已付的裝修押金12萬(wàn)元等。
　　新起點(diǎn)公司付款情況：新起點(diǎn)公司向暢某公司支付租金96萬(wàn)元、押金48萬(wàn)元，向上海浦東房地產(chǎn)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司支付裝修押金12萬(wàn)元。
　　2017年8月30日，上海市寶山區(qū)規(guī)劃和土地管理局、上海市寶山區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)、上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局向?qū)氎」?、新起點(diǎn)公司發(fā)整改單，認(rèn)為系爭(zhēng)房屋不符合相關(guān)規(guī)定，要求對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行整改：1、擅自改變套內(nèi)平面布局(增設(shè)衛(wèi)生獨(dú)用設(shè)施)，存在套內(nèi)未經(jīng)審批的管道違規(guī)行為；2、商業(yè)街XXX號(hào)樓2-6層存在商業(yè)用房?jī)?nèi)住人違規(guī)行為，違規(guī)部分建筑面積約3855平方米，約占總銷售建筑面積12%；3、要求恢復(fù)原狀(按規(guī)劃圖紙)。2017年9月20日，寶邸公司向暢某公司、中雅公司、新起點(diǎn)公司發(fā)律師函，表示系爭(zhēng)房屋出租給新起點(diǎn)公司用于群租，已多次致函貴司整改，貴司均不予理睬；現(xiàn)上海市寶山區(qū)規(guī)劃和土地管理局等部門(mén)下發(fā)整改通知單，貴司已構(gòu)成違約；現(xiàn)要求貴司在收到律師函后15日內(nèi)將1號(hào)樓恢復(fù)原狀，不得用于群租等。2017年9月30日，新起點(diǎn)公司向中雅公司、暢某公司發(fā)函，認(rèn)為寶邸公司要求整改將租賃房屋恢復(fù)原狀，導(dǎo)致新起點(diǎn)公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，不能實(shí)現(xiàn)租賃目的，暢某公司已構(gòu)成違約，要求暢某公司承擔(dān)賠償裝修改造投資700萬(wàn)元等損失。
　　另查明，2014年1月30日，寶邸公司與中雅公司簽訂《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同》，約定寶邸公司將上海市寶山區(qū)淞塘路的盛世寶邸商鋪出租給中雅公司等。2015年9月22日，寶邸公司與中雅公司、暢某公司簽訂《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同》項(xiàng)下承租人所有權(quán)利、義務(wù)、債權(quán)債務(wù)均由中雅公司、暢某公司共同承受等。2018年1月16日，本院作出(2017)滬0113民初20743號(hào)民事判決，認(rèn)為寶邸公司工作人員陸震民與中雅公司惡意串通，故確認(rèn)《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同》、《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同之補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。中雅公司、暢某公司不服判決提起上訴，經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院主持調(diào)解，寶邸公司與中雅公司、暢某公司于2018年5月31日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同》、《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同之補(bǔ)充協(xié)議》于當(dāng)日終止，寶邸公司向中雅公司、暢某公司支付成本補(bǔ)貼款600萬(wàn)元、返還保證金200萬(wàn)元，于調(diào)解協(xié)議生效之日起15日內(nèi)支付，寶邸公司放棄向中雅公司、暢某公司追索占有使用費(fèi)等。
　　審理中，新起點(diǎn)公司表示，因系爭(zhēng)房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，新起點(diǎn)公司一直沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，只能在淞南開(kāi)發(fā)區(qū)成立淞筑公司，想等系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證辦出后，就將淞筑公司遷至系爭(zhēng)房屋；收到整改單后，新起點(diǎn)公司對(duì)相應(yīng)的客戶賠償清退，2018年5月左右對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)的隔墻等進(jìn)行了拆除；目前正在與寶邸公司辦理系爭(zhēng)房屋的交還手續(xù)，不需要在本案中處理房屋返還事宜。暢某公司、中雅公司表示，新起點(diǎn)公司在拆除時(shí)并未告知暢某公司，可能是新起點(diǎn)公司與寶邸公司達(dá)成了直接租賃的共識(shí)，新起點(diǎn)公司才拆除了裝修；因與寶邸公司的租賃合同已終止，系爭(zhēng)房屋不需要返還給暢某公司。寶邸公司表示，如果新起點(diǎn)公司不拆除裝修，寶邸公司是無(wú)法辦理產(chǎn)證的，不存在向新起點(diǎn)公司承諾直接租賃的事實(shí)；寶邸公司與新起點(diǎn)公司自行處理系爭(zhēng)房屋的返還問(wèn)題，不需要法院處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：審理中，新起點(diǎn)公司向本院提供以下證據(jù)：1、暢某公司向新起點(diǎn)公司出具的工作聯(lián)系單8份、水電費(fèi)發(fā)票及明細(xì)，證明新起點(diǎn)公司按暢某公司的要求墊付2016年5至12月水費(fèi)95,843.33元，其中新起點(diǎn)公司實(shí)際發(fā)生的水費(fèi)35,130元，暢某公司應(yīng)負(fù)擔(dān)60,713.33元；新起點(diǎn)公司按暢某公司的要求墊付2016年10月至2018年5月電梯等公共部位電費(fèi)140,010.26元；上述墊付水電費(fèi)共計(jì)200,723.59元，現(xiàn)提出返還20萬(wàn)元的請(qǐng)求，零頭放棄；2、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)合同、建筑裝飾工程施工合同、工程結(jié)算報(bào)告、付款憑證、發(fā)票及上海固倫建筑裝飾工程有限公司出具的證明，證明裝修設(shè)計(jì)費(fèi)用30萬(wàn)元、裝修工程費(fèi)用396萬(wàn)元；3、消防合同、消防工程報(bào)價(jià)單、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證、建筑消防設(shè)施維修保養(yǎng)檢測(cè)報(bào)告、付款憑證、發(fā)票及上海合力消防工程有限公司出具的證明，證明消防工程費(fèi)用38萬(wàn)元；4、網(wǎng)絡(luò)布線工程合同、主體變更協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、付款憑證、發(fā)票及上海旭翱網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具的證明，證明網(wǎng)絡(luò)布線工程費(fèi)用65,190元；5、上海軍嘉泵業(yè)有限公司銷售合同書(shū)、付款憑證、發(fā)票及上海軍嘉泵業(yè)有限公司出具的證明，證明購(gòu)買熱泵(熱水機(jī)組)費(fèi)用27萬(wàn)元；6、家具購(gòu)銷合同、補(bǔ)充協(xié)議、報(bào)價(jià)明細(xì)、付款憑證、發(fā)票及上海雨匯家具有限公司出具的證明，證明購(gòu)買家具費(fèi)用908,950元；7、產(chǎn)品購(gòu)銷合同、付款憑證及發(fā)票，證明購(gòu)買自動(dòng)售貨機(jī)費(fèi)用16,000元；8、電器購(gòu)銷合同及發(fā)票，證明購(gòu)買洗衣機(jī)、烘干機(jī)費(fèi)用18,000元；9、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單，證明購(gòu)買公眾責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用8,000元；上述費(fèi)用共計(jì)5,926,140元，現(xiàn)提出賠償592萬(wàn)元的請(qǐng)求，零頭放棄。暢某公司對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，暢某公司與新起點(diǎn)公司簽訂的《淞塘路項(xiàng)目租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議(公寓)》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)恪守并履行。根據(jù)查明的事實(shí)，寶邸公司與中雅公司、暢某公司簽訂的《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同》、《盛世寶邸商鋪?zhàn)赓U合同之補(bǔ)充協(xié)議》已于2018年5月31日終止，此后暢某公司對(duì)系爭(zhēng)房屋不再具有出租權(quán)，合同已不可能繼續(xù)履行，新起點(diǎn)公司要求解除合同的請(qǐng)求，本院予以支持。暢某公司已退出盛世寶邸項(xiàng)目，寶邸公司、新起點(diǎn)公司均表示自行處理系爭(zhēng)房屋的返還問(wèn)題，故本案中對(duì)房屋返還問(wèn)題不予處理?！堆a(bǔ)充協(xié)議(公寓)》約定自甲方提供房屋產(chǎn)權(quán)證并將淞筑公司注冊(cè)地址遷移至淞塘路XXX號(hào)之日起，乙方享受免租期7個(gè)月。事實(shí)上系爭(zhēng)房屋一直未能辦理產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)上述約定，新起點(diǎn)公司支付租金的條件尚未成就，無(wú)須向暢某公司支付租金，合同解除后，新起點(diǎn)公司要求暢某公司返還租金的請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，暢某公司繼續(xù)保留押金已無(wú)依據(jù)，新起點(diǎn)公司要求其返還押金的請(qǐng)求，本院予以支持。暢某公司在《補(bǔ)充協(xié)議(公寓)》中承諾在協(xié)議簽訂之日起60天內(nèi)退還裝修押金12萬(wàn)元，付款期限現(xiàn)已屆滿，新起點(diǎn)公司要求其返還裝修押金的請(qǐng)求，本院予以支持。
　　根據(jù)新起點(diǎn)公司提供的裝修、設(shè)計(jì)、消防等合同以及發(fā)票、付款憑證等證據(jù)，可以證明其對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修添附以及相關(guān)費(fèi)用支出的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。租賃過(guò)程中，新起點(diǎn)公司在政府部門(mén)要求下拆除了部分裝修，整改單主要反映系爭(zhēng)房屋內(nèi)存在改變套內(nèi)平面布局及商業(yè)用房?jī)?nèi)住人違規(guī)行為等問(wèn)題，與新起點(diǎn)公司進(jìn)行公寓經(jīng)營(yíng)有關(guān)。雖然暢某公司抗辯新起點(diǎn)公司自行拆除的整改行為與暢某公司無(wú)關(guān)，但暢某公司在簽約時(shí)對(duì)新起點(diǎn)公司將系爭(zhēng)房屋用于公寓經(jīng)營(yíng)是明知的，其作為出租方未能保障承租方按約定的用途正常使用租賃物，并且始終未能提供房屋產(chǎn)權(quán)證，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)房屋裝修部分被拆除，暢某公司自己也已退出盛世寶邸項(xiàng)目，新起點(diǎn)公司無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行公寓經(jīng)營(yíng)，新起點(diǎn)公司的上述投資已形成其實(shí)際損失，暢某公司應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)賠償。綜上，本院根據(jù)查明的事實(shí)，以新起點(diǎn)公司的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，兼顧公平原則，酌情確定暢某公司向新起點(diǎn)公司賠償100萬(wàn)元。
　　根據(jù)新起點(diǎn)公司提供的工作聯(lián)系單、水電費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，可以證明其在暢某公司要求下墊付水電費(fèi)200,723.59元的事實(shí)，新起點(diǎn)公司取整并提出要求暢某公司返還該筆墊付費(fèi)用的請(qǐng)求，本院予以支持。
　　系爭(zhēng)租賃合同的出租方為暢某公司，中雅公司并非合同主體，新起點(diǎn)公司要求中雅公司承擔(dān)共同付款責(zé)任的請(qǐng)求，違反合同相對(duì)性原則，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第九十七條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司與被告上海暢某投資管理有限公司就上海市寶山區(qū)淞塘路XXX號(hào)盛世寶邸商鋪1號(hào)樓二、三、四、五、六樓和一樓部分房屋簽訂的《淞塘路項(xiàng)目租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議(公寓)》；
　　二、被告上海暢某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司返還租金96萬(wàn)元；
　　三、被告上海暢某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司返還押金48萬(wàn)元；
　　四、被告上海暢某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司返還裝修押金12萬(wàn)元；
　　五、被告上海暢某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司賠償裝修損失100萬(wàn)元；
　　六、被告上海暢某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司支付墊付水電費(fèi)20萬(wàn)元；
　　七、駁回原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取32,780元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)37,780元，由原告上海新起點(diǎn)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)18,340元，被告上海暢某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)19,440元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳亮亮

書(shū)記員：陳霞君