原告：上海新貴盛物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：梁珊珊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇展，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海新貴盛物業(yè)管理有限公司與被告王某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新貴盛物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人蘇展、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新貴盛物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求1、判令被告支付原告自2013年4月1日起至2016年8月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)3,934.20元；2、判令被告支付原告違約金500元。事實(shí)和理由：2008年1月3日，原告與上海昌潤(rùn)房產(chǎn)有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，原告進(jìn)入榮御景苑提供物業(yè)服務(wù)至2016年8月31日，被告系該小區(qū)20號(hào)1203室業(yè)主?，F(xiàn)被告拖欠原告自2013年4月1日起至2016年8月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2016年10月21日，原告向被告郵寄催交憑證，但被告仍未繳納，故原告訴至法院，提出如上訴請(qǐng)。
　　被告王某某辯稱：被告自2013年入住后，其隔壁1204室住著原告的員工，并開始經(jīng)營(yíng)員工的食堂餐，做飯時(shí)門是開著的，走廊里都是油煙味，所有小區(qū)物業(yè)員工一批一批進(jìn)入這個(gè)房間吃飯，且1204的門鈴是壞的，原告員工進(jìn)出1204室一直按其家門鈴，敲門聲音、對(duì)講機(jī)聲都很大，特別是2015年被告的小孩出生，這些情況都影響被告家庭的生活，對(duì)其家庭造成了精神上損害，持續(xù)了三年。另外，本案存在時(shí)效問題，2013年，被告曾對(duì)原告說過，事情不解決不繳納物業(yè)費(fèi)，而原告在2016年10月21日才送達(dá)郵件，時(shí)效按照兩年推斷，2014年10月21日前不受時(shí)效的保護(hù)，因此，2014年10月21日前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)被告不應(yīng)繳納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年1月3日，原告與上海昌潤(rùn)房產(chǎn)有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同一份，約定原告為上海市松江區(qū)谷陽北路2399弄榮御景苑提供物業(yè)服務(wù)，期限自2008年1月1日起至業(yè)主委員會(huì)成立止，高層物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米1.50元。
　　上海市松江區(qū)谷陽北路XXX弄XXX號(hào)XXX室登記的權(quán)利人為被告及葉春芳，載明房屋的建筑面積為63.97平方米，房屋用途為居住。
　　2016年10月21日，原告向被告住所地(葉春芳收)郵寄催交物業(yè)費(fèi)信函被拒收。原告因向被告催討自2013年4月1日起至2016年8月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)未果而訴至本院。
　　以上事實(shí)，有前期物業(yè)服務(wù)合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、律師函、郵寄憑證及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原告與上海昌潤(rùn)房產(chǎn)有限公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效，對(duì)業(yè)主具有約束力?；诖?，原告對(duì)上海市松江區(qū)谷陽北路2399弄榮御景苑提供了物業(yè)管理服務(wù)，被告作為該小區(qū)的業(yè)主應(yīng)當(dāng)按時(shí)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。本案中，原告于2016年10月21日向被告發(fā)函要求繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，因此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，自2013年4月1日起至2014年10月21日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)已過兩年時(shí)效，故對(duì)被告關(guān)于2014年10月21日前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)被告不應(yīng)繳納的辯稱意見，本院予以采納，被告應(yīng)支付原告自2014年10月22日起至2016年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，合計(jì)2,143元。
　　對(duì)于違約金的訴訟請(qǐng)求，原告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)在合同明確約定的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高物業(yè)的服務(wù)水平，加強(qiáng)與業(yè)主間的溝通，對(duì)業(yè)主反映的物業(yè)服務(wù)存在的問題及時(shí)予以反饋和解決，而原告在處理與業(yè)主的溝通問題上欠妥。結(jié)合上述情形，對(duì)于原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新貴盛物業(yè)管理有限公司自2014年10月22日起至2016年8月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)2,143元；
　　二、駁回原告上海新貴盛物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告王某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：傅月琴

書記員：蔣丹萍