原告：上海新虹資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管文琦，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何蓓蕾，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳哲人，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃庭初，北京頤合中鴻(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海云間房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路XXX號(hào)XXX幢XXX樓-977。
　　法定代表人：沈利華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃庭初，北京頤合中鴻(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新虹資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司與被告上海云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人上海云間房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司解散糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新虹資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司的委托訴訟代理人管文琦、何蓓蕾，被告上海云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人上海云間房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人黃庭初到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新虹資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令解散被告上海云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。事實(shí)和理由：1999年11月10日,原告與第三人共同出資設(shè)立了被告,注冊(cè)資本為人民幣500萬元,其中原告出資人民幣255萬元,股權(quán)比例占51%,第三人出資人民幣245萬元,股權(quán)比例占49%;經(jīng)營(yíng)期限自1999年11月10日至2009年11月9日。公司成立后,由第三人原法定代表人陳哲人擔(dān)任被告法定代表人及董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理、陳雪明擔(dān)任副總經(jīng)理、季紅蕾和季慧春擔(dān)任董事、許東擔(dān)任監(jiān)事。自被告成立至今,由第三人實(shí)際控制,并負(fù)責(zé)被告的日常經(jīng)營(yíng)和賬冊(cè)管理等。2000年9月16日召開了被告股東會(huì)議,決定增加注冊(cè)資本人民幣300萬元,其中,原告增資人民幣153萬元,第三人增資人民幣147萬元,并于2000年10月20日辦理了工商變更手續(xù)。2009年8月15日再次召開了被告股東會(huì)議,決定將公司經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2019年11月9日,并于2010年6月17日辦理了工商變更手續(xù)。此后,再未召開過任何被告股東會(huì)議,原告也未收到過任何關(guān)于召開股東會(huì)議的通知。自2010年后,被告不能按照章程規(guī)定定期召開股東會(huì)議或召開臨時(shí)股東會(huì)議,不能作出有效的股東會(huì)決議,股東會(huì)、董事會(huì)一直處于癱瘓狀態(tài),法定代表人及董事長(zhǎng)陳哲人也不知蹤影、無從聯(lián)系,被告目前早已無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)且陷入癱瘓狀態(tài)。雖公司賬戶存有盈利,但自公司成立至今從未分紅。為此,原告委托律師于2018年9月25日發(fā)函至第三人,要求第三人盡快清理被告剩余資產(chǎn)并注銷被告。原告與第三人對(duì)于清算被告已經(jīng)達(dá)成一致，只是因?yàn)榉峙浔桓媸Ｓ噘Y產(chǎn)存在爭(zhēng)議，故原告與第三人已達(dá)成協(xié)議解散被告。同時(shí),被告的經(jīng)營(yíng)管理確已發(fā)生嚴(yán)重困難,如公司繼續(xù)存在,會(huì)使股東的利益甚至與公司關(guān)聯(lián)的其他主體的利益蒙受重大損失,在通過其他途徑不能解決的情況下,依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條和《公司法解釋二》第一條第一款之規(guī)定,法院可以判令被告解散,望貴院查明事實(shí)、判如所請(qǐng)。
　　被告上海云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意解散。目前被告的經(jīng)營(yíng)沒有發(fā)生嚴(yán)重困難，即使有困難，原告也可以通過其他途徑解決，若原告認(rèn)為被告存續(xù)對(duì)股東造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。
　　第三人上海云間房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱，不同意解散被告，答辯意見同被告意見。且原告在設(shè)立被告以及增資過程中，存在抽逃出資行為，未履行出資義務(wù)，即使被告解散，被告全部資產(chǎn)應(yīng)由第三人全部分配。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：1999年11月10日,上海航華實(shí)業(yè)有限公司(2014年3月17日，該公司更名為原告)與第三人共同出資設(shè)立了被告,注冊(cè)資本為人民幣500萬元,其中原告出資255萬元,股權(quán)比例占51%,第三人出資人民幣245萬元,股權(quán)比例占49%;經(jīng)營(yíng)期限自1999年11月10日至2009年11月9日。公司成立后,由第三人原法定代表人陳哲人擔(dān)任被告法定代表人及董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，陳雪明擔(dān)任董事兼副總經(jīng)理，季紅蕾和季慧春擔(dān)任董事，許東擔(dān)任監(jiān)事。
　　2000年9月16日，被告召開了股東會(huì),決定增加注冊(cè)資本300萬元,其中,原告增資153萬元,第三人增資147萬元。
　　2009年8月15日，被告再次召開了股東會(huì),決定將公司經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2019年11月9日,并于2010年6月17日辦理了工商變更手續(xù)。
　　被告公司章程第三十四條約定：“公司有下列情況之一的宣布解釋：(一)公司發(fā)生嚴(yán)重虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；(二)投資者不履行本章程的規(guī)定義務(wù)，致使公司無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；(三)因自然災(zāi)害等不可抗力因素，使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；(四)股東會(huì)或全體股東決定終止；(五)公司未達(dá)到經(jīng)營(yíng)目的，又無改善的可能；(六)因公司合并或分立需要解散的；(七)因違反法律、行政法規(guī)被依法撤銷或責(zé)令關(guān)閉；(八)因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被人民法院依法宣布破產(chǎn)。”
　　2017年3月2日，閔行區(qū)人民政府印發(fā)《閔行區(qū)區(qū)級(jí)行政事業(yè)單位及街道所辦企業(yè)清理規(guī)范工作實(shí)施意見》，要求下轄各鎮(zhèn)政府、街道辦事處等單位清理區(qū)級(jí)行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位所辦企業(yè)，委托區(qū)級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管的企業(yè)和街道所辦企業(yè)。
　　2017年8月至2018年7月期間，原告員工與第三人員工陳建英關(guān)于注銷被告以及清理被告剩余資產(chǎn)一事多次進(jìn)行協(xié)商溝通，并于2017年9月1日向第三人發(fā)函，請(qǐng)求第三人配合進(jìn)行被告的注銷工作。
　　2017年8月25日，新聞晨報(bào)上發(fā)布注銷公告，稱被告經(jīng)股東會(huì)決議，即日起注銷。
　　2018年9月25日，原告向第三人發(fā)送律師函，稱2017年按照閔行區(qū)國資委要求，被告被列入注銷清理企業(yè)，原告將該情況告知第三人后，第三人同意清算注銷，但認(rèn)為原告未實(shí)際出資，被告的清算注銷手續(xù)也一直未能正常推進(jìn)。故要求第三人：1.于2018年10月20日前提供原告未對(duì)被告實(shí)際出資的書面證據(jù)；2.若第三人逾期未提供，則原告堅(jiān)持認(rèn)為被告剩余資產(chǎn)按照工商備案的股權(quán)比例進(jìn)行分配，并以此為基礎(chǔ)辦理被告的清算注銷手續(xù)；3.若第三人未提供上述證據(jù)，又不同意按照工商備案的比例分配被告剩余資產(chǎn)，則原告將訴至法院要求對(duì)被告進(jìn)行強(qiáng)制清算。
　　2018年10月11日，第三人向原告復(fù)函，稱已出示相關(guān)證據(jù)，希望原告確認(rèn)未對(duì)被告實(shí)際出資，并以此為基礎(chǔ)辦理被告的清算注銷手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否已自行解散。公司解散系決定公司人格消滅的重大事項(xiàng)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定以及被告的章程約定，解散應(yīng)由股東會(huì)決議或全體股東作出，盡管原告與第三人就被告解散事宜存在溝通，但雙方未形成股東會(huì)決議，故被告尚未自行解散。
　　本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否符合司法解散的情形。原告主張司法解散的依據(jù)為被告不能召開股東會(huì)，經(jīng)營(yíng)存在困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)造成股東利益的重大損失。本院對(duì)原告的該意見難以采納：首先，根據(jù)被告章程約定，原告作為股東有權(quán)召集臨時(shí)股東會(huì)，但其并未發(fā)出相關(guān)召集股東會(huì)的通知，原告未主動(dòng)行使該權(quán)利，不能因此認(rèn)定被告陷入僵局；其次，原告作為占股51%的大股東，完全可以憑借其持股地位對(duì)被告的日常事項(xiàng)進(jìn)行管理，被告也不存在經(jīng)營(yíng)管理的障礙；最后，原告對(duì)于其所主張的被告日常經(jīng)營(yíng)管理困難以及繼續(xù)存續(xù)會(huì)損害股東利益的事宜并無任何證據(jù)予以佐證。綜上，被告尚不構(gòu)成法定的裁判解散事由，原告作為大股東完全可以通過其他途徑解決解散一事，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。
　　依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條、第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海新虹資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)33,900元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音