原告：上海新虹橋企業(yè)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：盧志成，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大唐物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳理勝，總經(jīng)理。
　　原告上海新虹橋企業(yè)有限公司與被告上海大唐物業(yè)管理有限公司車庫糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)當(dāng)事人申請庭外和解一個(gè)月，于2019年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新虹橋企業(yè)有限公司的委托訴訟代理人占慶華、被告上海大唐物業(yè)管理有限公司的法定代表人吳理勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新虹橋企業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付2016年5月1日至2019年6月30日的車位租金收益250,800元(計(jì)算方式為38個(gè)月*300元/月*22個(gè)車位)；2.被告自2019年7月1日起至實(shí)際支付之日止，以250,800元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率賠償逾期利息損失。事實(shí)和理由：原告為國有企業(yè)，依法與案外人上海新長寧(集團(tuán))有限公司(以下簡稱新長寧公司)共同享有上海市長寧區(qū)仙霞路1001弄(北虹公寓)地下停車庫的權(quán)利，被告為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2003年，原告與新長寧公司達(dá)成《“北虹小區(qū)”車位分配協(xié)議書》，約定：車位共44只，1-22號車位歸甲方所有，23-44號車位歸乙方所有……。2016年5月1日，被告與案外人上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主大會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，記載：物業(yè)含“地下停車庫”；委托管理期限為三年，自2016年5月1日零時(shí)起于2019年4月30日零時(shí)止；車位和使用管理費(fèi)由乙方按下列標(biāo)準(zhǔn)向車位使用人收?。旱叵萝噹燔囄话?00元/輛/月。2018年，新長寧公司作為產(chǎn)權(quán)人之一，就其擁有的一半的22個(gè)車位租金收益起訴被告。8月13日，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告作為涉訟地下室產(chǎn)權(quán)人，依法享有使用、收益權(quán)利，被告利用原告之物業(yè)收取停車費(fèi)用，侵害了原告的使用收益權(quán)，原告有權(quán)要求被告返還停車費(fèi)收益。原告遂起訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海大唐物業(yè)管理有限公司辯稱，其自2016年5月1日起正式承接北虹公寓的物業(yè)管理。2016年4月25日，被告在業(yè)委會(huì)的監(jiān)督下提前與前物業(yè)公司交接，業(yè)委會(huì)要求地下車庫產(chǎn)權(quán)人一起到場，但原告未到場。原告所有的23-44號車位中，27、28號車位僅能停放一輛汽車，44號車位能停放汽車但無人停放，故實(shí)際僅有20個(gè)車位。被告實(shí)際收取的車位租金為208,800元,同意在扣除管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)76,000元(計(jì)算方式為38個(gè)月*100元/輛/月*20個(gè)車位)后，返還原告132,800元，逾期利息不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。就當(dāng)事人對真實(shí)性未提出異議的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《“北虹小區(qū)”車位分配協(xié)議書》及車庫平面圖、《物業(yè)管理服務(wù)合同》、民事調(diào)解書、錄像光盤及照片等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告與新長寧公司系上海市長寧區(qū)仙霞路1001弄3-6、11-13、21號地下室產(chǎn)權(quán)人，共有方式為按份共有，產(chǎn)權(quán)份額各占50%。
　　2003年12月23日,原告作為乙方、新長寧公司作為甲方,簽訂《“北虹小區(qū)”車位分配協(xié)議書》,約定有如下內(nèi)容：因業(yè)務(wù)需要，甲、乙雙方在平等、友好的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致同意就各自擁有的仙霞路1001弄“北虹小區(qū)”內(nèi)的地下車庫之車位進(jìn)行分配并確認(rèn)，具體內(nèi)容如下：一、“北虹小區(qū)”內(nèi)的地下車庫共有車位44只，根據(jù)現(xiàn)場車位編號，1-22號車位歸甲方所有，23-44號車位歸乙方所有；二、甲、乙雙方對各自擁有的車位有處置權(quán)(包括使用、租賃、出售)；……。
　　2016年5月1日，被告作為乙方、案外人上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主大會(huì)作為甲方，簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定有如下內(nèi)容：甲方將北虹公寓委托乙方實(shí)行物業(yè)管理；委托管理期限為三年，自2016年5月1日零時(shí)起至2019年4月30日零時(shí)止；車位和使用管理費(fèi)由乙方按下列標(biāo)準(zhǔn)向車位使用人收?。骸?.地下車庫車位按300元/輛/月。其后，被告為北虹公寓提供物業(yè)服務(wù)。
　　2019年7月，被告停止為北虹公寓提供物業(yè)服務(wù)。
　　關(guān)于23-44號車位租金收益情況及實(shí)際停車情況，被告于2019年8月2日來院表示，未收取過車位租金，且實(shí)際管理中只有20個(gè)車位，26、28號車位無法停車。2019年8月3日，被告向本院提供《情況說明》一份，載明：2019年8月2日庭審后，回公司對北虹小區(qū)地下停車費(fèi)收取情況經(jīng)查從2016年5月1日至2019年6月30日，每月300元/輛停車費(fèi)近期已收取(其中28號車位無法停車及43號車位，17號201室業(yè)主從未繳納停車費(fèi))……。2019年8月29日，被告來院表示，2016年5月1日至2019年6月30日實(shí)際收取車位租金208,800元，27、28號車位僅能停放一輛汽車，44號車位能停放汽車但無人停放。
　　關(guān)于被告提出扣除管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，原告于2019年8月2日來院表示按照市場慣例應(yīng)該不超過15%。原告于2019年8月29日來院表示同意扣除管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，但是金額應(yīng)由被告舉證。在2019年9月25日的庭審中，原告表示因被告未舉證證明成本費(fèi)用，故不同意在本案中處理被告所述管理費(fèi)和服務(wù)費(fèi)。
　　審理中，被告表示相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊在撤場后已經(jīng)銷毀，原、被告另均表示就23-44號車位收入和支出情況不提起審計(jì)。
　　因原告不愿意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、被告在2016年5月1日至2019年6月30日期間，就23-44號車位實(shí)際收取的租金收益是多少；二、被告應(yīng)向原告歸還的車位租金收益是多少；三、原告關(guān)于逾期利息的主張能否得到支持。
　　關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告在2016年5月1日至2019年6月30日期間對涉訟地下室實(shí)施管理，根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)合同》所載，地下車庫車位按300元/輛/月收取，故被告在上述期間內(nèi)就23-44號車位應(yīng)收取租金收益250,800元(38個(gè)月*300元/月*22個(gè)車位)。被告辯稱實(shí)際只有20個(gè)車位，實(shí)際收取車位租金208,800元。首先，被告就未收取租金的兩個(gè)車位的編號及原因，在庭審中的陳述一直發(fā)生變化，且未能給出合理解釋，令本院對被告所述內(nèi)容的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。其次，即便根據(jù)被告最后一次陳述，被告作為涉訟地下室實(shí)際管理方，在已確認(rèn)存在22個(gè)車位的情況下，對27、28號車位僅能停放一輛汽車，44號車位能停放汽車但無人停放負(fù)有舉證義務(wù)，但是被告未能提供證據(jù)證明。最后，被告以相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊在撤場后已經(jīng)銷毀為由，拒不提供，且不提起審計(jì)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利的法律后果。綜上，本院對被告的上述抗辯不予采信，本院確認(rèn)租金收益金額為250,800元。
　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告作為涉訟地下室的產(chǎn)權(quán)人之一，對涉訟地下室享有相應(yīng)所有權(quán)，有權(quán)行使使用、收益等權(quán)利。原告與涉訟地下室另一產(chǎn)權(quán)人新長寧公司約定23-44號車位歸原告所有，與法不悖，本院予以確認(rèn)，相應(yīng)租金收益應(yīng)歸屬原告?？紤]到被告對涉訟地下室進(jìn)行管理，勢必產(chǎn)生保安、保潔、維護(hù)、電費(fèi)等支出，故被告應(yīng)在扣除相應(yīng)費(fèi)用后將余款予以返還。然而，一則，原、被告對相關(guān)管理服務(wù)費(fèi)未進(jìn)行約定；二則，被告在負(fù)有舉證義務(wù)的情況下，未能提供證據(jù)證明相關(guān)支出情況；三則，原、被告均表示不提起審計(jì)。本院基于上述原因，并考慮到本案總標(biāo)的金額不大，故酌情確定應(yīng)扣除的金額比例為25%，即62,700元。綜上，被告應(yīng)返還原告租金收益188,100元(250,800元-62,700元)。
　　關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，鑒于雙方未對逾期利息進(jìn)行過約定，且被告未返還租金收益的原因，系雙方對具體金額產(chǎn)生爭議，并非被告不同意返還，故本院對原告逾期利息的主張不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大唐物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海新虹橋企業(yè)有限公司歸還車位租金收益188,100元；
　　二、駁回原告上海新虹橋企業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,864元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)2,432元，由原告上海新虹橋企業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)401元，由被告上海大唐物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)2,031元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：臧佳俊

書記員：屠曉婷