原告：上海新蒙建筑安裝工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：潘全芳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
被告：上海財(cái)來(lái)貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：瞿先利，總經(jīng)理。
被告：上海瞿某餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：瞿先利，總經(jīng)理。
兩被告共同委托訴訟代理人：瞿小輝。
兩被告共同委托訴訟代理人：羅黎明，上海方洛律師事務(wù)所律師。

原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司以下簡(jiǎn)稱新蒙公司訴被告上海財(cái)來(lái)貿(mào)易有限公司以下簡(jiǎn)稱財(cái)來(lái)公司、上海瞿某餐飲管理有限公司以下簡(jiǎn)稱瞿某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙永明、兩被告共同委托訴訟代理人羅黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新蒙公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告支付原告消防工程費(fèi)人民幣以下幣種相同8萬(wàn)元；2、判令兩被告支付原告逾期付款違約金以71,000元為基數(shù)，自2018年1月10日起至判決生效止，以日千分之二計(jì)算；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令兩被告支付消防工程費(fèi)109,026元。經(jīng)本院釋明后，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令兩被告支付原告利息以71,000元為本金，自2018年1月10日起至生效判決確定的給付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：兩被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。2017年9月28日，原告與被告財(cái)來(lái)公司簽訂一份消防工程施工合同，被告財(cái)來(lái)公司將位于金山區(qū)海匯街XXX號(hào)XXX樓的消防工程發(fā)包給原告施工，合同約定的造價(jià)為18萬(wàn)元，合同外另增項(xiàng)目的造價(jià)為29,026元。工程竣工后，由被告瞿某公司申報(bào)驗(yàn)收。兩被告已付原告工程款10萬(wàn)元，尚欠109,026元未按約支付。原告多次催討無(wú)果，故依法提起訴訟。
被告財(cái)來(lái)公司未作書面答辯，庭審中稱：按照合同約定，超出合同項(xiàng)目的工程款由原告承擔(dān)，因此整個(gè)工程的總價(jià)款為18萬(wàn)元。另外，工程款的5%作為保修金，在消防驗(yàn)收合格的一年后的第一個(gè)星期內(nèi)支付，目前尚不具備支付條件。合同還約定，在原告書面催告后，被告財(cái)來(lái)公司仍不付款，被告財(cái)來(lái)公司才承擔(dān)違約金。因此，被告財(cái)來(lái)公司只同意支付工程款71,000元，要求駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被告瞿某公司未作書面答辯，庭審中稱：被告瞿某公司與原告無(wú)合同關(guān)系，原告要求被告瞿某公司承擔(dān)本案民事責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，要求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：2017年9月28日，原告與被告財(cái)來(lái)公司簽訂一份消防工程施工合同，合同的主要內(nèi)容為：原告向被告財(cái)來(lái)公司承包金山區(qū)海匯街XXX號(hào)XXX樓的室內(nèi)消防安裝工程；承包范圍為室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、消防噴淋系統(tǒng)、消防報(bào)警系統(tǒng)、消防排煙系統(tǒng)的改造及安裝；工程造價(jià)為18萬(wàn)元；承包方式為一次性包干、總價(jià)不作調(diào)整、包工包料、包消防設(shè)施檢測(cè)；付款方式為合同簽訂當(dāng)日支付30%即54,000元，消防設(shè)備安裝前支付30%即54,000元，消防驗(yàn)收合格后支付30%即54,000元，其余5%即9,000元作為工程保修金，在消防部門驗(yàn)收合格一年后的第一個(gè)星期內(nèi)付清；如有合同以外增加的項(xiàng)目可另行協(xié)商結(jié)算；被告財(cái)來(lái)公司無(wú)正當(dāng)理由未按合同約定付款的，在收到原告書面催告通知后七日內(nèi)仍未支付的，應(yīng)從催告期滿之日起，按日千分之二支付違約金。該合同文本經(jīng)原、被告蓋章及經(jīng)辦人簽名后，在末尾空白處另外備注：“此合同經(jīng)雙方確認(rèn)簽字、蓋章有效，超出此合同工程款須由乙方即原告新蒙公司承擔(dān)?！焙贤炗喓?，原告除完成了合同約定的室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、消防噴淋系統(tǒng)、消防報(bào)警系統(tǒng)、消防排煙系統(tǒng)的改造及安裝工程的施工外，還完成了應(yīng)急照明及疏散標(biāo)志安裝工程的施工。整個(gè)工程于2017年12月底竣工，并以被告瞿某公司名義向消防部門報(bào)送驗(yàn)收。2018年1月9日，工程經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格。應(yīng)急照明及疏散標(biāo)志安裝工程未經(jīng)被告財(cái)來(lái)公司簽證，原告也未與被告財(cái)來(lái)公司結(jié)算，原告單方編制的工程造價(jià)為29,026元。工程施工過(guò)程中，被告財(cái)來(lái)公司委托瞿小輝通過(guò)原告的合同經(jīng)辦人李桂軍向原告支付了工程款10萬(wàn)元。原告認(rèn)可已收到工程款10萬(wàn)元。
另查明，原告無(wú)消防設(shè)施施工專業(yè)承包資質(zhì)證書。
以上事實(shí)，由消防工程施工合同、建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書、消防安全檢查合格證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告不具備消防設(shè)施施工專業(yè)承包資質(zhì)，原告與被告財(cái)來(lái)公司簽訂的消防工程施工合同，違反了法律強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。雖然消防工程施工合同無(wú)效，但消防工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告仍應(yīng)參照合同的約定支付工程價(jià)款。至于對(duì)合同約定的工程價(jià)款的認(rèn)定，因?yàn)楹贤┪彩謱懙膫渥⒆⒚?，超出此合同工程款須由乙方即原告新蒙公司承?dān)，備注也是合同的條款，且手寫條款效力高于打印條款，所以本院認(rèn)定原告與被告財(cái)來(lái)公司簽訂的消防工程施工合同為固定價(jià)合同。應(yīng)急照明及疏散標(biāo)志安裝工程雖不在合同約定的范圍之內(nèi)，屬于增量工程，但未經(jīng)被告財(cái)來(lái)公司簽證，原告也未與被告財(cái)來(lái)公司結(jié)算，按照合同末尾手寫的備注的約定，該部分工程款應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因此本院認(rèn)定合同約定的工程總價(jià)款為18萬(wàn)元。被告財(cái)來(lái)公司已支付工程款10萬(wàn)，扣除尚不具備支付條件的保修金9000元，被告財(cái)來(lái)公司已欠付原告工程款71,000元，被告財(cái)來(lái)公司應(yīng)當(dāng)支付，并應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率賠償利息損失。消防工程施工合同的當(dāng)事人是原告與被告財(cái)來(lái)公司，通常情況下因合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，只能由原告和被告財(cái)來(lái)公司承擔(dān)，而與被告瞿某公司無(wú)關(guān)，除非有公司混同等法定情形。被告財(cái)來(lái)公司與被告瞿某公司的法定代表人雖為同一人，且工程完工后也由被告瞿某公司提交了消防驗(yàn)收的申請(qǐng)，但這并不能證明被告財(cái)來(lái)公司與被告瞿某公司混同，因此原告要求被告瞿某公司承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海財(cái)來(lái)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司工程價(jià)款人民幣71,000元；
二、被告上海財(cái)來(lái)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司，以人民幣71,000元為本金，自2018年1月10日起至生效判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失；
三、駁回原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2480元，由原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)480元、被告上海財(cái)來(lái)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2000元。被告所負(fù)之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 金志榮
審判員 顧紅順
人民陪審員 智雪忠

書記員： 錢潔瓊