原告：上海新福生仁合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：毛潤欄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫艷，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海岳某置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林建瑞，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣振偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嵇金喜，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新福生仁合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被告上海岳某置業(yè)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，原告于2018年7月2日向本院起訴。本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新福生仁合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人孫艷，被告上海岳某置業(yè)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人蔣振偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新福生仁合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向本院提出以下訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款38,640元；2.判令被告向原告償付逾期付款違約金(其中，貨款36,708元部分的違約金，自2011年11月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，以日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；貨款1,932元部分的違約金，自2012年10月14日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，以日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2010年9月27日，原、被告與案外人北京新神劍經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司(以下簡稱神劍公司)簽訂《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》。合同約定，被告向原告采購虹口龍之夢弱電工程設(shè)備，三方就各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)約定。2011年7月24日，三方又簽訂《虹口龍之夢弱電系統(tǒng)增補(bǔ)合同》，合同約定，被告向原告增補(bǔ)采購一批弱電工程設(shè)備。2011年6月1日，虹口龍之夢弱電工程施工現(xiàn)場發(fā)生事故，致已經(jīng)安裝的42套攝像機(jī)(包括鏡頭及半球護(hù)罩)損毀。事故發(fā)生后，被告要求增加供貨42套攝像機(jī)，價(jià)格按照前述簽訂的合同計(jì)算。被告就該項(xiàng)工程事故向神劍公司簽發(fā)了《工程簽證單》。原告按照被告的要求，向虹口龍之夢弱電工程施工方神劍公司交付了42套攝像機(jī)。原告交付了攝像機(jī)后，被告并未按照前述簽訂的合同的約定向涉案工程的施工方神劍公司支付相應(yīng)貨款。2013年10月，神劍公司就虹口龍之夢弱電工程款(包含涉案的42套攝像機(jī))向本院起訴被告，要求被告支付工程款。該案審理過程中，被告表示涉案的42套攝像機(jī)系其向原告采購，不同意經(jīng)由神劍公司向原告支付。但此后被告仍未向原告支付相應(yīng)貨款，原告催討未果，遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海岳某置業(yè)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告稱其因?yàn)榻灰琢?xí)慣和被告口頭要求將攝像機(jī)交付給神劍公司，但原、被告真實(shí)的交易習(xí)慣是一旦發(fā)生增量工程就應(yīng)先簽訂增補(bǔ)合同，再提某設(shè)備，支付貨款。雙方的交易習(xí)慣是簽訂增補(bǔ)合同，原告再供貨而不是根據(jù)案外人提某的工程簽證單來提某設(shè)備，且該簽證單上從未涉及原告，該簽證單也僅是說明安裝維修損害。增補(bǔ)合同簽訂的日期是2011年7月，該合同已經(jīng)涵蓋了整個(gè)龍之夢弱電工程的相關(guān)設(shè)備，而工程簽證單的落款時(shí)間早于增補(bǔ)合同1個(gè)月，如果是增加的項(xiàng)目，應(yīng)該簽訂進(jìn)增補(bǔ)合同。工地收料單是另案中二審才補(bǔ)充提某的，且該證據(jù)二審法院也未采納。且兩公司的法定代表人是夫妻關(guān)系，從原告提某的證據(jù)材料來看，原告的合同的簽字授權(quán)代表是覃賽瓊，另案中神劍公司的委托訴訟代理人也是覃賽瓊，印證兩公司的關(guān)系，存在兩公司偽造證據(jù)的可能。原告提某的證據(jù)前案中的證明目的是神劍公司主張由其為被告購買攝像頭，現(xiàn)原告又以該證據(jù)主張被告向其購買攝像頭，購買主體發(fā)生變更。此外，主板燒壞不需要重新購買攝像機(jī)，且原告也未提某更換下的攝像機(jī)。涉訟購貨合同明確約定由神劍公司進(jìn)行保管、安裝、調(diào)試等事宜，工程簽證單上記載的內(nèi)容也是由責(zé)任方承擔(dān)，該責(zé)任方就是原告或神劍公司，而不是被告承擔(dān)。且涉案工程2011年已經(jīng)完工，原告至今才向被告主張超過訴訟時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、被告對原告提交的神劍公司于2011年8月2日蓋章確認(rèn)的《工地收料單》和原告于2016年3月10日出具的《虹口龍之夢水災(zāi)損害攝像頭之供貨情況說明》的真實(shí)性有異議，理由是：工地收料單系神劍公司單獨(dú)出具，且原告與神劍公司具有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告提交《工地收料單》用以證明其已向神劍公司交付涉案攝像機(jī)以及其認(rèn)為涉案貨款應(yīng)向被告主張的事實(shí)，結(jié)合本院已經(jīng)采信的證據(jù)和查明的事實(shí)來分析，被告對于虹口龍之夢弱電工程施工過程中施工現(xiàn)場發(fā)生事故以及42臺(tái)攝像機(jī)損壞并由神劍公司維修的事實(shí)無異議，而被告對虹口龍之夢弱電工程完工后的《工程移交證書》亦予以認(rèn)可并當(dāng)庭表示收到神劍公司移交的攝像機(jī)共計(jì)600套，與本案《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》、《虹口龍之夢弱電系統(tǒng)增補(bǔ)合同》中約定的數(shù)量一致。《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》約定，神劍公司系虹口龍之夢弱電工程的收貨方負(fù)責(zé)原告所供設(shè)備的供貨計(jì)劃進(jìn)度、驗(yàn)收(數(shù)量及質(zhì)量)、保管、安裝調(diào)試及維護(hù)。故神劍公司出具的收料單應(yīng)視為原告已為虹口龍之夢弱電工程提某了涉案攝像機(jī)的交付憑證。涉案工程應(yīng)有600套攝像機(jī)，施工過程中發(fā)生42套損壞，被告工作人員在神劍公司的《工程簽證單》上的簽字及備注：“情況屬實(shí)，由責(zé)任單位承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。”表明被告知曉虹口龍之夢弱電工程的工程量發(fā)生變化，對于已經(jīng)損壞的攝像機(jī)進(jìn)行更換是明知的。涉案工程結(jié)束后，《工程移交證書》顯示被告收到的攝像機(jī)數(shù)量并未減少。由此表明神劍公司收到原告交付的涉案攝像機(jī)后用于虹口龍之夢弱電工程中已經(jīng)損壞的攝像機(jī)的維修更換。此外，《工程簽證單》上記載的損毀攝像機(jī)的數(shù)量與《工地收料單》記載的數(shù)量也相互吻合。故本院對原告提交的《工地收料單》和《虹口龍之夢水災(zāi)損害攝像頭之供貨情況說明》予以采信。
　　2、被告對原告提交的《無合同供貨結(jié)算書》的真實(shí)性有異議，理由是該份證據(jù)原告并未提交原件，被告亦未蓋章確認(rèn)，且原告與神劍公司系關(guān)聯(lián)公司，存在偽造證據(jù)的可能。本院認(rèn)為，從《虹口龍之夢(裙樓)弱電工程結(jié)算資料卷內(nèi)目錄》記載內(nèi)容顯示，神劍公司與被告就虹口龍之夢弱電工程進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)，亦未向被告提某該份結(jié)算書。原告未提交該份證據(jù)的原件，本院無法判斷其真實(shí)來源，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性亦不予認(rèn)可。故本院對該份證據(jù)不予采信。
　　3、被告對原告提交的神劍公司上海辦事處于2018年5月6日出具的《通告知會(huì)》的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由是：該份證據(jù)系原告為本案訴訟單獨(dú)制作并非事先形成。本院認(rèn)為，原告提交該份證據(jù)主要用以證明涉案攝像機(jī)的貨款并未在神劍公司與被告的工程款糾紛案件中一并處理。該事實(shí)已有上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終2954號(hào)案件庭審筆錄及民事判決書予以確認(rèn)。故本院對該份證據(jù)予以采信。
　　本院依據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2010年9月27日，原、被告與神劍公司簽訂《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》。合同約定，被告向原告采購總價(jià)為2,535,058元的虹口龍之夢弱電工程設(shè)備。三方約定，被告如需增加設(shè)備數(shù)量，按附件清單的單價(jià)進(jìn)行增加，超過合同金額5%的，需另行簽訂增補(bǔ)合同。結(jié)算方式為合同簽訂后10天內(nèi)，被告向原告支付總金額的30%為預(yù)付款；貨到經(jīng)被告委托的神劍公司驗(yàn)收合格后由神劍公司開具收料單經(jīng)被告核實(shí)后，被告按每批實(shí)到貨數(shù)量單獨(dú)結(jié)算，在二周內(nèi)支付該批到貨設(shè)備價(jià)格的50%；工程安裝調(diào)試完，原、被告驗(yàn)收合格后二周內(nèi)，支付貨款的15%；貨款的5%為質(zhì)量保證金，驗(yàn)收合格之日起滿一年，原告開出發(fā)票，被告收到發(fā)票兩周內(nèi)付清。神劍公司負(fù)責(zé)原告所供設(shè)備的供貨計(jì)劃進(jìn)度、驗(yàn)收(數(shù)量及質(zhì)量)、保管、安裝、調(diào)試及維護(hù)。被告如未按期付款，每逾期一天，按到貨金額的萬分之一支付違約金。
　　2011年6月1日，虹口龍之夢弱電工程施工現(xiàn)場發(fā)生漏水事故，致已經(jīng)安裝的42套攝像機(jī)主板燒毀。
　　2011年6月2日，神劍公司的《工程簽證單》記載因龍之夢虹口購物中心裙樓于2011年6月1日現(xiàn)場生活水主水管爆裂，造成神劍公司已安裝使用的二層到五層的攝像機(jī)嚴(yán)重浸水，造成大量攝像機(jī)主板燒毀；燒毀攝像機(jī)共計(jì)42臺(tái)(包括鏡頭和半球護(hù)罩)。被告工作人員在神劍公司的《工程簽證單》簽字確認(rèn)并注明：“情況屬實(shí)，由責(zé)任單位承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用”。
　　2011年7月24日，原、被告和神劍公司又簽訂《虹口龍之夢弱電系統(tǒng)增補(bǔ)合同》，合同約定，被告向原告增補(bǔ)采購一批總價(jià)為282,751.50元的弱電工程設(shè)備。
　　2011年8月2日，原告向神劍公司交付了42套涉案攝像機(jī)。
　　2011年10月15日，神劍公司向被告進(jìn)行虹口龍之夢裙樓弱電工程移交，該合同項(xiàng)下全部弱電系統(tǒng)設(shè)備已于2011年10月投入使用。
　　2013年12月，神劍公司就虹口龍之夢弱電工程款(包含涉案的42套攝像機(jī))向本院起訴被告，要求被告支付工程款。本院經(jīng)審理后，于2015年11月30日作出(2014)長民三(民)初字第70號(hào)民事判決。神劍公司與被告不服，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。在該案審理過程中，被告表示知道《工程簽證單》記載的事故及設(shè)備損失，并確認(rèn)事故之后的42套設(shè)備是被告采購過的。
　　案件審理過程中，本院另查明，2013年9月27日，原告就《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》和《虹口龍之夢弱電系統(tǒng)增補(bǔ)合同》兩份合同項(xiàng)下貨款向本院起訴被告，本院經(jīng)審理后，于2013年11月25日做出(2013)長民二(商)初字第1676號(hào)民事判決書，判令被告支付原告貨款650,540.70元及相應(yīng)違約金。
　　原、被告均確認(rèn)《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》和《虹口龍之夢弱電系統(tǒng)增補(bǔ)合同》以及上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終2954號(hào)案件的工程款中均不包含本案系爭貨款。
　　以上事實(shí)，有《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》、《工程簽證單》、《虹口龍之夢弱電系統(tǒng)增補(bǔ)合同》、《工地收料單》、《工程移交證書》、本院(2013)長民二(商)初字第1676號(hào)民事判決書和上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終2954號(hào)民事判決書、庭審筆錄等證據(jù)以及原、被告的當(dāng)庭陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》約定：被告如需增加設(shè)備數(shù)量，按附件清單的單價(jià)進(jìn)行增加，超過合同金額5%的，需另行簽訂增補(bǔ)合同，但涉案攝像機(jī)的貨款金額并未超過合同約定的5%上限，三方無需另行簽訂增補(bǔ)合同。本案中，原告主張的合同外增補(bǔ)供貨發(fā)生于2011年8月2日，神劍公司于2011年10月15日向被告進(jìn)行虹口龍之夢裙樓弱電工程移交，該合同項(xiàng)下全部弱電系統(tǒng)設(shè)備于2011年10月投入使用。《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》約定，被告向原告采購弱電設(shè)備，由被告支付相應(yīng)貨款。因此，本案支付貨款的責(zé)任主體應(yīng)系被告，而非神劍公司。2013年9月27日原告已經(jīng)就《上海虹口龍之夢弱電工程設(shè)備購貨合同書》和《虹口龍之夢弱電系統(tǒng)增補(bǔ)合同》兩份合同項(xiàng)下貨款向被告提起訴訟，也從側(cè)面印證原告應(yīng)當(dāng)知曉涉案貨款應(yīng)向被告主張。本案審理過程中，原告既未舉證證明被告向其表示由神劍公司代被告向原告結(jié)算貨款的事實(shí)，亦未提交其他證據(jù)證明涉案貨款存在訴訟時(shí)效中斷的情形?，F(xiàn)原告以涉訟貨款的付款責(zé)任主體因(2016)滬01民終2954號(hào)民事判決書生效才最終確定，故其至今才向被告提起訴訟，以及原告在此期間多次向被告及神劍公司主張貨款為由，認(rèn)為涉案貨款未超過訴訟時(shí)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告關(guān)于原告的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯成立，本院予以采納。原告要求被告支付涉案貨款并償付相應(yīng)違約金的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海新福生仁合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)1,224.40元，因適用簡易程序減半收取計(jì)612.20元，由原告上海新福生仁合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：繆景好

書記員：倪小瑛