再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海新碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝金雄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：茅欣薇，女。
　　委托訴訟代理人：王昕昕，女。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海律鴻商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉水旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郎青青，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：碧桂園地產(chǎn)集團有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
　　法定代表人：楊文杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賴天明，男。
　　再審申請人上海新碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新碧公司)與被申請人上海律鴻商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱律鴻公司)、一審被告碧桂園地產(chǎn)集團有限公司(以下簡稱碧桂園公司)居間合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9221號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　新碧公司申請再審稱，1.二審法院認定新碧公司與律鴻公司之間存在居間法律關(guān)系屬于事實認定錯誤。新碧公司未與律鴻公司簽訂過居間服務(wù)合同，新碧公司亦未追認律鴻公司提供的居間服務(wù)合同。在居間合同法律關(guān)系存疑的情況下，法院不能僅憑微信聊天記錄便推定雙方當事人就居間合作事宜達成了合意。2.高麗萍無權(quán)代表新碧公司與律鴻公司達成合意，律鴻公司也未盡到合理注意義務(wù)，故不構(gòu)成表見代理。3.律鴻公司提交的證據(jù)并不能證明其已提供過居間服務(wù)。4.律鴻公司在本案中的實際損失僅為利息損失，其主張按照24%年利率計算違約金明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。綜上，新碧公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　律鴻公司提交意見認為，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回新碧公司的再審申請。1.律鴻公司提交的經(jīng)過公證機關(guān)公證的微信聊天記錄等，足以證明律鴻公司已經(jīng)為新碧公司提供過居間服務(wù)。2.高麗萍的身份和行為等足以讓律鴻公司相信其有權(quán)代表新碧公司做出相關(guān)意思表示。3.雙方對于逾期付款約定的是日千分之五的違約金，起訴時律鴻公司主動調(diào)整為年利率24%，已經(jīng)作出了讓步。
　　碧桂園公司提交意見認為，同意新碧公司的申請再審意見。律鴻公司未給新碧公司提供過居間服務(wù)，高麗萍也無權(quán)代表新碧公司。
　　本院經(jīng)審查認為，在案事實表明，高麗萍以新碧公司工作人員身份多次與律鴻公司就涉案房地產(chǎn)推介、授權(quán)委托律鴻公司就案涉房地產(chǎn)買賣進行商談、居間協(xié)議內(nèi)容洽談等事宜予以了磋商確認，與此同時，基于上述微信聊天內(nèi)容中高麗萍所提供的名片內(nèi)容以及其系新碧公司工作人員等事實，并結(jié)合高麗萍曾擔任過標的公司法定代表人的事實，一、二審法院據(jù)此認定高麗萍具有相應(yīng)代理權(quán)限的外在特征，具有事實依據(jù)。律鴻公司作為相對人有理由相信高麗萍具有代理新碧公司就前述事宜進行確認的權(quán)限，而新碧公司也未能提供證據(jù)證明該公司曾向律鴻公司告知過高麗萍不具有代理權(quán)限的事實，故新碧公司與律鴻公司之間的居間法律關(guān)系成立且有效?，F(xiàn)律鴻公司已履行完居間義務(wù)，新碧公司應(yīng)依約支付相應(yīng)費用，并根據(jù)約定支付相應(yīng)的逾期付款違約金。律鴻公司起訴時自愿將違約金計算標準調(diào)至年利率24%，尚屬合理，可予維持。綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當，新碧公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海新碧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判員：賀??幸

書記員：壯春暉