原告：上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：費岸，負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：吳恬，男。
　　委托訴訟代理人：伍春蘭，女。
　　被告：仇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐興民，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司與被告仇某勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。后轉(zhuǎn)換適用普通程序，公開開庭進行審理。原告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司的委托訴訟代理人吳恬和伍春蘭、被告仇某及委托訴訟代理人徐興民到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，但未能達成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司向本院提出訴訟請求，判令不支付被告違法解除勞動合同賠償金50,050元。事實和理由：因城銀店店長離職，原告將被告從芳華店調(diào)至城銀店，符合規(guī)章制度的規(guī)定和勞動合同的約定。被告未至城銀店報到，應(yīng)認定曠工，原告據(jù)此解除勞動合同合法。不清楚被告接到調(diào)令后是否仍至原崗位出勤。原告處實行加班書面審批制，被告崗位采取綜合計算工時工作制，做五休二，不存在雙休日加班，被告主張加班工資缺乏依據(jù)。故訴至法院，請求判如所請，并駁回被告訴請。
　　被告仇某向本院提出訴訟請求，判令原告支付2014年8月1日至2017年6月30日延時加班工資40,965元。事實與理由：位于寶山的城銀店并非原告下屬門店，并且距離位于浦東的芳華店距離較遠，原告調(diào)崗缺乏合理性；被告接到調(diào)令后及時提出異議，并仍至原崗位上班，不能認定為曠工，故原告解除違法。被告崗位實行綜合計算工時工作制，實際作六休一，按照預(yù)先的排班表上班，原告未支付雙休日上班而視為延長工作時間的加班工資。故請求判如所請，并駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，被告于2014年8月1日至原告處工作，雙方簽有2016年12月19日至2020年12月31日的勞動合同，約定被告從事門店管理工作，工作地點在上海，“甲方根據(jù)工作需要、經(jīng)營狀況和乙方的工作能力表現(xiàn)等因素，可以調(diào)整乙方工作崗位和工作地點，乙方愿意服從甲方的工作安排”，對乙方實行綜合計算工時工作制，“因工作需要加班的，乙方應(yīng)按甲方相應(yīng)的加班管理制度提出書面申請，并經(jīng)履行相應(yīng)的書面審批手續(xù)，方可認定為加班……但因乙方自身原因致使其不能按時完成本職工作而自愿延長工作時間的，乙方不得就此要求任何補償”，每月工資6,000元，另有獎金提成，加班工資的核算基數(shù)為工作地最低工資。被告實際擔(dān)任芳華店店長。2017年8月22日，原告發(fā)出人事調(diào)令，將被告調(diào)至城銀店(寶山區(qū)城銀路XXX號)，要求被告于2017年8月23日至城銀店經(jīng)理處報到。被告未予同意。2017年8月28日，原告出具解除勞動合同通知書，以被告連續(xù)曠工5天，嚴重違反公司規(guī)章制度為由，解除雙方勞動合同。被告當(dāng)日前收到上述通知書。原告已支付部分節(jié)假日加班工資，雙方在另案中確認補付2015年9月27日至2017年5月30日的節(jié)假日加班工資差額3,883元。
　　被告于2018年3月提起涉案仲裁申請，要求原告支付2014年8月1日至2017年6月30日的延時加班工資40,965元和違法解除勞動合同賠償金50,050元。本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會后裁令原告支付被告違法解除勞動合同賠償金50,050元，未支持被告其余請求。原、被告均不服該裁決，分別向本院提起本案訴訟。
　　原告處管理制度匯編規(guī)定，門店員工實行綜合計算工時工作制，上午12點至13點、下午17點至18點為吃飯休息時間，不計入工作時間；員工簽到/簽退的時間僅用以證明員工進入及離開工作區(qū)域的時間……簽到/簽退的時間可以作為遲到、早退、曠工依據(jù)，但若無對應(yīng)加班申請，則不作為加班依據(jù)。連續(xù)曠工3天，視作嚴重違反公司規(guī)章制度。因業(yè)務(wù)調(diào)整、新開業(yè)務(wù)、支援需要等對員工崗位、職務(wù)進行調(diào)整，調(diào)配人員應(yīng)按調(diào)動通知所列時間及地點，至新部門/崗位報道，逾期不到崗者按曠工處理，逾期超3天按辭職處理。原告處店長崗位經(jīng)批準(zhǔn)，于2015年1月至2017年12月期間實行綜合計算工時工作制。
　　上述事實，由勞動合同、另案判決書、人事調(diào)令通知、解除勞動合同通知書、仲裁裁決書、管理制度匯編、準(zhǔn)予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　審理中，原告為佐證訴稱中的主張，另提供加班申請單(顯示施燕于2016年4月3日因“節(jié)日加班”而加班，陳毅強于2016年4月4日因“店長安排”而加班等)。被告對上述證據(jù)真實性均不認可。
　　被告為佐證訴稱中的主張，另提供如下證據(jù)：
　　(1)2017年8月1日電子郵件(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示zhaoXXXXXXXXX@qq.com于該日發(fā)給“陳偉－車車翔老板娘”XXXXXXXXXX@qq.com并抄送給XXXXXXXXX@qq.com郵件，附件為2017年1月至6月芳華店考勤表和薪資表，該些考勤表載有被告于該六個月合計出勤148天，含節(jié)假日3天等)；
　　(2)2017年2月17日電子郵件(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示zhaoXXXXXXXXX@qq.com于該日發(fā)給liusu@xiaokakeji.com郵件，附件為2017年1月芳華店考勤表，該考勤表顯示被告于該月出勤23天＜含節(jié)假日1天＞)、2017年4月11日電子郵件(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示liusu@xiaokakeji.com于該日發(fā)給zhaoXXXXXXXXX@qq.com郵件，落款為“劉莉玲︱流蘇︱上海HR行政專員”)；
　　(3)照片(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示被告站在考勤機旁作打卡狀，拍攝日期分別為2017年8月25日、26日、28日、29日)；
　　(4)工資明細(顯示被告2016年8月至2017年6月期間基礎(chǔ)工資、崗位工資、管理/技術(shù)津貼、績效考核合計6,000元，另有提成獎金、加班費等，其中，2016年10月至2017年6月期間不包括加班費的月均工資為6,985.64元)；
　　(5)2015年12月至2017年6月考勤匯總表(顯示2016年3月至2017年6月期間，原告合計出勤389天，其中含節(jié)假日加班9天，每月的匯總表均加蓋芳華店店章)。
　　原告對上述證據(jù)(1)、(2)真實性均不認可，稱無法確定相關(guān)人員身份。對證據(jù)(3)真實性不認可，稱未當(dāng)庭演示原始拍攝記錄，且存在修改可能。對證據(jù)(4)至(5)真實性均不認可，稱(4)系被告自行制作，(5)中印章系被告作為店長自行加蓋。原告未在本院指定期限內(nèi)提供2017年8月芳華店紙質(zhì)考勤卡、維修單、收款記錄，未提供2016年3月至2017年6月的工資支付記錄和考勤記錄，并稱除節(jié)假日外，安排人員輪流值班，但無法提供值班表。被告回應(yīng)稱，門店出納每月將考勤匯總表經(jīng)被告審核后發(fā)給運營經(jīng)理趙鳳娟zhaoXXXXXXXXX@qq.com，再由趙發(fā)給公司人事。
　　本院認為，原告稱實行加班書面審批制，被告不存在雙休日加班，被告稱加班書面審批制未執(zhí)行，其每周作六休一，存在雙休日加班。經(jīng)審查，被告存在節(jié)假日加班，原告已在另案中確認應(yīng)補付節(jié)假日加班工資，但未向本院提供被告的節(jié)假日加班的書面審批材料。原告提供了陳毅強等人的節(jié)假日加班申請單，但未提供其他證據(jù)以佐證陳毅強等人的身份、加班工資支付情況等。原告處門店除節(jié)假日外正常經(jīng)營，由員工輪流值班，但原告未提供相應(yīng)的輪流值班表；原告對被告作指紋考勤而未向本院提供相應(yīng)的考勤記錄，導(dǎo)致本院難以查清被告的實際出勤情況。經(jīng)當(dāng)庭演示，被告提供的證據(jù)(1)和(2)顯示被告2017年1月至6月出勤天數(shù)，原告雖不認可，但無相反證據(jù)駁斥。綜上，被告主張更為可信，本院酌情采納，認定加班書面審批制未實際執(zhí)行。原告未提供相應(yīng)的考勤記錄等，本院結(jié)合被告提供的證據(jù)(5)，認定被告2016年3月至2017年6月出勤合計389天(含節(jié)假日加班9天)。扣除應(yīng)當(dāng)出勤天數(shù)、節(jié)假日加班天數(shù)后，存在雙休日上班約46.72天。被告崗位實行綜合計算工時工作制，雙休日上班視為延長工作時間。勞動合同關(guān)于加班工資計算基數(shù)的約定缺乏合理性。根據(jù)被告工資標(biāo)準(zhǔn)和上述加班天數(shù)，本院認定原告支付被告2016年3月至2017年6月延時加班工資19,332.41元。被告主張2016年3月之前的延時加班工資，超出用人單位保存工資支付記錄的兩年期限，且未對此提供充分證據(jù)加以佐證，該部分請求本院不予支持。
　　原告將被告從芳華店調(diào)至城銀店，但未舉證證明城銀店亦屬原告或其關(guān)聯(lián)公司下屬門店，并且該調(diào)整確屬合理、必要，被告未至城銀店報到具有一定的正當(dāng)性。被告稱接到人事調(diào)令后仍在芳華店上班。經(jīng)審查，被告提供的證據(jù)(3)顯示被告于2017年8月25日、26日仍在出勤，原告對該些證據(jù)真實性不認可，但保管有被告2017年8月的紙質(zhì)考勤卡等材料卻未向本院提供，故本院采納被告前述仍在芳華店上班的主張。綜上，不能認定被告無故曠工，原告解除勞動合同依據(jù)不足。原告未提供被告的工資支付記錄，本院參照被告提供的證據(jù)(4)，酌定被告解除勞動合同前十二個月月均工資為6,985.64元。結(jié)合被告的工作年限，本院認定原告支付被告違法解除勞動合同賠償金48,899.45元。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告仇某2016年3月至2017年6月延時加班工資19,332.41元；
　　二、原告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告仇某違法解除勞動合同賠償金48,899.45元；
　　三、駁回被告仇某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董??鵬

書記員：孟高飛