原告：上海新某有機玻璃有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周平桃，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟海燕，上海臻至律師事務所律師。
　　被告：上海賽野實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：雷轟，總經理。
　　委托訴訟代理人：汪世誠，男。
　　原告上海新某有機玻璃有限公司(以下簡稱新某公司)與被告上海賽野實業(yè)有限公司(以下簡稱賽野公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告新某公司的委托訴訟代理人孟海燕，被告賽野公司的委托訴訟代理人汪世誠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告新某公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種相同)81,328元；2.被告向原告支付以81,328元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起至實際支付之日止的利息。事實和理由：2013年至2015年，原告陸續(xù)向被告銷售各類有機玻璃材料，價值共計320,728元。被告僅于2015年4月22日付款200,000元、于2017年8月1日付款10,000元、于2017年8月29日付款15,000元、于2018年1月18日付款14,400元。剩余81,328元貨款被告至今未付。原告經多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告賽野公司辯稱,原告提供的2013年9月7日金額為7,275元的送貨單中的貨物被告并未收到。從原告主張的金額中扣去7,275元貨款后，剩余貨款金額為74,053元，被告無異議，該款被告愿意支付。對于逾期付款利息，因雙方并未約定，故不同意支付。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
　　原告新某公司提供了以下證據：1.送貨單45份；2.對賬單1份。
　　被告賽野公司提供了以下證據：1.微信聊天記錄1份；2.2017年7月31日請款函1份。
　　原告證據1中除2013年9月7日的送貨單之外的其余送貨單和證據2，被告對真實性無異議，本院予以采納；原告證據1中2013年9月7日的送貨單，雖然被告對真實性不予認可，但原告提供了送貨單原件，該送貨單中收貨人簽字與被告認可的其余送貨單中收貨人簽字一致，該送貨單真實性可以認定，本院予以采納。被告證據為電子證據，該證據未經公證，被告也未提供存在該電子證據的手機以供核對，證據真實性無法確定，本院不予采納。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原告與被告之間存在買賣合同關系。2013年9月7日至2015年12月3日期間，原告陸續(xù)向被告交付貨物價值320,728元。2015年4月22日至2018年1月18日期間，被告陸續(xù)向原告支付貨款239,400元。
　　2018年6月，原告制作《2018年6月對賬單》交給被告，對賬單載明了2014年7月至2015年11月期間原告向被告交付貨物的貨款金額以及2018年1月18日被告向原告付款的金額，并注明：上月止結欠88,453元，本月已收14,400元，截止本月結欠74,053元。被告對該對賬單進行了確認。
　　訴訟中，原告表示，2018年6月，原告向被告催討剩余貨款，因對方不認可2013年9月7日的送貨單，并表示刪除該筆7,275元貨款后才愿意在對賬單上蓋章確認，故原告只得根據被告的要求制作了《2018年6月對賬單》后請被告蓋章，實際上原告一直堅持向被告主張該7,275元貨款。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同是雙方的真實意思表示，且內容于法不悖，合同成立并生效，雙方均應按合同約定履行各自的合同義務。
　　本案的爭議焦點在于，被告是否應向原告支付2013年9月7日送貨單中所載貨物的貨款7,275元。
　　對此，本院認為，雖然原告制作的《2018年6月對賬單》未載明該筆爭議貨款，但從原告陳述該對賬單的制作背景以及被告拒絕支付該筆貨款的抗辯理由來看，系因雙方對原告是否向被告交付了該筆貨款對應的貨物產生爭議而未能在對賬單中予以確認，并非雙方協(xié)商一致后原告免除被告對該筆貨款的付款義務，故該對賬單不能作為認定被告是否應當支付該筆貨款的依據?，F原告提供的2013年9月7日的送貨單真實性可以認定，該證據可以證明原告向被告交付了該送貨單所載貨物的事實，被告拒絕支付貨款的理由不能成立，被告應向原告支付該送貨單所載貨物的貨款7,275元。
　　綜合上述，被告結欠原告的貨款金額為81,328元，原告要求被告支付該款，有事實及法律依據，本院予以支持。對于原告要求被告支付利息損失的訴訟請求，因雙方并未約定付款時間，被告應在收到貨物的同時支付貨款。被告未予支付，造成原告利息損失，被告應予賠償。原告主張自2018年8月23日起計算的利息損失，于法有據，本院予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽野實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海新某有機玻璃有限公司支付貨款81,328元；
　　二、被告上海賽野實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海新某有機玻璃有限公司賠償以貨款81,328元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2018年8月23日起計算至實際支付之日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計916.60元，財產保全費833.28元，由被告上海賽野實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛