再審申請(qǐng)人(一審被告暨反訴原告、二審上訴人)：上海新浩隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：韓德明，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸旭霞，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任宏，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告暨反訴被告、二審被上訴人)：茅貞勇，男，1965年2月28日出生，漢族，身份證地址上海市長(zhǎng)寧區(qū)龍溪路XXX號(hào)XXX幢。
　　委托訴訟代理人：楊澤民，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海新浩隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新浩隆公司”)因與被申請(qǐng)人茅貞勇房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終9303號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　新浩隆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)合同約定，新浩隆公司已經(jīng)完成系爭(zhēng)物業(yè)交付，鑒定部門檢測(cè)的房屋質(zhì)量瑕疵，不影響房屋已經(jīng)交付的認(rèn)定。茅貞勇購買系爭(zhēng)物業(yè)并非自用，而是轉(zhuǎn)售牟利。一、二審法院違約金的認(rèn)定錯(cuò)誤，即便要計(jì)算新浩隆公司延期交房違約責(zé)任，也應(yīng)從2014年起算等。綜上，新浩隆公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，新浩隆公司是否已完成系爭(zhēng)房屋的交付是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。新浩隆公司主張其已完成形式交付，但雙方簽訂的合同條款及補(bǔ)充條款中有關(guān)“視為交付”的約定均提及“新浩隆公司發(fā)出書面催告”的情況。尤其是依據(jù)“乙方仍然沒有按照甲方催告通知函規(guī)定的期限內(nèi)辦理房屋交接手續(xù)的，則視為甲方已經(jīng)在交房通知書規(guī)定的期限內(nèi)完成房屋交接且乙方認(rèn)可該房屋完全符合交付標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何瑕疵”的約定，新浩隆公司主張“視為交付”成就的前提條件仍為發(fā)出催告通知。故一、二審法院認(rèn)為新浩隆公司主張其已完成形式交付缺乏合同及法律依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于房屋的質(zhì)量問題，一、二審法院根據(jù)司法鑒定結(jié)論，判令新浩隆公司在修復(fù)后交付，亦無不妥。新浩隆公司關(guān)于從2014年10月9日起算違約金的主張，依據(jù)不足，一、二審法院綜合本案各因素酌情確定的違約金數(shù)額，尚屬合理。新浩隆公司提出的再審申請(qǐng)理由均不足以提起再審。綜上，新浩隆公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海新浩隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕