原告：上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：賈岱，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳嵐，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：新好耶?dāng)?shù)字技術(shù)(上海)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姚曉潔，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何明娟，女。
　　原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰九c被告新好耶?dāng)?shù)字技術(shù)(上海)有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理。并依法適用簡易程序于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰疚性V訟代理人陳嵐，被告新好耶?dāng)?shù)字技術(shù)(上海)有限公司委托訴訟代理人何明娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、判令被告支付廣告費(fèi)人民幣(幣種下同)730,000元；2、判令被告支付利息27,695.75元(計(jì)算至2018年7月31日)，并支付以730,000元為本金，自2018年8月1日至判決生效日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：2016年至2017年期間，被告委托原告在傳漾PC-DSP網(wǎng)站發(fā)布廣告，雙方簽訂了一系列《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》，雙方約定被告應(yīng)于全部廣告發(fā)布結(jié)束90天內(nèi)支付全部廣告費(fèi)。合同簽訂后，原告依約履行了廣告發(fā)布義務(wù)，但被告卻未付款。原告因此訴至法院。
　　被告新好耶?dāng)?shù)字技術(shù)(上海)有限公司辯稱，不同意原告訴請。被告負(fù)責(zé)與原告接洽的員工已經(jīng)離職了，被告了解后認(rèn)為原告廣告投放有問題，沒有按照被告的投放需要投放廣告。故被告不同意付款。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同4份、傳漾公司出具的投放證明4份，證明2016年至2017年11月之間雙方共簽訂4份合同，合計(jì)金額730,000元，原告已經(jīng)為被告投放了合同約定的廣告，但被告分文未付；
　　2、電子郵件打印件1份、QQ聊天記錄截屏1份，證明被告一直是認(rèn)可欠款金額的，被告員工確認(rèn)已經(jīng)收到被告客戶付款。
　　被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，對合同沒有異議。對傳漾公司出具的投放證明，三性均不認(rèn)可，合同約定被告下單是有排期的，但原告沒有提交被告下達(dá)給原告的排期表，因此被告無法核對原告是否按照排期表進(jìn)行投放。對證據(jù)2中QQ聊天記錄三性均不認(rèn)可，存在修改的可能，且無法證明是被告員工參與聊天。對電子郵件的三性亦不認(rèn)可，系原告自行打印，可能被修改，且無法證明發(fā)件人與被告的關(guān)系。上述證據(jù)雖涉及催款，但無法證明所催討的款項(xiàng)就是本案爭議的款項(xiàng)。
　　被告未舉證。
　　經(jīng)對當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1，真實(shí)、合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2未得到被告的認(rèn)可，也無法核實(shí)其真實(shí)性，不直接采信為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，酌情予以參考。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2016年至2017年期間，被告委托原告在傳漾PC-DSP的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站及原告的其他關(guān)聯(lián)網(wǎng)站上發(fā)布最終客戶“名爵”的網(wǎng)絡(luò)廣告，雙方先后簽訂了四份《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》。雙方約定，四份合同的廣告費(fèi)分別為300,000元、30,000元、100,000元、300,000元，共計(jì)730,000元。被告需在廣告發(fā)布結(jié)束后90天內(nèi)向原告一次性支付上述廣告費(fèi)。四份合同約定的廣告發(fā)布結(jié)束時(shí)間依次為2016年12月31日、2017年7月31日、2017年9月30日和2017年12月30日。
　　合同簽訂后，原告投放了上述廣告，監(jiān)測公司上海傳漾廣告有限公司出具了相應(yīng)的廣告投放證明。但被告未支付廣告費(fèi)，故涉訴。
　　本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》系真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告履行了廣告投放義務(wù)，第三方監(jiān)測公司也出具了投放證明。被告關(guān)于原告未按其要求進(jìn)行廣告投放的辯解意見，未提供任何證據(jù)加以證明。本案中，也無證據(jù)表明，被告曾就廣告投放不符合其要求向原告提出過異議。被告的上述抗辯不能成立，其應(yīng)當(dāng)支付原告廣告費(fèi)。原告要求被告支付廣告費(fèi)730,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。原告要求被告償付廣告費(fèi)利息損失的主張，經(jīng)審核，并無不妥。原告要求被告償付截止2018年7月31日的利息27,695.75元并以730,000元為本金，償付自2018年8月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息的訴訟請求，于法不悖，本院亦予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告新好耶?dāng)?shù)字技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰緩V告費(fèi)730,000元；
　　二、被告新好耶?dāng)?shù)字技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰窘刂?018年7月31日的利息27,695.75元，并以730,000元為本金，償付自2018年8月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)5,550元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告新好耶?dāng)?shù)字技術(shù)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書記員：徐若瑤