原告：上海新拍檔餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘娟娟，德恒上海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，德恒上海律師事務所律師。
　　被告：南京士某街餐飲管理有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：章潔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙小寶，江蘇德善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱君，江蘇德善律師事務所律師。
　　原告上海新拍檔餐飲管理有限公司與被告南京士某街餐飲管理有限公司(以下簡稱士某街公司)、上海漢濤信息咨詢有限公司(以下簡稱漢濤公司)、南京市江寧區(qū)悠卷燒餅店(以下簡稱悠卷燒餅店)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年7月20日立案。
　　原告上海新拍檔餐飲管理有限公司訴稱，其獲準注冊了第XXXXXXXX號“”商標，核定使用服務項目包括餐廳、飯店等。原告在商務部完成商業(yè)特許經(jīng)營備案并在全國范圍內(nèi)開設了眾多“又卷燒餅”店鋪。原告發(fā)現(xiàn)，被告士某街公司在餐飲服務中使用了與原告商標近似的“悠卷燒餅”標識，涉嫌侵犯原告所擁有的注冊商標權(quán)，同時該被告還實施了諸多不正當競爭行為，惡意攫取本應屬于原告的商業(yè)機會，且其侵權(quán)行為在短時間內(nèi)已大規(guī)模展開。被告漢濤公司經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)平臺提供士某街公司的涉嫌侵權(quán)店鋪信息，助長其侵權(quán)行為在電商平臺和互聯(lián)網(wǎng)中的進一步擴散，導致消費者混淆誤認。被告悠卷燒餅店加盟士某街公司的“悠卷燒餅”，并通過大眾點評網(wǎng)對外開展商業(yè)運營。綜上，原告認為三被告存在共同侵權(quán)的故意。故起訴，請求判令：1.被告士某街公司立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為；2.被告士某街公司在其官網(wǎng)www.njshilinjie.com、www.twshilinjie.com顯著位置刊登聲明、消除影響，具體聲明內(nèi)容需經(jīng)原告同意；3.被告漢濤公司立即停止在其經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)上展示“悠卷燒餅”店鋪信息；4.被告悠卷燒餅店立即停止商標侵權(quán)行為；5.被告士某街公司、悠卷燒餅店共同賠償原告經(jīng)濟損失100萬元；6.被告士某街公司、悠卷燒餅店賠償原告為制止其不正當競爭行為和商標侵權(quán)行為而支出的合理費用10萬元。
　　被告士某街公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原告要求承擔停止侵權(quán)和經(jīng)營賠償責任的主體主要是被告士某街公司和悠卷燒餅店，該兩被告均在南京市，原告主張的所謂商標侵權(quán)行為及不正當競爭行為發(fā)生地亦均在南京市。根據(jù)南京市關(guān)于一審案件的管轄權(quán)劃分，本案應由南京市鐵路運輸法院管轄，本院對本案并無管轄權(quán)。據(jù)此，請求將本案移送至南京市鐵路運輸法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，原告有權(quán)選擇向侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院起訴。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案屬因侵權(quán)行為提起的訴訟，原告主張三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，而被告漢濤公司的住所地在上海市浦東新區(qū)，屬本院管轄范圍，故本院對本案有管轄權(quán)。被告士某街公司以原告僅要求士某街公司和悠卷燒餅店承擔停止侵權(quán)和賠償損失的責任為由對管轄權(quán)提出異議，但事實上原告亦請求被告漢濤公司停止侵權(quán)。至于原告在本案中僅主張涉嫌共同侵權(quán)的部分被告承擔賠償責任，并不影響對案件管轄權(quán)的確定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告南京士某街餐飲管理有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告南京士某街餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：葉菊芬

書記員：倪紅霞