原告：上海新托門業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：詹建娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛春洪。
　　被告：浙江江山千尋門業(yè)有限公司，住所地浙江省衢州市。
　　法定代表人：王晏眉，經(jīng)理。
　　被告：毛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地浙江省江山市。
　　被告：毛琴琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地浙江省江山市。
　　三被告共同委托訴訟代理人：葉樂樂，浙江滔騰律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：金立強，浙江滔騰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新托門業(yè)有限公司(下稱原告)訴被告浙江江山千尋門業(yè)有限公司(下稱千尋公司)、毛某某、毛琴琴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月5日公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜于2019年1月18日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月5日再次公開開庭進行了審理。兩次庭審，原告法定代表人詹建娟及其委托訴訟代理人毛春洪、三被告共同委托訴訟代理人葉樂樂、金立強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：三被告支付原告工程款人民幣(以下幣種相同，略)1,189,344元及自2017年11月1日起至實際付清1,189,344元之日止，按年利率6%的計算的逾期利息。審理中，原告將訴訟請求調(diào)整為：三被告支付原告工程款人民幣1,189,344元及該款項自2017年11月1日起至判決生效之日止銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　事實和理由：被告毛某某、毛琴琴系父女關(guān)系。原告與被告簽訂了《亭林大居(一期)項目防火門工程施工專業(yè)分包合同即防火門供應(yīng)及安裝工程施工及采購合同》(下稱《專業(yè)分包合同》)。合同約定，工程名稱為亭林大型居住社區(qū)安置基地一期南部配套商品房項目；分包內(nèi)容為11-03地塊1#、2#、3#、4#樓，12-02地塊防火門制作安裝；承包方式為包工、包料等；合同造價暫定為460萬元，施工結(jié)束后按合同約定結(jié)算；付款方式及方法：竣工日期滿一年的后一個月內(nèi)支付至結(jié)算價款的80%，竣工滿二年的后一個月內(nèi)支付余額等等。合同簽訂后，原告按約履行，期間被告卻經(jīng)常拖欠原告的工程款。為此，2015年10月7日，原告與被告千尋公司工程項目經(jīng)理被告毛琴琴結(jié)算，確認(rèn)工程款合計金額3,389,244元，減去被告陸續(xù)支付的2,199,900元，被告尚欠原告1,189,344元。該工程已于2015年10月30日竣工，原告因多次催收未果，故依法提起訴訟。　　
　　三被告辯稱：被告千尋門業(yè)與原告沒有合同關(guān)系。2014年10月30日，被告千尋門業(yè)從中國建筑第二工程局有限公司(滬)(下稱中建公司)處承包了案涉工程，從未將工程轉(zhuǎn)包、分包給原告。專業(yè)分包合同系無效合同，該合同上也未有被告千尋門業(yè)蓋章，只有被告毛某某簽字，且該簽字也不清楚，故千尋門業(yè)作為被告并不適格。被告毛某某沒有簽訂過專業(yè)分包合同，該合同與被告千尋門業(yè)與中建公司間的合同條款相同，故原告提供的合同系偽造。被告毛琴琴確在結(jié)算單上簽字，但“代毛某某”并非其書寫。結(jié)算單是在酒桌上原告將被告毛琴琴灌醉后形成。被告毛琴琴對工程不清楚，其簽字也未得不到任何人授權(quán)，故對結(jié)算單表示不予認(rèn)可。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：本院第一次庭審后，三被告委托訴訟代理人于2018年12月15日表示：1、專業(yè)分包合同上千尋公司騎縫章以及該合同附件《文明施工責(zé)任協(xié)議書》上千尋公司的蓋章表示予以確認(rèn)；2、原告提供的結(jié)算單，其中鋼質(zhì)門均為被告施工，白玉蘭油漆不是工程內(nèi)容，面積以及單價均系原告單方申報，與客觀不符，故申請延長舉證期限至2018年12月30日，若無法提供，自擔(dān)不利后果；3、被告毛某某對專業(yè)分包合同中的簽字予以確認(rèn)。至第二次庭審，被告未提交申請延期舉證的證據(jù)。后被告表示相關(guān)工程量不再核實。
　　據(jù)此本院確認(rèn)以下事實：2014年10月30日，中建公司將案涉工程分包給被告千尋公司。被告千尋公司即將案涉工程轉(zhuǎn)包給原告，并簽訂專業(yè)分包合同。該合同由時任法定代表人的被告毛某某簽字，并在合同兩處加蓋了被告千尋公司印章。該合同約定，工程名稱為亭林大型居住社區(qū)安置基地一期南部配套商品房項目；分包內(nèi)容為11-03地塊1#、2#、3#、4#樓，12-02地塊防火門制作安裝；承包方式為包工、包料等；合同造價暫定為460萬元，施工結(jié)束后按合同約定結(jié)算，即按綜合單價表計算方式計算工程量乘以單價；付款方式及方法：竣工日期滿一年的后一個月內(nèi)支付至結(jié)算價款的80%，竣工滿二年的后一個月內(nèi)支付余額等等。合同簽訂后，原告按約完成案涉工程。2015年10月7日，原告與被告毛琴琴簽訂結(jié)算確認(rèn)單，被告毛琴琴在結(jié)算確認(rèn)單中被告千尋公司法定代表人處簽字并書寫“代毛某某”。結(jié)算金額為3,389,244元。2015年10月30日亭林大型居住社區(qū)安置基地一期南部配套商品房項目竣工。被告毛某某基本以其個人賬戶向原告共計支付工程款2,199,900元。
　　另查明：2017年6月21日，被告千尋公司將法定代表人由被告毛某某變更為王晏眉，由自然人投資或控股有限責(zé)任公司變更為自然人獨資有限責(zé)任公司。
　　審理中，原告為證明案涉工程系其施工以及被告所欠工程款金額，提供了與被告千尋公司法定代表人王晏眉、被告毛某某的錄音、與案外人簽訂的承包協(xié)議書、結(jié)算單、眾多有被告毛琴琴簽字的產(chǎn)品質(zhì)保書、送貨通知單，并申請證人吳長春(門窗安裝個體戶)、朱春同(原告現(xiàn)場管理人員)出庭作證。被告對上述證據(jù)的證明力均不予認(rèn)可。三被告舉證的檢驗報告、消防產(chǎn)品身份信息說明書、現(xiàn)場照片，試圖證明鋼質(zhì)門系其施工。原告表示被告舉證的內(nèi)容為進戶門，并非合同內(nèi)容，案涉工程結(jié)算單中也包含。
　　以上事實，由原告提交的工商登記材料、專業(yè)分包合同及其附件、結(jié)算確認(rèn)單、工程項目情況、錄音光盤、原告與案外人簽訂的承包協(xié)議書、結(jié)算單、眾多有被告毛琴琴簽字的產(chǎn)品質(zhì)保書、送貨通知單、支付工程款清單及憑證、證人證言，三被告提交的被告千尋公司檢驗報告、消防產(chǎn)品身份信息說明書、現(xiàn)場照片，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，專業(yè)承包合同上兩處存在被告千尋公司印章，且由時任被告千尋公司法定代表人被告毛某某簽字，由此可見，被告毛某某在該合同上簽字系代表被告千尋公司的職務(wù)行為。因該合同系轉(zhuǎn)包合同，違反了法律的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬無效。鑒于原告已完成施工，且案涉工程也已經(jīng)通過竣工驗收，被告千尋公司理應(yīng)參照合同約定支付相應(yīng)工程款。
　　關(guān)于工程價款。原告提供的證據(jù)足以證實案涉工程系其施工，故本院對被告無證據(jù)佐證的也施工了部分的辯解不予采信。鑒于被告毛某某與被告毛琴琴系父女關(guān)系，被告毛琴琴又在眾多的產(chǎn)品質(zhì)保書簽字表明其為案涉項目管理人，且在結(jié)算確認(rèn)單上注明“代毛某某”(盡管被告對該注明內(nèi)容不予認(rèn)可，但又未提出鑒定申請)，原告有理由相信被告毛琴琴具有代理權(quán)。同時本院注意到，結(jié)算確認(rèn)單上注明單價(除增量的白玉蘭油漆)與合同約定一致，被告也表示不再核對工程量。因此，本院對結(jié)算確認(rèn)單予以確認(rèn)，即案涉工程價款為3,389,244元。扣除被告毛某某已支付的2,199,900元，被告千尋公司尚欠原告1,189,344元。應(yīng)付未付理應(yīng)承擔(dān)利息損失。按照合同約定，竣工滿二年的后一個月內(nèi)付清工程款。因案涉工程于2015年10月30日竣工，故原告主張的起算日期有誤，應(yīng)為2017年11月30日。
　　關(guān)于被告毛某某、被告毛琴琴應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。被告毛某某擔(dān)任法定代表人時的被告千尋公司為自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，并非自然人獨資的有限責(zé)任公司，原告主張被告毛某某個人財產(chǎn)與被告千尋公司財產(chǎn)混同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告僅舉證已付案涉工程價款系由被告毛某某個人支付，與法律規(guī)定適用法人人格否認(rèn)原則同時具備的構(gòu)成要件不相符合，故本院對原告該主張不予支持，被告毛某某的職務(wù)行為所致后果應(yīng)由被告千尋公司承擔(dān)。被告毛琴琴僅為被告千尋公司管理人以及被告毛某某的女兒，原告主張其承擔(dān)責(zé)任更無事實和法律依據(jù)，本院也不予持支持。
　　綜上，為維護社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條第(五)項、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江江山千尋門業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新托門業(yè)有限公司工程款人民幣1,189,344元及逾期付款利息損失(以人民幣1,189,344元為基數(shù)，自2017年11月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　二、駁回原告上海新托門業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣15,504元，由被告浙江江山千尋門業(yè)有限公司負擔(dān)。被告浙江江山千尋門業(yè)有限公司所負之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧紅順

書記員：金志榮