原告：上海新成實業(yè)總公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔繼光，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱義發(fā)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃晨。
　　委托訴訟代理人：吳志剛，男。
　　第三人：上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司制造分公司，住所地上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)下南路XXX號XXX幢。
　　負責人：朱義發(fā)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳志剛，男。
　　第三人：上海厚發(fā)汽車五金貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)下南路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：黃晨，經(jīng)理。
　　原告上海新成實業(yè)總公司(以下簡稱新成公司)訴被告上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司(以下簡稱花標公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月24日、2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告新成公司的委托訴訟代理人趙辰愷，被告花標公司的法定代表人朱義發(fā)及委托訴訟代理人黃晨、吳志剛到庭參加訴訟。后，經(jīng)原告新成公司申請，本院依法通知上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司制造分公司(以下簡稱花標制造分公司)、上海厚發(fā)汽車五金貿(mào)易有限公司(以下簡稱厚發(fā)公司)作為第三人參加訴訟，于2018年12月17日、2019年1月17日公開開庭進行了審理。原告新成公司的委托訴訟代理人趙辰愷，被告花標公司的法定代表人朱義發(fā)及委托訴訟代理人吳志剛，第三人花標制造分公司的負責人朱義發(fā)及委托訴訟代理人吳志剛,第三人厚發(fā)公司的法定代表人黃晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新成公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告及第三人立即清空并返還原告位于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)下南路XXX號房屋；2、判令被告及第三人共同支付非法占用原告房屋期間的占用費(按年租金人民幣<幣種下同>50萬元的標準，自2018年1月1日起計算至實際遷出之日)。事實及理由：2016年1月1日，原、被告簽訂了《租賃協(xié)議》，約定由被告承租坐落于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)下南路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)，租賃面積2800平米，租期至2016年12月31日止。租賃期滿后，雙方未簽訂續(xù)簽合同，但被告繼續(xù)使用房屋并交納租金。由于上級要求進行環(huán)境綜合整治，自2017年上半年起，原告及南新村委會已一再告知被告租賃協(xié)議不再續(xù)簽，要求被告盡快搬離清空。2017年11月14日，綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組及南新村委會聯(lián)合向被告送達了《環(huán)境綜合整治告知書》，明確要求被告于2017年12月25日前清空并返還系爭房屋。經(jīng)多次商談，被告至今未搬離。鑒于花標公司、花標制造分公司、厚發(fā)公司共同使用系爭房屋，故訴如所請。
　　被告花標公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。系爭土地使用者系川沙縣六里鄉(xiāng)南新村第六生產(chǎn)隊，并非本案原告，原告主體不適格。一、被告自2002年起即承租系爭房屋，租賃房屋后便投入大額費用進行裝修，生產(chǎn)經(jīng)營汽車零件，認證產(chǎn)品。后花標公司、花標制造分公司、厚發(fā)公司共同使用系爭房屋，法定代表人朱義發(fā)與黃晨系夫妻關(guān)系。由于生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品具有屬地要求，若搬離系爭房屋，將產(chǎn)生巨大損失。二、被告租賃系爭房屋后，從未拖欠租金。2018年10月2日，被告將租金轉(zhuǎn)賬支付給原告，但原告卻將款項退回。原告退回租金的行為屬于放棄權(quán)利，不能再據(jù)此主張租金。
　　第三人花標制造分公司述稱，同被告的答辯意見。
　　第三人厚發(fā)公司述稱，同被告的答辯意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　川集建(91)字第00295號集體土地建設(shè)用地使用證載明，土地使用者為川沙縣六里鄉(xiāng)南新村第六生產(chǎn)隊，地址為六里鄉(xiāng)南新村第六生產(chǎn)隊，用地面積1094平米，用途為鴨棚。
　　2016年1月4日，甲方新成公司于乙方花標公司簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方將坐落于下南路XXX號房屋2800平米租賃于乙方使用。二、租賃用途約定，乙方應(yīng)于屬地注冊獨立企業(yè)法人組織用于生產(chǎn)經(jīng)營之需。該房屋用途為汽車配件加工。三、租金及支付方式約定，1、年租金雙方確認為50萬元，以先付后用為原則。3、本協(xié)議標的年租金，乙方一次性交于甲方。四、租賃期限約定，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。十、租賃期滿約定，租賃期滿后，本協(xié)議即終止，屆時乙方須將房屋退還甲方。如乙方要求繼續(xù)租賃，則須提前三個月書面向甲方提出，甲方在協(xié)議期滿前一個月內(nèi)向乙方正式書面答復(fù)，如同意繼續(xù)租賃，則續(xù)簽租賃協(xié)議。
　　雙方一致確認，被告已付清了截至2017年12月31日的房屋使用費用。
　　審理中，被告提供2014年6月30日甲方新成公司與乙方厚發(fā)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》一份，約定甲方將坐落于上海市浦東新區(qū)南新村下南路XXX號-3幢自有非凍結(jié)房屋，面積113平米，出租給乙方開設(shè)汽車配件，租期為5年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止，年租金96,000元。被告主張，該證據(jù)來源于工商檔案材料，如本案對被告不利，則厚發(fā)公司亦使用了該房屋。原告質(zhì)證稱，該協(xié)議僅用于厚發(fā)公司工商登記，非實際履行。
　　2017年11月14日，北蔡鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、南新村村民委員會發(fā)布《環(huán)境綜合整治告知書》，載明，花標公司所在北蔡鎮(zhèn)南新村下南路26、28號的建筑，經(jīng)調(diào)查存在違法用地、違法建筑的情況，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和農(nóng)村土地管理等有關(guān)規(guī)定，根據(jù)浦東新區(qū)環(huán)境綜合整治辦公室的工作要求和本村《村民自治章程》的相關(guān)規(guī)定，決定解除與花標公司的租賃協(xié)議(合同)關(guān)系，并于2017年12月25日前予以整治、拆除。請花標公司于2017年12月25日前，搬光、清空所涉場地及建筑體內(nèi)的所有設(shè)施、設(shè)備、貨物，對不予配合并在限期內(nèi)沒有搬光、清空的，村委將代為處置……回執(zhí)欄手寫，“法人(朱義發(fā))拒絕簽收，送達人趙冬華，見證人唐堅駿、杜XX”。
　　審理中，原告稱系爭房屋無產(chǎn)證，系違章建筑。被告則不予認可，并當庭提供權(quán)利人為原告，房地坐落為下南路XXX號的產(chǎn)證復(fù)印件。原告對該產(chǎn)證復(fù)印件真實性不予認可，主張此復(fù)印件的房屋系權(quán)利人為原告、房地坐落為下南路XXX號，并提供了下南路XXX號房地產(chǎn)權(quán)證原件，該原件與被告提供的產(chǎn)證復(fù)印件相比，除房地產(chǎn)坐落登記的地址不同外，其余記載事項一致。經(jīng)釋明，被告表示，如合同無效，亦無需在本案中處理合同無效后果等其他事宜。
　　原告另提供了一份上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新村社區(qū)經(jīng)濟合作社發(fā)送給花標公司的《催告函》復(fù)印件，主要內(nèi)容為租期已滿，要求務(wù)必于2018年6月30日前清空返還房屋。被告花標公司辯稱，未收到該《律師函》。
　　本院認為，涉案租賃合同標的物為不合法建筑，新成公司與花標公司簽訂的《租賃協(xié)議》應(yīng)確認無效，故被告已無繼續(xù)使用系爭房屋的合同及法律依據(jù)，理應(yīng)返還房屋。同理，作為實際使用人的第三人花標制造分公司、厚發(fā)公司亦應(yīng)遷出。被告辯稱，系爭房屋屬有證建筑，遭原告否認，被告亦未提供有效證據(jù)予以證明，本院對被告該抗辯意見不予采納。
　　雖然合同無效，但花標公司使用了系爭房屋，應(yīng)支付房屋使用費。原告要求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告要求第三人共同支付系爭下南路XXX號房屋(面積2800平米)使用費，顯然不符合合同相對性原則，本院不予支持。被告抗辯，其于2018年10月2日將租金支付給原告，原告將款項退回，故原告無權(quán)再主張租金，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新成實業(yè)總公司與被告上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司于2016年1月4日就上海市浦東新區(qū)下南路XXX號房屋簽訂的《租賃協(xié)議》無效；
　　二、被告上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司、第三人上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司制造分公司、上海厚發(fā)汽車五金貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市浦東新區(qū)下南路XXX號房屋，將該房屋返還給原告上海新成實業(yè)總公司；
　　三、被告上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告上海新成實業(yè)總公司自2018年1月1日起至實際返還房屋之日止的房屋使用費(按每年50萬元的標準計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,304元，減半收取計2,652元，由被告上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗