原告：上海新廣得利汽車租賃有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫志海，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道1085號C座401室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史智敏，男。
　　原告上海新廣得利汽車租賃有限公司與被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序，因被告申請司法鑒定，本案中止審理。司法鑒定結(jié)束后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新廣得利汽車租賃有限公司的委托訴訟代理人孫明軍、被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人史智敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新廣得利汽車租賃有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險金57,067.60元(包括車輛維修費53,074元、評估鑒定費1,720元、牽引費1,500元、醫(yī)療費773.60元)。訴訟中，原告變更車輛維修費金額至40,200元，其余費用金額不變,故要求被告支付保險金44,193.60元。事實和理由：2018年12月9日22時30分許，案外人段某某駕駛原告所有的車牌號為滬EYXXXX小型汽車在上海市嘉閔高架西側(cè)嘉X011約0米處與案外人陳某某駕駛的車牌號為滬ADXXXX9機(jī)動車發(fā)生交通事故，事故造成車輛受損，原告車上乘客唐均、李俊峰受傷，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，原告車輛損失53,074元、評估鑒定費1,720元、牽引費1,500元、醫(yī)療費773.60元。原告依約向被告支付保險費，被告對合同約定發(fā)生的事故應(yīng)依約向原告承擔(dān)支付保險金的義務(wù)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
　　被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司辯稱，因涉案的兩輛事故車輛駕駛員負(fù)同等責(zé)任，故關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的車輛維修費和牽引費，應(yīng)為車輛維修費40,200元扣除交強(qiáng)險理賠款2,000元再加上牽引費1,500元后總額的一半，即20,850元。對評估鑒定費1,720元，因系原告自行委托鑒定，且現(xiàn)司法鑒定結(jié)論已經(jīng)改變了該評估結(jié)論，故不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。對醫(yī)療費773.60元，因原告車輛未投保車上人員險，故不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)舉證、質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：2018年4月20日，原告為其所有的車輛識別代號為LSGUD84X3EE023492的滬EYXXXX小型普通客車(下稱保險車輛)在被告處投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險以及相應(yīng)的不計免賠特約險，保險期限自2018年5月8日至2019年5月7日，其中機(jī)動車損失險保險金額為80,380元。雙方約定：因第三方對被保險機(jī)動車的損害而造成保險事故，被保險人向第三方索賠的，保險人應(yīng)積極協(xié)助；被保險人也可以直接向本保險人索賠，保險人在保險金額內(nèi)先行賠付被保險人，并在賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。
　　2018年12月9日22時30分，案外人段某某駕駛保險車輛，乘坐乘客唐均、李俊峰兩人，沿上海市嘉閔高架行駛至嘉閔高架西側(cè)嘉X011處時，與案外人陳某某駕駛的車牌號為滬ADXXXX9的小型客車因拋錨停于上述地點未設(shè)置警告標(biāo)志發(fā)生碰撞，致乘客唐均、李俊峰兩人受傷，兩車損壞的交通事故。交警認(rèn)定案外人段某某與陳某某負(fù)同等責(zé)任，案外人唐均、李俊峰無責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，上?？赏ㄆ嚑恳?wù)有限公司自事故地點將保險車輛牽引至上海市諸光路XXX號停放，發(fā)生牽引費1,500元。
　　2019年1月11日，原告委托上海道路交通事故物損評估中心對保險車輛的修復(fù)維修費用進(jìn)行評估，評定直接物質(zhì)損失金額為53,074元，產(chǎn)生評估費1,720元。
　　事發(fā)后，原告向被告報案，被告對保險車輛查勘后進(jìn)行內(nèi)部定損，未出具書面定損單。
　　訴訟中，被告向本院申請對車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛維修費用進(jìn)行司法鑒定。該公司出具滬達(dá)資評報字(2019)第F941號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛維修費用為40,200元。鑒定報告記載，2019年8月6日原告代理律師郵件告知保險車輛在外地，無法進(jìn)行查勘，故按原、被告提供的車損照片進(jìn)行評估。原、被告對鑒定報告真實性均無異議，認(rèn)可鑒定結(jié)果。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在車損險項下賠償原告車輛損失及牽引費。被告關(guān)于車輛損失及施救費的抗辯意見有悖雙方約定，本院不予采納。原、被告雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經(jīng)過本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險車輛的維修費為40,200元，原、被告對評估金額均予以認(rèn)可，本院認(rèn)定車輛損失費為40,200元。關(guān)于原告自行鑒定產(chǎn)生的評估費，因與訴訟中重新鑒定的評估金額有一定差距，且該評估未經(jīng)被告同意，故該筆評估費1,720元由原告自行承擔(dān)。原告主張的車上人員醫(yī)療費不在投保范圍內(nèi)，被告不同意理賠的抗辯意見成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新廣得利汽車租賃有限公司41,700元；
　　二、駁回原告上海新廣得利汽車租賃有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計613.35元，由原告上海新廣得利汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)166.35元，被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)447元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陸??淳

書記員：鐘益青