抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。
　　申訴人（一審原告、二審被上訴人）：上海新市北企業(yè)管理服務(wù)有限公司。
　　法定代表人：王某某。
　　委托訴訟代理人：宋明貴、郝永坤，上海濟(jì)昀律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人（一審被告、二審上訴人）：上海舜舉鋼鐵物資有限公司。
　　法定代表人：韓某某。
　　委托訴訟代理人：趙孫富，上海市前和律師事務(wù)所律師。
　　申訴人上海新市北企業(yè)管理服務(wù)有限公司（下稱新市北公司）因與被申訴人上海舜舉鋼鐵物資有限公司（下稱舜舉公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終1000號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。上海市人民檢察院于2018年7月5日作出滬檢民（行）監(jiān)［2018］31000000110號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2018年8月10日作出（2018）滬民抗16號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察官?gòu)埣?、檢察官助理斯某某出庭。新市北公司的委托訴訟代理人宋明貴、郝永坤，舜舉公司的委托訴訟代理人趙孫富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，首先，物業(yè)費(fèi)糾紛應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效，即從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起2年，終審判決將雙方之間的物業(yè)費(fèi)糾紛認(rèn)定為租金糾紛而適用短期訴訟時(shí)效，性質(zhì)有誤；其次，新市北公司于2015年5月26日向法院起訴，即使終審判決未采信新市北公司在原審中關(guān)于3次催繳物業(yè)費(fèi)的舉證，但2013年第三、四季度的物業(yè)費(fèi)因其在2015年5月的起訴導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，該2季度的物業(yè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。故終審判決適用法律有誤。
　　新市北公司訴稱，同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，另稱，2012年至2014年間，其通過雙掛號(hào)信件向舜舉公司送達(dá)催款通知書5份，已引發(fā)訴訟時(shí)效中斷，故要求法院判令撤銷二審判決，維持原一審判決。
　　舜舉公司辯稱，根據(jù)一審判決書載明，一審立案時(shí)間應(yīng)為2015年9月21日，故新市北公司遞交起訴狀的時(shí)間也應(yīng)為2015年9月21日，雙方約定的是物業(yè)費(fèi)按季度先付。申訴人在原審中提交的3份掛號(hào)信回執(zhí)不能證明是寄給我方的，故不能引起訴訟時(shí)效的中斷。二審判決關(guān)于租金的表述的確是筆誤，但判決結(jié)果正確，要求維持原判。
　　2015年5月，新市北公司起訴至上海市寶山區(qū)人民法院，要求判令：舜舉公司立即支付2010年9月至2013年12月及2015年1月至2015年6月的物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)人民幣583,046.78元（以下幣種相同）及支付違約金58,000元。
　　上海市寶山區(qū)人民法院一審查明，2009年6月11日，新市北公司與上海亞盛置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)委托合同。合同約定，上海亞盛置業(yè)發(fā)展有限公司委托新市北公司對(duì)上海國(guó)際鋼鐵服務(wù)中心一期進(jìn)行物業(yè)管理，物業(yè)座落上海市寶山區(qū)友誼路XXXX弄，委托管理期限自2009年7月1日起至成立業(yè)主委員會(huì)并與新物業(yè)管理公司簽署的《物業(yè)管理合同》生效之日或本合同因約定終止事項(xiàng)成立而終止時(shí)止。物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)綜合樓、鐵山路商業(yè)裙房為13.80元/月/平方米，企業(yè)總部大樓為6.80元/月/平方米，物業(yè)管理費(fèi)按季度繳納。上海市房地產(chǎn)權(quán)證載明，友誼路XXXX弄X號(hào)X層建筑面積931.98平方米，友誼路XXXX弄X號(hào)X層建筑面積931.98平方米，權(quán)利人為舜舉公司，產(chǎn)權(quán)登記日為2008年11月24日，后于2013年8月13日因換證而重新登記。新市北公司對(duì)舜舉公司的房屋進(jìn)行物業(yè)管理至今，但舜舉公司拖欠2010年9月至2013年12月及2015年1月至6月的物業(yè)管理費(fèi)，共計(jì)583,046.78元。
　　一審審理中，新市北公司表示，舜舉公司的房屋屬于總部大樓，物業(yè)費(fèi)按照6.80元/月/平方米收取，并放棄對(duì)違約金的主張。關(guān)于訴訟時(shí)效，新市北公司表示其分別于2012年5月、2013年1月、2014年10月向舜舉公司以掛號(hào)信的方式郵寄了催款通知單，并提供了郵寄憑證。對(duì)此舜舉公司表示，其從未收到過催繳通知，且新市北公司提供的郵寄憑證不能反映寄件人、收件人及信件內(nèi)容，故不予認(rèn)可。
　　一審法院審理后于2015年10月20日作出（2015）寶民一（民）初字第8831號(hào)民事判決：舜舉公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付新市北公司自2010年9月至2013年12月及2015年1月至2015年6月的物業(yè)管理費(fèi)583,046.78元。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣4,815元，由上海舜舉鋼鐵物資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　舜舉公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審法院判決，依法改判對(duì)新市北公司2010年9月至2013年12月的物業(yè)管理費(fèi)不予支持。
　　上海市第二中級(jí)人民法院二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
　　另查明，新市北公司在一審審理中提供的編號(hào)為XAXXXXXXXXXXX國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)上的寄件人員記載為張乙，收據(jù)右上角有“XXXX弄X號(hào)XF”的手寫記載，郵戳?xí)r間為2012年5月20日；編號(hào)為XCXXXXXXXXXXX的國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)正面記載的寄件人姓名為楚某某，反面右上角有“XXXX-X.X”的手寫記載，反面“收寄局名”處有郵局于2013年1月31日的郵戳，“寄退日戳”和“收件人簽章”處均為空白；編號(hào)為XEXXXXXXXXXXX的國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)正面記載的寄件人姓名為金鳳，反面“收寄局名”及“寄退日戳”處分別有郵局于2014年10月14日及2014年10月15日的郵戳，“收件人簽章”處記載為“趙某某物業(yè)”。
　　舜舉公司在一、二審過程中均表示，上述回執(zhí)上的“XXXX弄X號(hào)XF”及“XXXX-X.X”均為手寫，并不排除是新市北公司事后添加的，且所有回執(zhí)上均未顯示收件人是誰(shuí)。
　　再查明，新市北公司在一審2015年10月10日的庭審中表示上述2014年10月14日的這份信件是退回的，寄件人需在回執(zhí)上進(jìn)行簽收。
　　二審法院認(rèn)為，新市北公司向舜舉公司主張2010年9月至2013年12月的租金是否已超過訴訟時(shí)效期間是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。舜舉公司稱其未收到過新市北公司發(fā)出的催繳租金函件，則新市北公司對(duì)其曾向舜舉公司主張過相關(guān)權(quán)利且并未超過訴訟時(shí)效期間負(fù)有舉證責(zé)任。舜舉公司在一審中提供的三份郵局回執(zhí)均未記載郵件的收件人，且2013年1月的回執(zhí)中“寄退日戳”和“收件人簽章”處均為空白的情況無(wú)法證實(shí)該信件已送達(dá)收件人，而新市北公司在一審審理中就2014年的催告信函確認(rèn)已退回的情況亦無(wú)法證實(shí)新市北公司在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向舜舉公司主張過相關(guān)權(quán)利，故對(duì)舜舉公司提出的訴訟時(shí)效抗辯意見予以采納，新市北公司向舜舉公司主張2010年9月至2013年12月的租金已超過訴訟時(shí)效期間，對(duì)其相應(yīng)的訴請(qǐng)不予支持。舜舉公司仍應(yīng)支付新市北公司自2015年1月至2015年6月的物業(yè)管理費(fèi)76,049.57元。據(jù)此，二審法院于2016年4月19日作出（2016）滬02民終1000號(hào)民事判決：一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2015)寶民一(民)初字第8831號(hào)民事判決；二、上海舜舉鋼鐵物資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海新市北企業(yè)管理服務(wù)有限公司自2015年1月至2015年6月的物業(yè)管理費(fèi)76,049.57元。一審案件受理費(fèi)4,815元，二審案件受理費(fèi)8,869元，共計(jì)13,684元，由上海舜舉鋼鐵物資有限公司與上海新市北企業(yè)管理服務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：二審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，新市北公司的訴狀所署日期為2015年5月26日（一審卷宗第4頁(yè)）。上海市寶山區(qū)人民法院出具的證據(jù)材料收據(jù)中載明的日期也為2015年5月26日（一審卷宗第23頁(yè)）。根據(jù)上述材料，本院確認(rèn)，新市北公司提起訴訟的日期應(yīng)為2015年5月26日。
　　新市北公司在二審?fù)徶杏痔峤涣硕蓦p掛號(hào)回執(zhí)，時(shí)間分別為2012年8月22日，2013年1月31日。
　　本院再審認(rèn)為，本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于新市北公司主張的2010年9月至2013年12月物業(yè)管理費(fèi)是否在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效（2年）之規(guī)定。根據(jù)原一、二審卷宗材料反映，新市北公司為證明其曾向舜舉公司催討物業(yè)管理費(fèi)，提供了5份雙掛號(hào)回執(zhí)。分別為2012年5月一份、2012年8月一份、2013年1月二份、2014年10月一份。2015年5月26日，新市北公司向一審法院起訴。上述雙掛號(hào)信件中，能證明新市北公司訴訟時(shí)效中斷之觀點(diǎn)成立的只有2014年10月這一份。但該信件回執(zhí)上無(wú)收件人信息，簽收人信息一欄內(nèi)顯示的“物業(yè)趙某某”也非舜舉公司，對(duì)此，新市北公司在原審中表示因寄出的信件被退回，因此才由物業(yè)簽收。綜合上述情況，本院認(rèn)為新市北公司提供的上述掛號(hào)信回執(zhí)并不能證明其已將催繳物業(yè)管理費(fèi)的意思表示送達(dá)至舜舉公司，新市北公司以此抗辯訴訟時(shí)效中斷的主張缺乏依據(jù)，不予采信。此外，新市北公司和開發(fā)商簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同約定，舜舉公司應(yīng)提前支付下一季度物業(yè)管理費(fèi)。因新市北公司在2015年5月26日向一審法院起訴要求舜舉公司支付2010年9月至2013年12月的物業(yè)管理費(fèi)，故新市北公司主張的2013年7月至12月的物業(yè)管理費(fèi)尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，二審法院認(rèn)為本案系租金糾紛，從而認(rèn)定新市北公司訴請(qǐng)2010年9月至2013年12月的物業(yè)管理費(fèi)全部超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間之觀點(diǎn)有誤，應(yīng)予糾正。至于新市北公司請(qǐng)求的2010年9月至2013年6月的物業(yè)管理費(fèi)，舜舉公司抗辯已過訴訟時(shí)效期間的觀點(diǎn)成立，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終1000號(hào)民事判決；
　　二、上海舜舉鋼鐵物資有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海新市北企業(yè)管理服務(wù)有限公司2013年7月至2013年12月的物業(yè)管理費(fèi)人民幣76,049.57元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)13,684元，由上海舜舉鋼鐵物資有限公司與上海新市北企業(yè)管理服務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：宗??來

書記員：沈盈姿