再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海新富港房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：田強(qiáng)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：季偉，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李開葉，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：黃綺紅，女，1967年12月23日出生，漢族，住香港特別行政區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田思遠(yuǎn)，上海江懷律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海新富港房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱新富港公司)因與被申請人黃綺紅商品房銷售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終1250號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　新富港公司申請再審稱：(一)依雙方合同約定，新富港公司于2014年12月30日之前向黃綺紅交付房屋，黃綺紅應(yīng)提前三天通知新富港公司，若房屋裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)低于約定標(biāo)準(zhǔn)的，則新富港公司補(bǔ)償實際標(biāo)準(zhǔn)和約定標(biāo)準(zhǔn)之間的差額，但黃綺紅不得據(jù)此拒絕收房。因此，黃綺紅不能以房屋存在裝修問題而拒絕收房。黃綺紅提供的短信記錄也不能證明新富港公司存在拒不交房的違約行為。實際情況是，系爭房屋符合交付條件，而黃綺紅卻單方面不予認(rèn)可，提出毫無依據(jù)的高額索賠請求，索賠不成后拒絕受領(lǐng)房屋。(二)黃綺紅主張房屋現(xiàn)狀與應(yīng)然的交付標(biāo)準(zhǔn)存在差異，其應(yīng)對相關(guān)事實舉證證明，不應(yīng)由新富港公司就是否交付標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　黃綺紅提交意見認(rèn)為：新富港公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院認(rèn)為：雙方合同明確約定，黃綺紅應(yīng)當(dāng)按約定期限自行到新富港公司辦理交接手續(xù)，若房屋裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)低于約定標(biāo)準(zhǔn)，新富港公司可以在房屋交接后補(bǔ)償差價，但黃綺紅得先行接收房屋，故黃綺紅不能以房屋存在燈具、隔斷被拆除等問題為由拒領(lǐng)房屋。黃綺紅原審中提供的與新富港公司員工交涉交房的短信記錄等證據(jù)，發(fā)生于2015年5月29日之后，距離約定的交付日期已近半年時間，短信內(nèi)容亦無法證明新富港公司當(dāng)時存在拒絕交房的違約行為。原審判決新富港公司承擔(dān)違約責(zé)任有失妥當(dāng)。綜上，新富港公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：李??燁

書記員：張??潔