原告：上海新堰汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周劍鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海月明物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李鳳麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡剛。
　　第三人：曹軍，男，1971年7月21日生，漢族，戶籍地山東省禹城市城區(qū)人民路XXX號1排10號。
　　第三人：李東，男，1968年9月1日生，漢族，身份證記載地址江蘇省泗陽縣盧集鎮(zhèn)薛嘴村二組40號。
　　原告上海新堰汽車銷售服務(wù)有限公司與被告上海月明物流有限公司修理合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加曹軍、李東為本案第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人劉起麟，被告委托訴訟代理人胡剛及第三人曹軍到庭參加訴訟。第三人李東經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新堰汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、被告支付原告修理費(fèi)及墊付的施救費(fèi)人民幣154,000.58元(以下幣種均為人民幣)；2、被告支付原告違約金(自2018年10月13日起按每日100元計算至實際支付之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年7月21日，被告所屬的車輛滬DPXXXX在嘉興市發(fā)生交通事故，造成該車損壞。7月22日，被告出具承諾擔(dān)保書，委托原告對涉案車輛進(jìn)行維修，承諾理賠款到賬后五個工作日支付給原告，并約定由違約方承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、違約金等。原告完成修理后，保險公司于2018年9月29日將理賠款184,790.58元支付給了被告，但被告僅通過李東向原告支付了30,790元，余款154,000.58元至今未付。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海月明物流有限公司辯稱：涉案車輛于2018年7月21日發(fā)生事故，7月23日左右被告找到李東，李東是案外人上海海富致遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“海富公司”)的業(yè)務(wù)員，被告與海富公司于2018年7月25日簽訂了維修合同，由海富公司來維修涉案車輛，合同簽訂后李東就負(fù)責(zé)將涉案車輛從事故發(fā)生地拖回海富公司，拖回來后過了十天海富公司并沒有修理，李東稱海富公司所在地有居民舉報，沒法開展修理業(yè)務(wù)，李東就將涉案車輛拖到原告處，被告提出疑問，李東稱其負(fù)責(zé)把涉案車輛修好就行。到了原告處，原告就開始修理涉案車輛，在修理的過程中發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)壞了，原告稱能修好，修好后被告將涉案車輛取走，跑了一趟就冒黑煙，無法正常行駛，又將涉案車輛送到原告處繼續(xù)修理，修了之后被告又將車輛取走，跑了一趟又無法正常行駛，又送到原告處，同時被告稱這樣下去被告沒法正常使用。在此情況下，被告與李東、曹軍(原告的經(jīng)理)商量將涉案車輛賣給原告，當(dāng)時李東同意，但曹軍不同意。后來，李東、曹軍又找相關(guān)人員對涉案車輛估價，估價后李東和曹軍就同意買下涉案車輛，于是，被告與曹軍于2018年10月9日簽訂了協(xié)議書，由被告將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價款為134,000元，等被告收到保險公司的理賠款后，扣除134,000元，剩下的都支付給李東。被告于2018年9月29日獲得理賠款184,790.58元，扣除134,000元，還剩50,790.58元，被告于2018年10月10日向李東轉(zhuǎn)賬支付了50,790元。至此，涉案車輛的相關(guān)費(fèi)用均已結(jié)清，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人曹軍述稱：曹軍掛靠在原告處，如有修理業(yè)務(wù)就放在原告處進(jìn)行修理；涉案車輛發(fā)生事故后，由李東介紹給曹軍，希望將該車輛交由原告修理，曹軍就將涉案車輛收下并放在原告處修理。車輛修好后，被告將車輛取走，后又稱車輛未修好，重新送到原告處，繼續(xù)修理后，被告稱不想要涉案車輛了，也不付原告修理費(fèi)，在此情況下，曹軍以個人名義與被告簽訂了協(xié)議書，同意將涉案車輛購買下來，之后涉案車輛就一直停放在原告處。
　　第三人李東述稱：李東曾在海富公司工作，涉案事故發(fā)生后，被告聯(lián)系李東，由于海富公司停止經(jīng)營，李東就聯(lián)系原告老板曹軍，曹軍讓李東將涉案車輛送至原告處修理。同時，曹軍墊付了施救費(fèi)，將施救費(fèi)2萬元左右支付給李東，由李東至事故現(xiàn)場將涉案車輛拖回至原告處，由原告進(jìn)行修理。修理完畢后，由于被告稱涉案車輛動力不足，原告提出將涉案車輛直接賣給原告，用于抵扣修理費(fèi)施救費(fèi)等，為此而簽訂了協(xié)議書。協(xié)議書約定的車輛價格為134,000元，由于理賠款是18萬多元，被告扣除134,000元后將剩余款項50,790元支付給了李東，后由李東與原告結(jié)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實如下：
　　1、2018年7月21日，涉案車輛滬DPXXXX、滬F2XXXX在嘉興發(fā)生交通事故，造成涉案車輛受損。涉案事故發(fā)生后，被告聯(lián)系李東，李東隨后聯(lián)系了曹軍，并將涉案車輛送至原告處修理，涉案車輛至今仍在原告處。
　　2、關(guān)于涉案車輛的修理過程，原告稱：曹軍掛靠在原告處，涉案車輛的修理業(yè)務(wù)系由曹軍為原告介紹的；涉案車輛于2018年8月11日送至原告處，至9月15日涉案車輛維修完畢，9月18日原告負(fù)責(zé)聯(lián)系保險公司進(jìn)行定損；涉案車輛修理完畢后，被告稱沒修好需要返修，返修好后，原告多次要求被告提車，但被告拒不提車。
　　被告則稱：涉案車輛發(fā)生事故后，被告聯(lián)系李東，李東將涉案車輛送到原告處修理，由于修理后涉案車輛無法正常使用，原、被告協(xié)商將涉案車輛賣給原告，并簽訂了協(xié)議書，價款為134,000元。涉案車輛的理賠款184,790.58元到賬后，被告扣除134,000元后將剩余款項50,790元支付給了李東。既然涉案車輛已經(jīng)賣給了原告，故不存在提車的問題。
　　3、審理中，原告提交了一份日期為2018年7月22日的《承諾擔(dān)保書》，主要內(nèi)容為：茲有車牌號為滬DPXXXX、滬F2XXXX于2018年7月21日在浙江省G60高速往上海方向90公里處發(fā)生交通事故；滬DPXXXX、滬F2XXXX的修理費(fèi)預(yù)估價格為170,270.58元，具體價格以保險公司定損單為準(zhǔn)，保單號PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，報案號RDEAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，施救費(fèi)18,520元，以保險公司實際理賠金額為準(zhǔn)；付款期限為中國人民財產(chǎn)保險公司將本次事故理賠款劃到被保險人賬戶后五個工作日內(nèi)劃到原告法人周劍鋒賬上；由違約方承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、車輛交付地法院訴訟，違約金100元/天。該《承諾擔(dān)保書》落款處加蓋了“上海月明物流有限公司”字樣的印章。原告提交該《承諾擔(dān)保書》，用以證明原、被告間存在修理合同關(guān)系，原告為被告維修涉案車輛，被告支付修理費(fèi)等。
　　被告對該《承諾擔(dān)保書》的真實性不予認(rèn)可，被告從未向原告出具過，被告將涉案車輛交給李東負(fù)責(zé)修理時也將公章交給李東了，被告無法確認(rèn)《承諾擔(dān)保書》上“上海月明物流有限公司”字樣的印章系被告公章。
　　曹軍稱該《承諾擔(dān)保書》系李東交給曹軍，系在修車過程中提供的。
　　李東稱從未見過該《承諾擔(dān)保書》，并認(rèn)為涉案事故發(fā)生于2018年7月21日，7月22日不可能知曉修理費(fèi)及施救費(fèi)的金額，被告于2018年8月才告知李東涉案車輛發(fā)生交通事故的情況。
　　4、2018年9月29日，被告收到涉案車輛的理賠款184,790.58元。
　　5、2018年10月9日，被告(甲方)與曹軍(乙方)簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商決定，甲方轉(zhuǎn)讓滬DPXXXX德龍M3000車輛一部給曹軍，轉(zhuǎn)讓價格為134,000元，轉(zhuǎn)讓日期為2018年10月9日；在轉(zhuǎn)讓之日起，本車所涉及的所有債權(quán)債務(wù)均由乙方承擔(dān)；2018年10月9日之前本車所涉及的債權(quán)債務(wù)(包括車輛違章扣分)由甲方承擔(dān)，如因車輛手續(xù)不全導(dǎo)致的一切后果由甲方承擔(dān)；強(qiáng)制保險費(fèi)包括在134,000元內(nèi)，商業(yè)保險費(fèi)保留到2018年11月15日，如新車主需要，雙方協(xié)商處理。
　　原告稱該《協(xié)議書》系曹軍的個人行為，與原告無關(guān)。被告則稱曹軍系原告經(jīng)理，涉案車輛系賣給原告，用于抵扣修理費(fèi)施救費(fèi)等。
　　曹軍對該《協(xié)議書》無異議，并認(rèn)為系其個人行為。李東則稱曹軍系代表原告與被告簽訂的《協(xié)議書》，由被告將涉案車輛以134,000元的價格賣給了原告。
　　6、2018年10月10日，被告向李東轉(zhuǎn)賬支付了50,790元。
　　被告稱其在收到理賠款184,790.58元后，扣除134,000元，將剩余50,790元支付給了李東。李東對此無異議，并稱其收到50,790元后，扣除原告結(jié)欠李東的2萬元，將剩余30,790元支付給了原告法定代表人周劍鋒。
　　7、審理中，李東稱：李東曾在海富公司工作，涉案事故發(fā)生后，被告聯(lián)系李東，由于海富公司停止經(jīng)營，李東就聯(lián)系原告老板曹軍，曹軍讓李東將涉案車輛送至原告處修理。同時，曹軍墊付了施救費(fèi)，將施救費(fèi)2萬元左右支付給李東，由李東至事故現(xiàn)場將涉案車輛拖回至原告處，由原告進(jìn)行修理；李東于2018年8月左右將涉案車輛送至原告處修理，修理期間，保險公司進(jìn)行了定損，定損的價格為18萬元左右；車輛修好后，被告驗車并將車輛開走，兩天后，被告稱車輛動力不足，原告同意對涉案車輛進(jìn)一步檢查維修，維修好后又通知被告，被告還是認(rèn)為動力不足。在此情況下，原告提出將涉案車輛直接賣給原告，用于折抵修理費(fèi)施救費(fèi)等，當(dāng)時約定的價格為134,000元，雙方也簽訂了協(xié)議書；由于理賠款是18萬多元，2018年9月底理賠款到賬后，被告扣除134,000元，將剩余的50,790元支付給李東；由于原告結(jié)欠李東2萬元，李東扣除2萬元后，將剩余款項30,790元支付給了周劍鋒，至此，涉案車輛的維修及付款情況就結(jié)束了，各方?jīng)]有爭議；后來，曹軍稱涉案車輛賣不了134,000元，覺得虧了，要求被告將涉案車輛收回并將修理費(fèi)支付給原告，起初被告同意支付11萬元左右收回車輛，但曹軍堅持要12萬元左右，未能談妥，故爭議至今。
　　原告認(rèn)為其并不結(jié)欠李東2萬元，還認(rèn)為《協(xié)議書》并非原、被告間簽訂，對李東陳述的其他內(nèi)容無異議；被告對李東的陳述無異議；曹軍對李東的陳述無異議，李東所述屬實，但認(rèn)為李東沒有講到涉案車輛的保險與涉案車輛一并交給曹軍的情況。
　　8、2018年10月20日，李東向周劍鋒轉(zhuǎn)賬支付了30,790元。
　　原告稱該款項系李東替被告支付給原告的。為此，原告將其訴訟請求中的修理費(fèi)施救費(fèi)184,790.58元變更為154,000.58元。
　　本案的爭議焦點在于：曹軍的行為能否代表原告行為。
　　結(jié)合庭審查明的事實，本院認(rèn)為，曹軍的行為可認(rèn)定為原告行為。從客觀上看，涉案車輛系由李東聯(lián)系曹軍，由曹軍安排至原告處修理，且涉案車輛的施救費(fèi)系由曹軍交由李東去事故現(xiàn)場處理的，2018年10月9日的《協(xié)議書》也是曹軍與被告簽訂的，也就是說，涉案車輛從進(jìn)入原告處修理到最后《協(xié)議書》的簽訂，均由曹軍負(fù)責(zé)或?qū)嶋H操作。從主觀上看，被告始終認(rèn)為曹軍系原告經(jīng)理，李東也稱曹軍系原告老板，況且，從常理上判斷，曹軍將涉案車輛安排至原告處修理，被告或李東等第三方有充分足夠理由相信曹軍即為原告經(jīng)辦人。即使原告所稱的其與曹軍之間系掛靠關(guān)系，該掛靠關(guān)系也僅約束原告與曹軍，與被告或李東等第三方無關(guān)，在掛靠關(guān)系下，曹軍以原告名義從事修理業(yè)務(wù)，被告或李東等第三方更有理由相信曹軍即為原告負(fù)責(zé)人。
　　綜上所述，曹軍的行為可認(rèn)定為原告行為。那么，2018年10月9日的《協(xié)議書》應(yīng)系曹軍代表原告與被告簽訂，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。根據(jù)該《協(xié)議書》的內(nèi)容，可認(rèn)定被告將涉案車輛作價134,000元出售給了原告，用于抵償涉案車輛的修理費(fèi)施救費(fèi)等。鑒于曹軍對李東陳述的內(nèi)容無異議，再結(jié)合2018年10月10日被告轉(zhuǎn)賬支付給李東50,790元、2018年10月20日李東轉(zhuǎn)賬支付給原告法定代表人周劍鋒30,790元以及李東、曹軍的陳述內(nèi)容，2018年10月9日的《協(xié)議書》可與上述證據(jù)形成較為完整的證據(jù)鏈，證明被告已經(jīng)通過涉案車輛出售及支付余款的方式結(jié)清了涉案車輛的修理費(fèi)施救費(fèi)等。原告在本案中要求被告繼續(xù)支付修理費(fèi)施救費(fèi)等并支付違約金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　至于2018年7月22日的《承諾擔(dān)保書》，因涉案車輛于7月21日才發(fā)生交通事故，7月22日就形成了《承諾擔(dān)保書》且《承諾擔(dān)保書》上對修理費(fèi)金額和施救費(fèi)金額均進(jìn)行了明確，顯然有悖常理。況且，原告在本案中自稱涉案車輛于2018年8月11日送至原告處，至9月15日涉案車輛維修完畢，9月18日原告負(fù)責(zé)聯(lián)系保險公司進(jìn)行定損，亦與《承諾擔(dān)保書》相矛盾。因此，本院對《承諾擔(dān)保書》的真實性不予認(rèn)可。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海新堰汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)減半收取為2,048元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱志磊

書記員：劉雪婷