原告：上海新城創(chuàng)宏房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐云龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張成剛。
　　委托訴訟代理人：劉永輝。
　　被告：南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：劉長(zhǎng)明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何學(xué)忠，上海市申辰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新城創(chuàng)宏房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)宏公司”)與被告南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海洲公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告創(chuàng)宏公司申請(qǐng)撤回對(duì)上海匯康節(jié)能工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯康公司”)的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告創(chuàng)宏公司委托訴訟代理人張成剛、劉永輝、被告海洲公司委托訴訟代理人何學(xué)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告創(chuàng)宏公司訴稱，原告與被告于2011年先后簽訂《土建施工合同協(xié)議書(普)》、《土建施工合同補(bǔ)充協(xié)議》,由被告承包原告開發(fā)的位于嘉定區(qū)XXX樓外墻保溫工程,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,外墻面的防滲漏最低保修期為五年。自2014年6月至今,XXX樓外墻陸續(xù)發(fā)生大面積空鼓、脫落現(xiàn)象,原告通過各種方式要求被告進(jìn)行質(zhì)保維修,但被告始終未進(jìn)場(chǎng)維修。鑒于小區(qū)業(yè)主對(duì)外墻脫落及維修拖拉的強(qiáng)烈不滿,原告無奈依據(jù)與被告之間的合同約定委托第三方上海春隆節(jié)能裝飾材料有限公司進(jìn)場(chǎng)維修。截至目前,已進(jìn)行多次維修，共發(fā)生維修工程款3,244,877.10元,該部分工程款已由原告支付。原告認(rèn)為，被告行為已嚴(yán)重?fù)p害原告權(quán)益。故原告起訴來院，要求法院判令：1、被告賠償原告外墻維修款3,244,877.10元；2、被告賠償原告自原告付款之日至被告實(shí)際償還之日同期銀行貸款利息。
　　被告海洲公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。1、按照雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，質(zhì)保期是2年，海洲公司于2011年12月底前已經(jīng)完成施工，整個(gè)工程于2012年8月21日竣工，原告認(rèn)為2014年本案工程出現(xiàn)外墻空鼓、脫落已經(jīng)超2年質(zhì)保期；2、即使有質(zhì)量問題，也是由于原告指定的保溫材料存在質(zhì)量問題，才導(dǎo)致出現(xiàn)外墻空鼓、脫落現(xiàn)象，故應(yīng)由提供保溫材料一方即上海匯康節(jié)能工程有限公司負(fù)責(zé)；3、對(duì)于保溫材料的施工原告已認(rèn)可，并通過竣工驗(yàn)收，不存在質(zhì)量問題；4、本案原告曾先后起訴過兩次，司法鑒定未通知被告到場(chǎng)，原告提供的鑒定意見鑒定時(shí)間也是在質(zhì)保期以后，且原告陳述的和鑒定意見不一致，鑒定意見載明，主要責(zé)任在施工單位，原告遺漏了主要兩字，被告認(rèn)為施工問題在于材料的質(zhì)量有問題。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年1月10日，原告創(chuàng)宏公司(甲方)與被告海洲公司(乙方)簽訂《土建施工合同協(xié)議書(普)》一份，約定由被告承包原告開發(fā)的嘉定區(qū)XXX樓及地下車庫等土建工程；本工程實(shí)行乙方總承包負(fù)責(zé)的管理方式，針對(duì)上述承包范圍，乙方承擔(dān)包人工、包機(jī)械、包材料(合同約定甲供材料、甲方分包項(xiàng)目除外)、包工期、包質(zhì)量、包安全的總承包管理的全部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；以下項(xiàng)目由甲方指定分包，并由乙方總承包管理，甲方可以調(diào)整分包工程的范圍，甲方指定分包單位納入總包管理，整個(gè)項(xiàng)目的質(zhì)量、進(jìn)度、安全由乙方向甲方負(fù)責(zé)，不得以甲方分包為免責(zé)理由：……6)外墻外保溫工程(含架空層頂棚及陽臺(tái)頂棚板狀保溫工程)；甲方直接供應(yīng)的材料及設(shè)備約定甲供土建材料：墻體保溫材料；乙方應(yīng)全力配合甲方做好材料的收貨、搬運(yùn)(一般材料的搬運(yùn)由乙方負(fù)責(zé))工作：在收、驗(yàn)貨、搬運(yùn)、倉儲(chǔ)、施工及成品保護(hù)過程中損壞的材料設(shè)備由乙方負(fù)責(zé)；乙方在材料使用過程中發(fā)現(xiàn)材料存在質(zhì)量問題應(yīng)及時(shí)反饋給甲方，以便甲方及時(shí)與供貨廠商聯(lián)系解決，乙方如發(fā)現(xiàn)問題不及時(shí)上報(bào)，由此造成的一切損失由乙方承擔(dān)；如乙方所報(bào)材料設(shè)備的規(guī)格、型號(hào)及技術(shù)要求與設(shè)計(jì)圖紙要求不一致，因此造成的損失由乙方承擔(dān)；質(zhì)量保修期按“交付驗(yàn)收記錄表中的驗(yàn)收之日開始即甲乙雙方在移交證書上簽字之日起計(jì)算，分單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期；保溫工程和有防水要求的屋面、廚衛(wèi)間、外墻面以及門窗部位等，為5年；搶修項(xiàng)目：對(duì)于搶修項(xiàng)目的應(yīng)急處理(如上水管爆裂；屋面漏水；斷電；空調(diào)、熱水器等)，甲方第一時(shí)間內(nèi)通知乙方，乙方應(yīng)立即派人趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，甲方有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行應(yīng)急搶修，搶修項(xiàng)目屬原房屋施工質(zhì)量問題，搶修費(fèi)用及相關(guān)損失費(fèi)用由乙方無條件承擔(dān)，在乙方保修金中扣除；一時(shí)不能直接判定責(zé)任歸屬的維修項(xiàng)目，乙方應(yīng)服從甲方的安排，先行組織維修，不得推諉，否則，甲方有權(quán)直接委托其他專業(yè)施工單位進(jìn)行維修，費(fèi)用直接從保修金中扣除。
　　隨后雙方根據(jù)《土建施工合同協(xié)議書(普)》中外墻外保溫工程為甲方指定分包工程簽訂《土建施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定XXX樓及地下車庫等外墻外保溫工程暫估價(jià)為1,752,455.87元;本單項(xiàng)工程完工后支付合同價(jià)的50%，結(jié)算完成支付至結(jié)算總價(jià)的95%，余款5%作為保修金，在工程交付使用滿二年無質(zhì)量問題，一個(gè)月內(nèi)無息返還承包人。
　　原告與案外人上?？盗⒌帽毓?jié)能技術(shù)有限公司于2011年10月26日就XXX樓房等外墻保溫材料采購簽訂《XX期海洲標(biāo)段保溫材料采購合同》；上?？盗⒌帽毓?jié)能技術(shù)有限公司后變更為上海匯康節(jié)能工程有限公司。
　　上述合同簽訂后，被告使用原告指定的案外人匯康公司提供的墻體保溫材料，對(duì)嘉定區(qū)XXX樓外墻保溫工程進(jìn)行了施工。上述工程于2012年8月21日經(jīng)竣工驗(yàn)收備案。從2013年年底開始，陸續(xù)有業(yè)主向原告反映XXX樓外墻存在空鼓、脫落情況。2014年年中開始點(diǎn)修，2014年6月出現(xiàn)大面積空鼓問題。
　　嗣后，原告邀請(qǐng)與己方簽訂有框架維修協(xié)議的案外人上海春隆節(jié)能裝飾材料有限公司對(duì)XXX樓外墻保溫工程進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用合計(jì)3,244,877.10元。
　　2015年8月，創(chuàng)宏公司對(duì)海洲公司提起訴訟，本院受理的案號(hào)為(2015)嘉民三(民)初字第1365號(hào)。在該案審理過程中，創(chuàng)宏公司申請(qǐng)對(duì)XXX樓外墻發(fā)生空鼓、脫落的原因進(jìn)行司法鑒定。上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站在其出具的司法鑒定意見書中表示：在該站進(jìn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)，嘉定區(qū)XX樓全部空鼓、脫落墻面及XX樓部分空鼓、脫落外墻已進(jìn)行維修，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況并經(jīng)原告方確認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)僅選取符合鑒定委托的X樓XX部位外墻進(jìn)行檢測(cè)鑒定。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)鑒定，被鑒定房屋外墻保溫存在空鼓現(xiàn)象，局部大面積脫落，空鼓層位于無機(jī)保溫砂漿層。外墻保溫空鼓、脫落主要原因是：施工單位未按規(guī)范要求設(shè)分格縫，護(hù)面層(抗裂砂漿+網(wǎng)格布)總厚度小于2mm，小于規(guī)范要求，且無機(jī)保溫砂漿松散，保溫系統(tǒng)抗外力作用能力差，無法滿足實(shí)際使用中受到的在保溫系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生的溫度應(yīng)力而引發(fā)的膨脹變形，局部無法釋放產(chǎn)生的應(yīng)力，導(dǎo)致墻面局部起鼓、開裂，引起墻面滲漏水，進(jìn)而造成無機(jī)保溫砂漿強(qiáng)度降低，檢測(cè)結(jié)果應(yīng)征了無機(jī)保溫砂漿系統(tǒng)抗拉強(qiáng)度和無機(jī)保溫砂漿拉伸粘結(jié)強(qiáng)度均不能滿足規(guī)范要求。加之無機(jī)保溫砂漿分層施工時(shí)，對(duì)分層施工質(zhì)量未能有效控制，分層處粘結(jié)強(qiáng)度較低，造成墻面保溫局部大面積脫落，部分脫落部位在分層施工處。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析，被鑒定XXX樓外墻保溫層存在空鼓、開裂及局部大面積脫落等現(xiàn)象，主要系施工單位未按規(guī)范要求施工所致。
　　2016年10月，創(chuàng)宏公司就(2015)嘉民三(民)初字第1365號(hào)案件向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院書面裁定予以準(zhǔn)許。2017年4月，創(chuàng)宏公司將海洲公司和匯康公司均作為被告，再次起訴來院。
　　審理中，原告創(chuàng)宏公司將(2015)嘉民三(民)初字第1365號(hào)案件審理過程中由上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具的司法鑒定意見書作為本案證據(jù)，以此證明海洲公司未按規(guī)范施工是導(dǎo)致外墻保溫存在空鼓、脫落現(xiàn)象的主要原因。海洲公司則表示其對(duì)司法鑒定意見書的真實(shí)性無異議，但對(duì)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為并非本次訴訟的鑒定意見，司法鑒定未通知被告到場(chǎng)，鑒定結(jié)論雖然認(rèn)定外墻保溫層質(zhì)量問題主要系施工單位未按規(guī)范要求施工所致，但施工問題還是因保溫材料質(zhì)量有問題所致。
　　訴訟中，原告稱因開始發(fā)現(xiàn)部分空鼓等情形后，便委托第三方進(jìn)行維修，后發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重，空鼓面積越來越多且情況緊急，遂要求第三方進(jìn)行全面更換。原告出示其與第三方簽訂的維修合同、結(jié)算單、維修明細(xì)單及附圖以證明工程維修結(jié)算金額；提供函件以證明原告曾發(fā)函要求被告海洲公司對(duì)外墻保溫工程進(jìn)行維修，海洲公司未予維修。被告海洲公司表示對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不認(rèn)可，對(duì)原告所述維修情況及維修費(fèi)用不清楚，并認(rèn)為維修費(fèi)用不合理，對(duì)維修金額不認(rèn)可；原告在外墻出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)未第一時(shí)間通知被告，原告第一次向被告發(fā)函時(shí)間是2015年2月10日，原告找他人進(jìn)行維修后才通知的被告。　
　　審理中，雙方確認(rèn)外墻保溫施工工程的結(jié)算價(jià)為1,375,551.71元，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告要求原告退還保修金68,777.58元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，原告認(rèn)為保修金遠(yuǎn)不足以抵扣原告在2017年4月20日支出的維修款2,475,736.50元，不同意返還。
　　本院認(rèn)為，原告創(chuàng)宏公司與被告海洲公司簽訂的《土建施工合同協(xié)議書(普)》、《土建施工合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被告海洲公司作為XXX樓外墻保溫工程的施工單位，對(duì)上述工程應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定及合同約定，保溫工程的質(zhì)保期為五年，涉案工程于2012年8月21日經(jīng)竣工驗(yàn)收備案，被告主張根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定保溫工程的質(zhì)保期為兩年，外墻保溫工程于2011年12月底施工完成，2014年外墻保溫工程出現(xiàn)質(zhì)量問題已經(jīng)超過質(zhì)保期的抗辯意見，本院不予采信。在工程質(zhì)量保修期內(nèi)，原告有權(quán)就工程瑕疵要求被告海洲公司修理。通常而言，只有在被告海洲公司拒絕維修的情況下，原告才可以要求其他專業(yè)施工單位進(jìn)行維修。但是，本案中XXX樓外墻保溫層出現(xiàn)空鼓及局部大面積脫落等現(xiàn)象，對(duì)小區(qū)居民的財(cái)產(chǎn)及人身安全造成不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，情況緊急，原告為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)及防范可能擴(kuò)大的損失，及時(shí)要求與己方簽訂有框架維修協(xié)議的第三方進(jìn)行維修，其行為并無不當(dāng)。綜合上述情況，同時(shí)考慮到司法鑒定意見書明確載明外墻保溫存在空鼓、脫落現(xiàn)象主要系施工單位即海洲公司未按規(guī)范要求施工所致，被告未能提供匯康公司所供產(chǎn)品質(zhì)量不合格的相關(guān)證據(jù)，故被告認(rèn)為施工問題主要是匯康公司所供產(chǎn)品質(zhì)量問題所致的意見，本院不予采信。原告要求判令被告海洲公司賠償原告外墻維修款的部分訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)。本院結(jié)合鑒定結(jié)論酌情確認(rèn)被告應(yīng)承擔(dān)70%的維修費(fèi)用。因質(zhì)量問題發(fā)生于質(zhì)保期內(nèi)，故保修金應(yīng)予沖抵。本院根據(jù)結(jié)算價(jià)1,375,551.71元計(jì)算保修金為68,777.59元，該款應(yīng)予扣減。原告要求被告賠償原告維修款利息的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，本院不予支持。至于司法鑒定意見書雖非本案委托，但該鑒定是對(duì)質(zhì)量狀況的鑒定，并不受時(shí)間因素影響，鑒定程序合法，故本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百八十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海新城創(chuàng)宏房地產(chǎn)有限公司外墻維修款2,202,636元；
　　二、原告上海新城創(chuàng)宏房地產(chǎn)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)32,759.02元，減半收取16,379.51元，原告上海新城創(chuàng)宏房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)5,261.01元，被告南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)11,118.50元，被告南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：岳??華

書記員：張??耐