上訴人(原審被告)：上海新喜廣告裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳小菲，董事。
　　委托訴訟代理人：邢曉晴，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海驍麥信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：夏靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周樑，上海米谷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣蓓妮，上海米谷律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海新喜廣告裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新喜公司)因與被上訴人上海驍麥信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)驍麥公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初20758號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人新喜公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決或直接改判。事實(shí)和理由：驍麥公司與案外人上海?；蕦?shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)?；使?之間的貨物買(mǎi)賣(mài)合同并未實(shí)際履行，即驍麥公司沒(méi)有向福皇公司履行進(jìn)口貨物的交貨義務(wù)，原因是驍麥公司的貨物本身來(lái)路不明，當(dāng)時(shí)一直不能提供包括關(guān)單及質(zhì)量合格保證在內(nèi)的全套合規(guī)的進(jìn)口手續(xù)，新喜公司作為福皇公司的代付人，有權(quán)根據(jù)驍麥公司與?；使镜暮贤男星闆r，并根據(jù)?；使镜木芨吨噶睿蝌旣湽咀鞒鼍芙^承兌票據(jù)的行為，本案票據(jù)并無(wú)流轉(zhuǎn)。新喜公司與?；使臼且粋€(gè)實(shí)際控制人，福皇公司于一審?fù)徍髮⑵渑c驍麥公司的買(mǎi)賣(mài)合同抗辯權(quán)利轉(zhuǎn)讓給新喜公司，由新喜公司繼承福皇公司與驍麥公司在買(mǎi)賣(mài)合同中的抗辯權(quán)。
　　被上訴人驍麥公司辯稱(chēng)：1.無(wú)因性是《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《票據(jù)法》)的基本原則，票據(jù)行為具有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響。持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)有證明給付原因的責(zé)任。持票人只要能夠證明票據(jù)的真實(shí)和背書(shū)的連續(xù)，即可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。2.票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，驍麥公司合法取得系爭(zhēng)票據(jù)，而現(xiàn)系爭(zhēng)票據(jù)到期被拒付，驍麥公司有權(quán)向新喜公司行使追索權(quán)。
　　被上訴人驍麥公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、新喜公司支付票據(jù)金額款人民幣(以下幣種相同)66,912元。2、新喜公司向驍麥公司支付同期銀行利息319元;3、本案訴訟費(fèi)由新喜公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：驍麥公司因與案外人福皇公司間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系取得了?；使鞠蚱涮峁┑?，用以支付貨款的系爭(zhēng)電子商業(yè)承兌匯票,系爭(zhēng)匯票出票日期2018年5月18日、到期日2019年2月20日、票據(jù)金額66,912元、收票人為驍麥公司、出票人和承兌人均為新喜公司,該匯票已由新喜公司于出票當(dāng)日承兌,承諾到期無(wú)條件付款。后驍麥公司提示付款,但遭拒付。
　　一審法院認(rèn)為，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。驍麥公司依據(jù)真實(shí)的交易關(guān)系合法取得系爭(zhēng)匯票，依法享有票據(jù)權(quán)利，現(xiàn)系爭(zhēng)匯票到期被拒絕付款，其有權(quán)向新喜公司行使追索權(quán)。關(guān)于新喜公司以系爭(zhēng)匯票基礎(chǔ)關(guān)系提出的抗辯，因驍麥公司、新喜公司并非票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系直接債權(quán)債務(wù)人，其抗辯意見(jiàn)并無(wú)法律依據(jù)，故不予采納。綜上，依照《票據(jù)法》第六十一條第一款及第七十條第一款第(一)、(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海驍麥信息科技有限公司票據(jù)款66,912元；二、被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海驍麥信息科技有限公司以66,912元為基數(shù)，自2019年2月21日起至實(shí)際付清之日止的利息(自2019年2月21日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。案件受理費(fèi)740元,由被告上海新喜廣告裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于驍麥公司是否有權(quán)向新喜公司行使追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第十三條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯。本案系爭(zhēng)匯票雖為上訴人新喜公司出票與承兌，但驍麥公司與新喜公司并非票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的直接債權(quán)債務(wù)人，新喜公司雖主張其系案外人?；使镜拇度耍讶〉酶；使緦?duì)驍麥公司的抗辯權(quán)，但新喜公司僅提供福皇公司庭后出具的單方說(shuō)明，無(wú)其他事實(shí)和證據(jù)予以佐證，故該節(jié)事實(shí)本院難以采信。被上訴人驍麥公司依據(jù)真實(shí)交易關(guān)系合法取得系爭(zhēng)匯票，依法享有票據(jù)權(quán)利，現(xiàn)系爭(zhēng)匯票到期被拒絕付款，驍麥公司有權(quán)向新喜公司行使追索權(quán)。因此原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,480元，由上訴人上海新喜廣告裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　

審判員：周??菁

書(shū)記員：王承曄