再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海新喜廣告裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳小菲，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：凌德青，該公司員工。
　　委托訴訟代理人：邢曉晴，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海中知汽車貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周斌，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海新喜廣告裝飾工程有限公司(以下簡稱廣告公司)因與被申請人上海中知汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱汽貿(mào)公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10752號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　廣告公司申請再審稱，(一)原審法院判令系爭合同終止履行，返還預(yù)付款，屬法律適用和事實認定錯誤。廣告公司已經(jīng)完成承攬合同的主要義務(wù)，交付展臺，汽貿(mào)公司應(yīng)按約支付合同價款。汽貿(mào)公司強行室外使用展臺，未充分考慮風(fēng)力、人流量等因素的影響，造成損失。(二)原審判令廣告公司賠償車輛維修費金額不當(dāng)，未考量公平原則。汽貿(mào)公司未提供修理費用的結(jié)算單據(jù)，本案也未就事故發(fā)生的原因進行專業(yè)鑒定和評估。(三)原審判令廣告公司賠償人民幣30,000元補償金，并無法律和事實依據(jù)，應(yīng)予酌減。廣告公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向法院申請再審。
　　汽貿(mào)公司提交意見稱，(一)合同中明確約定具體工程地址是在汽貿(mào)公司指定的地點(上海)，并沒有區(qū)分室內(nèi)室外，合同中約定的只是使用室內(nèi)展臺的用料(不防水)，從未約定過不能在室外使用。(二)廣告公司對事故承擔(dān)全部責(zé)任應(yīng)賠償汽貿(mào)公司的損失。(三)廣告公司兩次發(fā)函給汽貿(mào)公司，明確賠償全部汽車維修損失并要求汽貿(mào)公司開具相應(yīng)發(fā)票，實質(zhì)就是廣告公司承認過錯責(zé)任，愿意承擔(dān)損失。汽貿(mào)公司請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，從合同約定來看，雙方并未約定展臺不能在室外使用，只是明確展臺用料不防水，如需外用，可能因下雨、下雪等氣候原因造成設(shè)備損壞，則由汽貿(mào)公司責(zé)任自擔(dān)?，F(xiàn)展臺損壞并非水浸原因造成，故展板倒塌的責(zé)任應(yīng)由負責(zé)搭建展臺的廣告公司承擔(dān)。且廣告公司在事故發(fā)生后，兩次書面承諾承擔(dān)車輛維修費用。故原審法院認定廣告公司構(gòu)成違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，汽貿(mào)公司有權(quán)解除合同，要求恢復(fù)原狀并賠償損失。原審法院判令廣告公司返還預(yù)付款，賠償參展費和車輛維修費，并無不當(dāng)。關(guān)于車輛維修費的數(shù)額，亦有廣告公司出具的確認函予以確認。關(guān)于補償金的數(shù)額，廣告公司主張約定的計算標(biāo)準過高，對此，原審法院已進行了調(diào)整，尚屬合理。
　　綜上，廣告公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海新喜廣告裝飾工程有限公司的再審申請。
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川