原告：上海新發(fā)展國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)英倫路XXX號。
　　法定代表人：劉志遠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邊怡紅，女。
　　委托訴訟代理人：董兆華。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新發(fā)展國際物流有限公司與被告徐某勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月9日公開開庭進行了審理。原告上海新發(fā)展國際物流有限公司的委托訴訟代理人董兆華，被告徐某的委托訴訟代理人倪軼敏到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請庭外和解期，但最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新發(fā)展國際物流有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令原告不支付被告：1、違法解除勞動合同賠償金差額人民幣121,476元；2.2018年3月1日至2018年5月29日期間工資差額3,940元。事實與理由：被告2005年3月進入原告處，在倉儲業(yè)務(wù)部門危險品倉庫工作。2015年，因被告的工作失誤，導(dǎo)致原告?zhèn)}儲部門的區(qū)外報稅海關(guān)系統(tǒng)需進行二次海關(guān)審計，造成部門經(jīng)濟損失25,440元。2015年以來，被告與原告客戶摩擦不斷，導(dǎo)致客戶多次投訴。另外，被告對提貨司機的態(tài)度傲慢，經(jīng)常發(fā)生口角，甚至刁難客戶委派司機，阻攔正常提貨或拖延發(fā)貨時間。2017年被告提供給客戶的費用清單與事實嚴(yán)重不符，導(dǎo)致客戶書面投訴。部門多次組織協(xié)調(diào)，但被告仍未改善，2017年4月原告認(rèn)為被告不能勝任工作，故將其工作崗位由倉庫經(jīng)理調(diào)整為倉庫管理員，但并未同時降薪。被告任倉庫管理員后工作表現(xiàn)仍舊不佳，仍不能勝任工作。原告于2018年4月按倉庫管理員崗位重新核定了被告的工資標(biāo)準(zhǔn)及獎金計算標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到再給被告一次機會，原告擬調(diào)動被告至張揚北路倉庫工作，崗位不變，但遭被告拒絕。此后，被告在上班時間不正常提供勞動，嚴(yán)重影響客戶正常業(yè)務(wù)和聲譽。在此情況下，原告依據(jù)勞動合同法第40條第2款的規(guī)定，于2018年5月29日通知被告解除勞動合同，并已于2018年6月14日支付了被告經(jīng)濟補償金和代通金。因不服仲裁裁決，原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告徐某辯稱，被告2005年3月進入原告處工作，任倉庫經(jīng)理一職。2016年2月26日，雙方簽訂無固定期限的勞動合同。被告的主要工作職責(zé)為危險品倉庫的安全管理。2018年2月，因被告對原告客戶不當(dāng)使用危險品倉庫的行為進行勸阻，導(dǎo)致原告在次月違法調(diào)整了被告的工作崗位及薪資待遇。2018年6月，原告不讓被告進入辦公場所，6月13日，原告向被告出具終止勞動合同的通知書。被告認(rèn)為原告該行為屬于違法解除，故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下,被告2005年3月2日進入原告處，任倉儲經(jīng)理。原、被告雙方簽有書面勞動合同，約定被告在原告業(yè)務(wù)部門，從事業(yè)務(wù)工作。后雙方簽訂勞動合同續(xù)訂書，續(xù)訂勞動合同期限類型為無固定期限的勞動合同，合同期限自2016年3月1日起至法定終止條件出現(xiàn)時止。被告在原告處正常工作至2018年5月29日。2018年6月13日，原告向被告發(fā)出通知，通知載明：原告依據(jù)勞動合同法第40條的規(guī)定，決定自2018年5月29日起終止與被告的勞動合同。原告將支付被告1個月工資(5,337元)及經(jīng)濟補償金(118,933元)，并要求被告2018年6月15日前辦理離職手續(xù)。2018年6月14日，原告向被告支付了通知書中所載款項。2018年7月10日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令：1.原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金差額121,476元；2.原告支付被告2018年3月1日至2018年6月13日的工資差額7,940元；3.原告按照6,378元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年6月14日至完成人事檔案移交之日止的延誤退工損失。2018年8月23日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令原告支付被告違法解除賠償金121,476元，2018年3月1日至2018年5月29日的工資差額3,940元，對被告其余請求未予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，1.原、被告一致確認(rèn)：被告每月工資明細為基本工資2,000元+效益工資2,500元+效益浮動工資(根據(jù)每月部門考核合計總分*崗位系數(shù)得出，金額不固定)+其他補貼830元+其他應(yīng)發(fā)(不固定)。原告自2018年3月1日起調(diào)整了被告的崗位系數(shù)及考核系數(shù)，由5/A(“A”對應(yīng)系數(shù)為13)調(diào)整為3/B(“B”對應(yīng)的系數(shù)為8)，并自同年4月1日起效益工資調(diào)整為1,800元/月。被告所在部門，2018年3月考核得分為162分，4月考核得分為164分，5月得分172分。
　　2.原告對仲裁裁決的兩項裁決結(jié)果的計算數(shù)額均無異議，僅認(rèn)為原告非違法解除不應(yīng)支付相應(yīng)款項。原告認(rèn)為，原告在2017年3月對被告進行了工作崗位的調(diào)整，2018年3月，原告對被告僅進行了薪資下調(diào)，此次調(diào)整不屬于崗位調(diào)整。被告對此不予認(rèn)可，被告認(rèn)為，引發(fā)本案爭議的為原告2018年3月的調(diào)崗行為，原告并無證據(jù)證明被告不適合原崗位，亦無證據(jù)證明就該次崗位調(diào)整與被告進行過協(xié)商。
　　為證明其主張，原告提供了：(1)原告與案外會計師事務(wù)所間的商定程序?qū)ｍ棇徍藰I(yè)務(wù)約定書及聲明書、會計師事務(wù)所出具的專項審核報告、原告付給會計師事務(wù)所的支付憑證，證明2015年根據(jù)稅務(wù)部門的要求，當(dāng)時本來海關(guān)委托審計，不需原告支付任何費用，因被告的工作失誤，第一次審計沒有通過，導(dǎo)致原告在海關(guān)的要求下進行了第二次審計，原告支付了相關(guān)費用，產(chǎn)生了實際損失。(2)2017年3月27日原告客戶的投訴材料及所附電子郵件6頁，證明被告的工作表現(xiàn)。(3)2017年3月31日的調(diào)動通知(落款時間為2017年3月31日，將原告崗位從倉庫經(jīng)理，調(diào)整為倉庫管理員)，證明根據(jù)被告的不勝任工作的情況，原告以不勝任工作，在該日將被告調(diào)崗，調(diào)整為一般的倉庫管理員。(4)被告日常工作照片、被告工作電腦及電子郵件截屏，證明被告工作表現(xiàn)，收到客戶投訴。(5)2018年3月崗位系數(shù)及考核等級調(diào)整表(落款時間為2018年3月1日，將被告由倉庫主管調(diào)整為倉庫管理員)，證明由于被告的表現(xiàn)，原告在調(diào)整被告的崗位后，沒有調(diào)整崗位工資及級別，但被告一年后工作表現(xiàn)仍舊不佳，故原告調(diào)整了被告的崗位工資及級別。(6)仲裁庭審筆錄，證明仲裁庭審過程。
　　被告對原告證據(jù)(1)(4)(6)真實性無異議，但證明內(nèi)容不予認(rèn)可，照片并無法反映拍攝日期，也無法反映拍攝時是被告的工作時間；對證據(jù)(2)(3)(5)真實性均不予認(rèn)可，原告在2017年4月時曾與被告談過話，只是將工作內(nèi)容由此前的負責(zé)對外客戶聯(lián)系及對內(nèi)生產(chǎn)落實調(diào)整為側(cè)重于現(xiàn)場管理負責(zé)，待遇等均無變化，實際從未告知過被告崗位調(diào)整。2018年3月，原告也沒有與被告進行過任何協(xié)商，單方擅自調(diào)整了被告的工作待遇。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張2017年3月對被告調(diào)整工作崗位后，被告仍不能勝任，故在2018年3月對被告薪資進行了調(diào)整，被告對此均不予認(rèn)可。首先，就2017年3月調(diào)崗問題，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為僅是原告調(diào)整了其部分工作內(nèi)容。原告現(xiàn)雖提供了2017年3月31日的調(diào)動通知，但遭被告否認(rèn)。原告未能提供其他證據(jù)證明其曾向被告作出過明確調(diào)崗的意思表示，2017年4月之后，被告的薪資待遇亦未發(fā)生變化。因此，本院對原告主張難以采納；其次，原告提供了客戶投訴電子郵件、被告工作照片、被告工作電腦及電子郵件截屏，證明被告工作表現(xiàn)不合格。被告對前述證據(jù)真實性均不予認(rèn)可，原告亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，本院對該組證據(jù)真實性不予確認(rèn)。即便如原告所稱，在2017年3月對被告進行了調(diào)崗，原告亦未能證明被告仍不勝任崗位，故對其解除行為的合法性，本院不予確認(rèn)。對原告要求不支付被告違法解除賠償金差額的請求，本院不予支持。如前所述，原告現(xiàn)未能提供證據(jù)證明對被告的調(diào)崗及被告仍不勝任崗位的情形，對其單方調(diào)整被告薪資的合理性，本院亦不予采納。對原告要求不支付2018年3月1日至2018年5月29日期間的工資差額的請求，本院亦不予支持。審理中，原告對仲裁裁決的違法解除賠償金及工資差額的數(shù)額本身均無異議，被告對仲裁裁決結(jié)果亦未提出起訴，對該兩項請求，本院依仲裁裁決的數(shù)額予以判明。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新發(fā)展國際物流有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某違法解除賠償金差額121,476元；
　　二、原告上海新發(fā)展國際物流有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某2018年3月1日至2018年5月29日期間的工資差額3,940元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎