原告：上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李金寶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張波，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬蘭，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告陳某勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張波，被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告墊付的款項30,000元；2、同意仲裁裁決第二項。事實和理由：被告原系原告處員工，在上海新華聯(lián)索菲特酒店擔任保安部經(jīng)理職務(wù)。該酒店因消防問題被閔行區(qū)消防支隊處以30,000元的行政罰款，因為是原告的消防設(shè)備維護者即上海天德安全科技工程有限公司(以下簡稱“天德公司”)的原因?qū)е略媪P款，故應(yīng)由天德公司承擔付款。2018年11月21日，天德公司副總杜某某將現(xiàn)金30,000元交予被告，委托其代為繳納至罰款指定銀行，但未要求被告簽署收據(jù)，當時還有陸某某在場。故原告無須支付被告所謂的墊付款項。被告為相關(guān)事項申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　陳某辯稱，2018年11月被告處理罰款的時候被告知要現(xiàn)金支付，故被告打電話給保安部副經(jīng)理周敏讓其給3萬，于是在虹橋愛博七村XXX號樓下，周敏直接拿了現(xiàn)金給被告，現(xiàn)場只有兩人，交錢的時間為交罰款的前一、兩天，具體日期不記得了。故不同意原告的第1項訴訟請求，應(yīng)按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2017年6月28日入職原告處，并被安排至上海新華聯(lián)索菲特酒店擔任保安部經(jīng)理。雙方簽有期限為自2017年6月28日起至2020年6月27日止的勞動合同。被告每月基本工資為15,000元，原告每月5日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付其前月26日至上月25日期間的工資，并向其發(fā)放工資單。被告于原告處實際出勤至2019年2月22日，2019年2月23日至2019年5月5日期間系休年休假及調(diào)休。2019年5月10日，被告收到原告出具的《解除勞動合同通知》。
　　原告與天德公司于2018年5月20日簽訂期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止的上海新華聯(lián)索菲特大酒店消防維保服務(wù)合同。
　　上海市閔行區(qū)消防支隊于2018年10月29日向原告出具《責(zé)令立即改正通知書》，其中載明“上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新華聯(lián)索菲特大酒店：根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十三條的規(guī)定，我支隊于2018年10月29日對你單位(場所)進行消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)存在下列消防安全違法行為，現(xiàn)責(zé)令立即改正：1、消防泵系統(tǒng)存在故障，存在消防設(shè)施未保持完好有效的違法行為，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項……”等內(nèi)容。
　　上海市閔行區(qū)公安消防支隊于2018年11月7日向原告下達的《罰款繳納通知書》載明“上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：二〇一八年十一月七日，本機關(guān)對你(單位)發(fā)出滬閔應(yīng)急(消)決字2018第0454號《行政處罰決定書》，對你(單位)作出相應(yīng)的行政處罰決定?，F(xiàn)要求由你(單位)……將罰款叁萬元繳至本市工商銀行或者建設(shè)銀行的具體代收機構(gòu)”等內(nèi)容，該通知書顯示的簽收人為被告，落款日期為2018年11月7日。
　　2018年11月21日，被告代表原告將行政罰款30,000元繳至消防部門指定銀行。
　　2019年5月30日，被告以本案訟爭等事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年7月25日作出閔勞人仲(2019)辦字第3302號裁決：一、原告支付被告墊付的款項30,000元；二、原告支付被告2019年4月的工資差額8,000元；三、對被告的其他請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，天德公司是原告的消防維保單位，因天德公司的原因?qū)е略姹涣P款，故由其承擔相應(yīng)責(zé)任。故天德公司的副總杜某某與被告約好在2018年11月21日見面并在中餐廳將3萬元給了被告，當時陸某某也在場，被告與杜某某還在前臺點鈔機點了錢款。錄像因有三個月的覆蓋期，故現(xiàn)在無法提供。被告所稱的消防局出具的收據(jù)原件已經(jīng)丟失，實際是被告將原件交給了原告的管理人員，原件在原告處。為證明其陳述，原告申請證人杜某某、陸某某出庭作證。證人杜某某于庭審中陳述，其于2009年入職天德公司工作至今，擔任副總經(jīng)理一職，天德公司是原告消防的維護商；2018年10月5日閔行消防支隊來檢查發(fā)現(xiàn)消防問題，故對原告處以罰款3萬元，因為罰的是消防問題，就確認該罰款由天德公司承擔；故其于2018年11月21日中午11點半左右到酒店聯(lián)系了陸某某在一樓的中餐廳把3萬元給了被告，當場沒有清點。證人陸某某于庭審中陳述，其于2016年6月17日在新聯(lián)華索菲特大酒店工作至今，擔任工程總監(jiān)一職；當時碰到消防支隊檢查酒店開具了消防整改單，原告要支付罰款3萬元，商量后由天德公司來支付該罰款，由證人來聯(lián)系維保單位的杜某某，并相約在2018年11月21日周一杜某某會把錢款送過來；該日中午在中餐廳杜某某就拿出裝有現(xiàn)金3萬元的牛皮袋子，直接交給了被告，沒有清點，也沒有寫收條，中餐廳和大堂是有探頭的，但其不在監(jiān)控范圍內(nèi)。原告對證人證言的真實性均無異議。被告對證人證言的真實性不認可，認為證人系利益關(guān)系才出庭作證的。
　　本案承辦人當庭與案外人周敏電話聯(lián)系，并播放了通話錄音。周敏于電話中陳述，被告系其之前的老板，其之前是副經(jīng)理，2018年某一天的中午之前其借給被告3萬元用于墊付消防罰款，是在新華聯(lián)索菲特大酒店的辦公室給被告的，當時就他們兩個人，3萬元是其從家里拿來的，被告尚未歸還3萬元，雙方之間沒有其他借款。原告認為，周敏陳述的付款時間和地點與被告的陳述不一致，被告不可能會忘記這么重要的時間。被告則稱，其一開始就說可能是記不清了，因為時間隔得太長了，沒有特別去記這個東西，也沒想到后面會發(fā)生訴訟，所以被告沒有明確記得具體的借款時間，借款地點其記得是在小區(qū)里。
　　原告對證人杜某某、陸某某和被告關(guān)于涉案勞動糾紛相關(guān)陳述的可信度申請心理測試分析，本院依法委托華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院心理測試室，該室于2019年10月25日分別出具了心理測試分析意見書。其中，[2019]華政心測81-1號心理測試分析意見書內(nèi)載，杜某某對涉案勞動糾紛中關(guān)于其有將3萬元現(xiàn)金交給被告的陳述可信度較低；[2019]華政心測81-2號心理測試分析意見書內(nèi)載，陸某某對涉案勞動糾紛中關(guān)于其有將3萬元現(xiàn)金交給被告的陳述可信度較低；[2019]華政心測81-3號心理測試分析意見書內(nèi)載，被告對其與原告勞動糾紛中關(guān)于其沒有收到杜某某3萬元現(xiàn)金的陳述可信度較高。原告對心理測試分析意見書的真實性無異議，但認為反映的并非是真實情況。被告對心理測試分析意見書的真實性無異議，并認為反映的是真實情況。
　　以上事實，由仲裁裁決書、上海新華聯(lián)索菲特大酒店消防維保服務(wù)合同、代收罰沒款收據(jù)、上海市閔行區(qū)消防支隊責(zé)令立即改正通知書、心理測試分析意見書、通話錄音等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方一致確認行政罰款30,000元系由被告繳至消防局指定銀行，而原告作為被處罰人并未將該款項交給被告，故原告應(yīng)當向被告報銷該30,000元?，F(xiàn)原告主張該款項是天德公司的工作人員交給被告，應(yīng)當就此承擔舉證責(zé)任。原告為此申請證人杜某某、陸某某出庭作證，然經(jīng)心理測試，該兩名證人關(guān)于將30,000元現(xiàn)金交給被告的陳述可信度均較低，故本院對此實難采信。現(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明行政罰款30,000元系天德公司支付，故應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。且經(jīng)心理測試分析，被告關(guān)于沒有收到杜某某30,000元現(xiàn)金的陳述可信度較高。因此，對原告要求無須支付被告墊付款項30,000元的請求，本院不予支持。
　　原、被告均同意仲裁的第二項裁決，本院依法予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某墊付的款項30,000元；
　　二、原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某2019年4月的工資差額8,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，心理測試費9,000元，共計9,005元，由原告上海新華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚