原告：上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郭大宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐春雷，萬商天勤(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海皖約餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張建強，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈獻偉，上海罡晟律師事務所律師。
　　原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱新華成城公司)與被告上海皖約餐飲管理有限公司(以下簡稱皖約公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告新華成城公司的委托訴訟代理人徐春雷、被告皖約公司的委托訴訟代理人賈獻偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　新華成城公司向本院提出訴訟請求：判令1.確認原、被告簽訂的關(guān)于上海市虹井路XXX弄XXX號6層F607號商鋪的《上海愛琴海購物公園租賃合同》于2019年5月18日解除；2.被告返還原告上海市虹井路XXX弄XXX號6層F607號商鋪；3.被告支付原告2017年7月19日至2017年12月15日期間的租金408,918元；4.被告支付原告2017年12月16日至2018年3月16日期間的租金補差43,231.70元；5.被告支付原告自2018年3月17日起至2019年5月18日止按83,950元/月計算的租金1,180,716元；6.被告支付原告自2019年5月18日起至被告實際返還租賃商鋪之日止按83,950元/月的200%計算的房屋占用費；7.被告支付原告以243,394.24元為基數(shù)計自2018年3月21日起至實際付清之日止按日千分之三的標準計算的延遲履約違約金、被告支付原告以209,034元為基數(shù)計自2018年6月21日起至實際付清之日止按日千分之三的標準計算的延遲履約違約金、被告支付原告以214,096元為基數(shù)計自2018年9月21日起至實際付清之日止按日千分之三的標準計算的延遲履約違約金、被告支付原告以231,702元為基數(shù)計自2018年12月21日起至實際付清之日止按日千分之三的標準計算的延遲履約違約金、被告支付原告以132,695元為基數(shù)計自2019年3月21日起至實際付清之日止按日千分之三的標準計算的延遲履約違約金；8.被告支付原告違約金231,702元；9.原告無需返還被告履約保證金251,850元。事實和理由：2017年5月，原告作為甲方(出租人)、被告作為乙方(承租人)，雙方簽訂《上海愛琴海購物公園租賃合同》，約定：被告向原告租賃位于上海市閔行區(qū)虹井路XXX弄XXX號6層F607號的商鋪(以下簡稱租賃商鋪)，租賃期限為5個租賃年度，自2017年9月30日至2022年9月29日；甲方同意給予乙方24個月的租金折扣期，乙方在租金折扣期內(nèi)，按照折后租金支付上述期間租金，2017年9月30日至2018年9月29日標準租金為83,950元/月，折后租金為69,678元/月，2018年9月30日至2019年9月29日標準租金為83,950元/月，折后租金為77,234元/月;首期租金應于本合同簽訂后五個工作日內(nèi)支付，收費期間為2017年9月30日至2017年12月31日，應交租金為211,326.30元；乙方應當于本合同簽署當日向甲方支付履約保證金251,850元；本合同因乙方違約而提前解除或終止的，則甲方有權(quán)沒收履約保證金，且乙方應按合同解除/終止前六個月平均租金標準(不足六個月的以單月最高租金標準計算)，向甲方支付三個月租金總額作為提前解除/終止合同違約金；乙方延遲交納租金及其他費用的，每延遲一日，乙方應當向甲方或商業(yè)管理公司支付相當于欠費金額3‰的延遲履約違約金，延遲超過30日，甲方有權(quán)單方解除合同；乙方妥善履行本合同是甲方給予乙方裝修期和租金折扣期政策的前提，如乙方原因?qū)е卤竞贤崆敖K止(包括乙方違約導致甲方解除合同的情形)，則乙方應在本合同終止后7日內(nèi)按第一個租賃年度的租金標準補交裝修期和折扣期內(nèi)享受的全部租金；租賃期滿之日或本合同因任何原因而終止后7日內(nèi)，乙方應當將商鋪交還甲方，該等期限為本合同項下該商鋪之交還期；因租賃期限屆滿或因乙方違約導致本合同終止的，在交還期內(nèi)，乙方仍應當按屆時所在租賃年度租金標準向甲方支付占用費；交還期屆滿后乙方仍未能將商鋪交還甲方的，則自交還期屆滿之日的次日起，乙方應當按照合同終止時該商鋪租金標準的200%向甲方支付占用費，直至乙方按照合同要求交還該商鋪為止；本合同項下的租金包括固定租金和提成租金兩種形式，乙方實際支付的租金以固定租金和營業(yè)額提成中數(shù)額較高者為準，其中第1年(2017年9月30日至2018年9月29日)固定租金為83,950元/月，第2年(2018年9月30日至2019年9月29日)固定租金為83,950元/月，第3年(2019年9月30日至2020年9月29日)固定租金為92,345元/月；本合同項下的租金支付方式為預繳固定租金，再根據(jù)實際銷售額調(diào)整租金，即首期固定租金為計租日起至第四個月最后一日期間的固定租金，除首期租金外，其他固定租金乙方應按每三個完整自然月為一個交租期交納，乙方應當在每個交租期最后一個月的20日前(若20日為法定節(jié)假日，則提前至法定節(jié)假日前最后一天)，向甲方一次性足額支付一個交租期的固定租金。2017年12月，原、被告及上海仕戎資產(chǎn)管理有限公司簽訂《關(guān)于調(diào)整開業(yè)日期補充協(xié)議》，約定購物公園的開業(yè)日期由原定的2017年9月30日調(diào)整至2017年12月16日，被告應當于2017年12月16日進行開業(yè)經(jīng)營。租賃合同中與開業(yè)日有關(guān)的日期和期限(包括但不限于：進場日、首期租金計算的起始日期、租金折扣期、租賃合同期限)均作相應的順延；合同中與開業(yè)日有關(guān)的日期和期限(包括但不限于：裝修期、物業(yè)服務期限)均作相應的順延。2017年7月18日，原告將租賃商鋪交付被告，被告于2017年12月16日開業(yè)經(jīng)營。被告于2017年6月24日支付120,750元、7月18日支付241,500元，合計362,250元(含履約保證金251,850元、物業(yè)服務費保證金110,400元)，于2017年12月7日支付211,326.30元(含2017年12月租金36,652.54元、2018年1月租金69,678元、2018年2月租金69,678元、2018年3月1日至3月16日的租金35,317.76元)。被告未依約支付自2018年3月17日起的租金，原告多次催討未果。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，根據(jù)租賃合同的約定，原告有權(quán)解除合同?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　皖約公司辯稱，雙方的租賃合同已于2018年10月30日終止，合同無法繼續(xù)履行的原因是該日原告對租賃商鋪強制性停水停電，導致被告無法正常經(jīng)營。故原告主張2018年10月31日起的租金和房屋占用費無依據(jù)，按雙倍租金標準計算房屋占用費顯失公平，約定的違約金過高，履約保證金具有定金的性質(zhì)，原告不能同時主張違約金和沒收履約保證金。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、關(guān)于《上海愛琴海購物公園租賃合同》，被告對真實性無異議，但認為關(guān)于交還期滿后乙方未向甲方交還商鋪的，須從交還期屆滿次日起按雙倍租金標準支付房屋占用費的約定是格式條款，加重了被告的責任，應屬無效。原告對此不予認可，認為該合同系經(jīng)雙方協(xié)商簽訂，并非格式條款，應屬合法有效。本院認為，所謂格式條款，是指當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。其中“是否與相對方進行協(xié)商”是認定格式條款的本質(zhì)所在。本案原、被告系具有平等法律地位的民商事活動主體，有充分表達自身意思的自由，完全可以在充分協(xié)商的基礎上訂立租賃合同?，F(xiàn)并無證據(jù)證明系爭條款未經(jīng)雙方協(xié)商而制定，故被告要求認定該條款系格式條款的意見，本院不予采納。被告還稱該條款加重了被告的責任，應屬無效，但該條款系對被告遲延交還商鋪所應承擔違約責任的約定，符合租賃關(guān)系的交易慣例。綜上，對于被告主張系爭條款無效的意見，本院亦不予采納。二、關(guān)于《愛琴海購物公園F607號皖約商鋪營業(yè)額統(tǒng)計表(2018年11月)》，被告認為雖然加蓋有被告分公司的公章，但沒有工作人員簽字確認，故不予認可。對此，本院認為，該統(tǒng)計表系被告在經(jīng)營過程中形成并提供給原告，并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條所規(guī)定的單位向人民法院提出的證明材料，不能以沒有單位工作人員簽名為由否定證據(jù)的合法性。綜上，本院對上述兩份證據(jù)的效力予以認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　坐落于上海市閔行區(qū)虹井路120弄1、6號(地塊：虹橋鎮(zhèn)893街坊4/2丘)的土地權(quán)屬性質(zhì)系國有建設用地使用權(quán)/房屋所有權(quán)，規(guī)劃用途為商業(yè)用地，權(quán)利人為原告新華成城公司。
　　原告作為甲方(出租人)、被告作為乙方(承租人)，雙方簽訂《上海愛琴海購物公園租賃合同》一份，約定：甲方將上海市閔行區(qū)愛琴海購物公園6層F607號商鋪出租給乙方使用；裝修期為自進場日起至開業(yè)日前一日的期間；計租日為裝修期屆滿次日；租賃期限自2017年9月30日至2022年9月29日；為扶持乙方經(jīng)營，甲方同意給予乙方24個月的租金折扣期，乙方在租金折扣期內(nèi)，按照折后租金支付上述期間租金，即2017年9月30日至2018年9月29日期間標準租金為83,950元/月，折后租金為69,678元/月，2018年9月30日至2019年9月29日期間標準租金為83,950元/月，折后租金為77,234元/月;首期租金應于本合同簽訂后五個工作日內(nèi)支付，收費期間為2017年9月30日至2017年12月31日，應交租金為211,326.30元；乙方應當于本合同簽署當日向甲方支付履約保證金251,850元；開業(yè)日暫定為2017年9月30日，甲方另行書面通知乙方開業(yè)日的，以甲方通知為準，乙方應當于該日開業(yè)經(jīng)營(乙方未在該日開業(yè)的，不影響計租日的起算)；若甲方的開業(yè)日期順延，則乙方的開業(yè)日、租金折扣期、首期租金計算的起始日期可相應順延；本合同因乙方違約而提前解除或終止的，則甲方有權(quán)沒收履約保證金，且乙方應按合同解除/終止前六個月平均租金標準(不足六個月的以單月最高租金標準計算)，向甲方支付三個月租金總額作為提前解除/終止合同違約金；本合同因甲方違約而提前終止的，甲方應當無息雙倍返還本合同項下的履約保證金；乙方延遲交納租金及其他費用的，每延遲一日，乙方應當向甲方或商業(yè)管理公司支付相當于欠費金額3‰的延遲履行違約金，延遲超過30日，甲方有權(quán)單方解除合同；乙方妥善履行本合同是甲方給予乙方裝修期和租金折扣期政策的前提，如乙方原因?qū)е卤竞贤崆敖K止(包括乙方違約導致甲方解除合同的情形)，則乙方應在本合同終止后7日內(nèi)按第一個租賃年度的租金標準補交裝修期和折扣期內(nèi)享受的全部租金；租賃期屆滿之日或本合同因任何原因而終止后7日內(nèi)，乙方應當將該商鋪交還甲方，該等期限為本合同項下該商鋪之交還期；因租賃期限屆滿或因乙方違約導致本合同終止的，在交還期內(nèi)，乙方仍應當按屆時所在租賃年度租金標準向甲方支付占用費；交還期滿后乙方仍未能將商鋪交還甲方的，則自交還期屆滿之日的次日起，乙方應當按照合同終止時該商鋪租金標準的200%向甲方支付占用費，直至乙方按照合同要求交還該商鋪為止；本合同項下的租金包括固定租金和提成租金兩種形式，乙方實際支付的租金以固定租金和營業(yè)額提成租金中數(shù)額較高者為準，其中第1年(2017年9月30日至2018年9月29日)固定租金為83,950元/月，第2年(2018年9月30日至2019年9月29日)固定租金為83,950元/月，第3年(2019年9月30日至2020年9月29日)固定租金為92,345元/月；本合同項下的租金支付方式為預繳固定租金，再根據(jù)實際銷售額調(diào)整租金，即首期固定租金為計租日起至第四個月最后一日期間的固定租金，除首期租金外，其他固定租金乙方應按每三個完整的自然月為一個交租期交納，乙方應當在每個交租期最后一個月的20日前(若20日為法定節(jié)假日，則提前至法定節(jié)假日前最后一天)，向甲方一次性足額支付下個交租期的固定租金。
　　之后，原、被告及上海仕戎資產(chǎn)管理有限公司簽訂《關(guān)于調(diào)整開業(yè)日期補充協(xié)議》，約定上海市閔行區(qū)愛琴海購物公園的開業(yè)日由原定的2017年9月30日調(diào)整至2017年12月16日，被告應當于2017年12月16日進行開業(yè)經(jīng)營。租賃合同中與開業(yè)日有關(guān)的日期和期限(包括但不限于：進場日、首期租金計算的起始日期、租金折扣期、租賃合同期限)均作相應的順延；物業(yè)合同中與開業(yè)日有關(guān)的日期和期限(包括但不限于：裝修期、物業(yè)服務期限)均作相應的順延。
　　2017年7月18日，原告將租賃商鋪交付給被告；2017年11月9日，上海皖約餐飲管理有限公司吳中路店成立，營業(yè)場所為上海市閔行區(qū)虹井路XXX弄XXX號6層F607室；該店鋪于2017年12月16日開業(yè)，2018年1月至2018年11月期間，該店鋪正常經(jīng)營。
　　被告分別于2017年6月26日和7月18日向上海仕戎資產(chǎn)管理有限公司轉(zhuǎn)賬120,750元和241,500元，原告確認該兩筆款項含履約保證金251,850元和物業(yè)服務保證金110,400元。2017年12月7日，被告向原告轉(zhuǎn)賬211,326.30元，原告稱其中包括2017年12月16日至月底的租金36,652.54元、2018年1月租金69,678元、2018年2月租金69,678元和2018年3月1日至16日的租金35,317.76元。被告對上述付款情況無異議。
　　以上事實，由原告提供的《不動產(chǎn)權(quán)證書》、上海市不動產(chǎn)登記信息、《上海愛琴海購物公園租賃合同》、《關(guān)于調(diào)整開業(yè)日期補充協(xié)議》、《商鋪交接確認書》、《愛琴海購物公園F607號皖約商鋪營業(yè)額統(tǒng)計表》、被告付款憑證、《履約保證金收款收據(jù)》、《增值稅專用發(fā)票》、《企業(yè)信用信息公示報告》及當事人的庭審陳述等證據(jù)所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海愛琴海購物公園租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，在內(nèi)容和形式上不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應依約履行。雙方在合同中約定被告延遲交納租金及其他費用超過30日的，原告有權(quán)單方解除合同?，F(xiàn)原告作為出租方按照合同約定向被告提供了租賃商鋪，被告作為承租方理應依約按時足額支付租金，然其僅支付租金至2018年3月16日，之后被告長期拖欠租金的行為構(gòu)成嚴重違約，導致原告的合同目的無法實現(xiàn)，原告據(jù)此主張解除合同，符合合同約定，本院予以支持。被告主張系因原告強制性停水停電導致其無法正常經(jīng)營，故雙方的租賃合同已于2018年10月30日終止，但被告對此未提供任何證據(jù)予以證明，且根據(jù)原告提供的《愛琴海購物公園F607號皖約商鋪營業(yè)額統(tǒng)計表(2018年11月)》，該店鋪在2018年11月處于正常營業(yè)的狀態(tài)，故本院對被告上述主張不予采信。原告在本案訴訟前未書面通知被告解除合同，故合同解除日期為本案起訴狀副本送達被告之日，即2019年5月18日。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。下面，本院就原告的其余訴訟請求逐一作如下處理：
　　一、關(guān)于返還租賃商鋪。2019年6月18日的談話筆錄中，原、被告已經(jīng)確認于當月22日辦理商鋪的交接手續(xù)，如被告逾期辦理交接手續(xù)，則由原告自行拆除并處理商鋪內(nèi)設施及物品，本院認定上述交房事項已經(jīng)處理完畢，故原告要求被告返還原告上海市虹井路XXX弄XXX號6層F607號商鋪的訴請，本院不予支持。
　　二、關(guān)于原告主張的2017年7月19日至2017年12月15日期間的租金、2017年12月16日至2018年3月16日期間的租金補差及2018年3月17日至2019年5月18日期間的租金。本院認為，原告給予被告裝修期內(nèi)免收租金和租金折扣期的優(yōu)惠是以合同能充分全面履行為前提，現(xiàn)由于被告的違約行為導致合同提前解除，裝修期和折扣期減免的租金即為原告的損失，被告理應予以賠償，對此，雙方在租賃合同中也進行了明確約定。但是，本院也注意到，愛琴海購物公園開業(yè)日從2017年9月30日調(diào)整至同年12月16日，該調(diào)整并非被告原因所致，因此而延長的裝修期由被告承擔租金損失顯然有失公平。綜上，被告應支付原告2017年7月19日至2017年9月29日期間按83,950元/月計算的租金198,681.67元和2017年12月16日至2018年3月16日期間的租金補差43,231.70元。被告確認租金支付至2018年3月16日，現(xiàn)原告主張被告支付自2018年3月17日起至合同解除日即2019年5月18日止按83,950元/月的標準計算的租金1,180,716元，符合雙方合同約定，本院予以支持。
　　三、關(guān)于原告主張的自2019年5月18日起至被告實際返還租賃商鋪之日止按83,950元/月的200%計算的房屋占用費。本院認為，本案租金已經(jīng)計算至2019年5月18日，房屋占用費應從次日即2019年5月19日起算。合同解除后，被告固然有義務及時返還租賃商鋪，原告亦應及時收回商鋪以避免損失的擴大，雙方在本院的談話筆錄中已經(jīng)明確無論交接情況如何，原告的房屋占用費主張至2019年6月22日，故原告主張該日期之后的房屋占用費無依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)雙方在租賃合同中對交還期以及交還期內(nèi)房屋占用費計算標準的相關(guān)約定，2019年5月19日至5月25日期間房屋占用費的計算標準為所在租賃年度租金標準即83,950元/月。租賃合同還約定，乙方在交還期滿后仍未交還商鋪的，應自交還期屆滿次日起按合同終止時的租金標準的雙倍支付占用費，該約定實質(zhì)上是對承租人逾期騰房違約責任的約定，被告對計算標準提出異議，可視為對違約金標準過高的異議。根據(jù)法律規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、被告過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，故本院根據(jù)本案實際情況酌情按照83,950元/月的130%計算2019年5月26日起至2019年6月22日止的房屋占用費。綜上，被告應支付原告2019年5月19日至2019年6月22日期間的房屋占用費117,530元。
　　四、關(guān)于延遲履約違約金。本院認為，雙方在租賃合同中約定，被告延遲交納租金及其他費用的，每延遲一日，被告應支付原告欠費金額3‰的延遲履行違約金。原告據(jù)此主張延遲履約違約金，有合同依據(jù)，可予支持。鑒于被告表示延遲履約違約金計算標準過高，本院綜合考慮當事人的實際損失、合同履行情況、被告的過錯程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情調(diào)整為按日萬分之五的標準計算。經(jīng)核算，原告主張的第三筆和第五筆延遲履約違約金的計算基數(shù)有誤，本院予以糾正，應分別為212,933.87元和122,079.55元。
　　五、關(guān)于履約保證金和違約金。原、被告簽訂的租賃合同對因被告違約而提前解除合同的情形，既約定了原告有權(quán)沒收相當于第一個租賃年度三個月固定租金的履約保證金，又約定了被告需支付原告相當于合同解除前六個月平均租金標準三倍的違約金，該約定顯屬過高。因此，對于原告主張無需返還被告履約保證金的訴請，本院予以支持。同時，本院認為，沒收履約保證金已足以彌補原告的實際損失，故本院對原告要求被告另行支付違約金的訴請，不再予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條第二款，第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司與被告上海皖約餐飲管理有限公司就上海市虹井路XXX弄XXX號6層F607號商鋪簽訂的《上海愛琴海購物公園租賃合同》于2019年5月18日解除；
　　二、被告上海皖約餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司2017年7月19日至2017年9月29日期間的租金198,681.67元；
　　三、被告上海皖約餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司2017年12月16日至2018年3月16日期間的租金補差43,231.70元；
　　四、被告上海皖約餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司2018年3月17日至2019年5月18日期間的租金1,180,716元；
　　五、被告上海皖約餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司2019年5月19日至2019年6月22日期間的房屋占用費117,530元；
　　六、被告上海皖約餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司以243,394.24元為基數(shù)計自2018年3月21日起至實際付清之日止、以209,034元為基數(shù)計自2018年6月21日起至實際付清之日止、以212,933.87元為基數(shù)計自2018年9月21日起至實際付清之日止、以231,702元為基數(shù)計自2018年12月21日起至實際付清之日止、以122,079.55元為基數(shù)計自2019年3月21日起至實際付清之日止按日萬分之五的標準計算的延遲履約違約金；
　　七、原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司不予返還被告上海皖約餐飲管理有限公司支付的履約保證金251,850元；
　　八、駁回原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費26,908.86元，由原告上海新華成城資產(chǎn)管理有限公司負擔2,877.86元，被告上海皖約餐飲管理有限公司負擔24,031元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：馬愛軍