原告：上海新華傳媒連鎖有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉航，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉雁飛，上海興浦律師事務所律師。
　　被告：上?？茖W技術出版社有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：溫澤遠，社長。
　　委托訴訟代理人：董美根，上海普世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂淑琴，上海普世律師事務所律師。
　　原告上海新華傳媒連鎖有限公司與被告上海科學技術出版社有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序。2019年8月5日，本院對本案公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人劉雁飛、被告的委托訴訟代理人董美根到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海新華傳媒連鎖有限公司向本院提出訴請：1.被告賠償原告損失162,685.60元；2.被告承擔本案訴訟費用。
　　案件審理中，原告明確第一項訴請由涉訟圖書的行政罰款(52,000本*1.75元*1.5倍=136,500元)及沒收違法所得[46,760本*(售貨價1.75元-進貨價1.19元)=26,185.60元]組成(136,500元+26,185.60元=162,685.60元)。
　　事實與理由：2017年7月12日，原告自被告處購買圖書《生命科學練習部分高中第二冊(試用本)》(以下簡稱涉訟圖書)。后經行政機關抽查檢驗，上述圖書被鑒定為印刷質量不合格產品，原告將上述批次圖書作下架處理，賣剩圖書退回給被告。因銷售質量不合格圖書產品，原告受到行政處罰，產生損失162,685.60元。原告認為作為銷售單位，原告直接從被告處購入該批產品，且在該圖書產品印刷質量不合格事件中不存在任何過錯，原告依法有權在承擔相應行政處罰后向被告就損失進行追償。故原告提起本案訴訟。
　　被告上?？茖W技術出版社有限公司辯稱：原、被告之間成立買賣合同關系，涉訟圖書的確發(fā)生了圖書印刷質量問題，但被告已經在事發(fā)后積極采取補救措施，包括召回課本、重新印刷等。除了運輸成本及人力成本外，被告沒有給原告造成其他損失，原、被告還另行簽訂獎勵協(xié)議，作為給原告的補償。原告被行政機關處罰是因為其沒有注意到其負有檢查圖書質量的義務，進而沒有提出整改措施，導致被行政機關加重處罰。就本次事件，由于被告積極整改，未收到行政處罰，可見行政處罰與本案并無因果關系。綜上，要求駁回原告訴請。
　　原告為支持其主張?zhí)峁┫铝凶C據：被告出具的《情況說明》、上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的《行政處罰決定書》。
　　被告為支持其抗辯提供下列依據：市質檢局檢驗結果通知單與確認回執(zhí)、關于《生命科學練習部分高中第二冊》印刷質量問題的整改意見、長寧區(qū)市場監(jiān)管局出具的產品質量監(jiān)督抽查責令整改通知書及復查通知書、上海市產品質量檢驗抽樣單、關于《生命科學練習部分高中第二冊》要求貴司協(xié)助整改的請求、送書通知單、協(xié)議書。
　　被告對原告提交的證據的質證意見為：對原告提供的證據均無異議。
　　原告對被告提交的證據的質證意見為：對被告提供的證據的真實性認可，對證明目的不認可。
　　本院依據庭審采信的證據及當事人的當庭陳述，認定如下事實：
　　原告從被告處購買涉訟圖書52,000本并進行銷售。
　　上海市質量技術監(jiān)督局委托上海市印刷品質量監(jiān)督檢驗站于2017年7月18日至上海書城就原告銷售的《同步學典歷史高中年級第六分冊》、《初中數學復習點要》進行抽樣檢測，于同年7月28日至原告的課本倉庫內就原告銷售的涉訟圖書進行抽樣檢測。因《同步學典歷史高中年級第六分冊》、《初中數學復習點要》及涉訟圖書均為不合格產品，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局向原告出具滬監(jiān)管浦處字〔2018〕第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書，行政處罰決定書載明，涉訟圖書因釘腳不平整、有外翹、被上海市印刷品質量監(jiān)督檢驗站判定為不合格產品，原告收到不合格檢驗報告后未提異議或申請復檢；涉訟圖書原告共進貨52,000本，進貨價1.19元/本，共計銷售46,760本，銷售價1.75元/本，退貨5,240本；依據《中華人民共和國產品質量法》第五十條“在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！钡囊?guī)定，作出罰款180,600元并沒收違法所得32,785.60元的行政處罰。
　　2017年7月28日，上海市質量技術監(jiān)督局對被告經銷的涉訟圖書進行抽查，檢驗結果為不合格。
　　2017年9月29日，上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局向被告出具《產品質量監(jiān)督抽查責令整改通知書》，通知被告因其生產的涉訟圖書產品經抽樣檢驗為不合格品，并采取以下整改措施：立即停止不合格產品的生產和銷售，并通知銷售企業(yè)將不合格產品撤下柜臺；對在制產品和庫存產品進行全面清理，不合格產品不準繼續(xù)出廠；對已售出的不合格產品，做好修理、更換、退回工作；結合產品檢驗報告中的不合格項目，認真查找不合格原因，采取切實有效的整改措施，并于2017年10月29日前提出整改復查申請報告。
　　2017年9月30日，被告向上海市質量技術監(jiān)督局回復，提出涉訟圖書的整改意見。
　　2017年10月12日，應被告申請，上海市印刷品質量監(jiān)督檢驗站對涉訟圖書產品進行復查，被告通過復查。
　　2017年10月24日，被告至原告?zhèn)}庫將涉訟圖書剩余5,240本收回并銷毀。
　　2017年10月21日、11月11日，被告重印52,000本涉訟圖書并向原告分兩次進行交付。
　　2018年5月2日，原告向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局繳納上述罰款。
　　本院認為，原、被告對雙方之間存在涉訟圖書買賣合同關系均予以確認，本院認定本案買賣合同關系成立并生效。涉訟圖書經上海市質量技術監(jiān)督局檢測為不合格產品后，被告也履行了補救措施，及時為原告重印圖書并重新進行交付。本案中雙方的爭議焦點主要為原告受到的行政處罰與被告提供不合格圖書之間是否存在因果關系以及被告在采取補救措施后是否仍應賠償原告遭受的損失。
　　一、原告受到的行政處罰與被告提供不合格圖書之間是否存在因果關系
　　被告提出被告同樣接受了上海市質量技術監(jiān)督局的檢查，但就經銷不合格圖書的行為沒有受到行政部門處罰，可見原告受到行政處罰是由于原告自身存在過錯，與被告提供不合格圖書之間不存在因果關系的抗辯意見。本院認為，行政處罰決定書載明的處罰依據僅是原告構成銷售不合格產品，無法得出被告提出的原告是因為沒有履行質量檢查的義務且未提出整改措施而被加重處罰的結論。被告的該項抗辯意見本院不予采納。
　　二、被告在采取補救措施后是否仍應賠償原告遭受的損失
　　原、被告之間雖然未形成書面買賣合同，但被告仍應按照國家標準、行業(yè)標準提供符合質量要求的圖書。被告在履行合同過程中提供了不合格圖書，構成違約，并且導致原告因出售不合格圖書受到上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政處罰，被告應承擔相應的違約責任。本院認定原告因銷售不合格圖書遭受了損失，且該損失與被告提供的圖書產品質量不合格之間存在因果關系，被告在采取補救措施后，仍應對原告的損失進行賠償。原告遭受的損失亦未超過被告訂立合同時預見到或者應當預見到的可能造成的損失。故被告的相關抗辯意見，沒有事實或法律依據，本院不予采納。
　　綜上，原告要求被告賠償損失的訴訟請求，具有事實和法律依據，本院予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十二條第一項、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？茖W技術出版社有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海新華傳媒連鎖有限公司損失162,685.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,553.80元，適用簡易程序減半收取計1,776.90元，由被告上?？茖W技術出版社有限公司負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：吳寅星

書記員：潘正欣