原告：上海新冠物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃文付，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃彩顏，上海博群律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳小樂，上海博群律師事務所律師。
　　被告：上海祺祥集裝箱運輸有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：施駿，總經理。
　　委托訴訟代理人：林生，上海仲悅律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：何雙紅，上海宸豪律師事務所律師。
　　原告上海新冠物流有限公司(以下至判決主文前簡稱：新冠公司)訴被告楊遠林、上海祺祥集裝箱運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱：祺祥公司)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱：人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月6日受理后，原告新冠公司申請撤回了對楊遠林的起訴。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告新冠公司的委托訴訟代理人黃彩顏、吳小樂，被告祺祥公司的委托訴訟代理人林生，被告人民保險公司的委托訴訟代理人何雙紅到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告新冠公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛維修費人民幣(以下幣種同)142,000元、評估費2,500元、車輛施救費3,150元、貨物損失41,356.22元，上述損失由被告人民保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)三者險)限額內賠償，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)險的部分，由被告祺祥公司承擔；2、訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2017年5月24日，案外人安波福中央電氣(上海)有限公司[托運人，原德爾福中央電氣(上海)有限公司]委托原告運送汽車發(fā)動機及控制器電子接插件至上海市浦東新區(qū)。原告接受委托后安排案外人李某某駕駛原告所有的牌號為滬DAXXXX貨車運輸該批貨物。當日22時39分許，李某某駕車由北向南行駛至外環(huán)高速內側凌海路匝道約200米處時，因被告祺祥公司員工楊遠林駕駛牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車操作不當，追尾李某某所駕駛車輛而發(fā)生交通事故，導致原告車輛及所承運貨物受損。原告承運貨物屬于汽車精密零部件，因本次事故，買方全部拒收，原告已就該批貨物損失41,356.22元全額賠償給托運人。經交警部門認定，楊遠林承擔事故全責。另外，肇事車輛在被告人民保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險有效期內。原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　被告祺祥公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定無異議。事發(fā)時，楊遠林系本被告員工，其駕駛行為屬于履行本被告職務行為。關于原告訴請賠償?shù)捻椖?，意見同被告人民保險公司一致。
　　被告人民保險公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定無異議。肇事車輛在本被告處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，并購買不計免賠，事發(fā)在保險期限內，同意在保險范圍內理賠。事發(fā)后，本被告未墊付費用。關于原告訴請賠償?shù)捻椖?，意見如下：車輛維修費，本被告曾就原告受損車輛定損，金額為104,300元；評估費，不予認可；車輛施救費，不予認可，且其中包含清掃費，不同意賠付；貨物損失，因無法確認其真實的損失，故不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：2017年5月24日22時39分許，被告祺祥公司員工楊遠林因職務行為駕駛牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車(牽引掛車)由北向南行駛至上海市外環(huán)高速內側凌海路下匝道后約20米處，追尾案外人李某某所駕駛的原告新冠公司所有的牌號為滬DAXXXX車輛，案外人李某某所駕駛的上述車輛再追尾在前由案外人趙某某駕駛車輛，導致原告所有的滬DAXXXX車輛受損、該車所載貨物損壞、案外人李某某受傷的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，因楊遠林操作不當應承擔事故全部責任，原告無責任，案外人趙勇無責任。牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(限額為100萬元)，購買不計免賠，事發(fā)在保險期間內。
　　受李某某委托，上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司于2017年7月27日出具物損評估意見書，載明：牌號為滬DAXXXX車輛直接物質損失為141,675元。原告為此支出評估費2,500元。涉案受損車輛已維修完畢，原告支出維修費142,000元。原告為本次事故支出道路施救費3,150元。
　　另查，2018年4月27日，原告新冠公司通過銀行轉賬給德爾福中央電氣(上海)有限公司41,356.22元。同日，德爾福中央電氣(上海)有限公司向原告新冠公司開具了名稱為“貨物索賠”、金額為41,356.22元的發(fā)票一張。
　　2019年3月4日，安波福中央電氣(上海)有限公司出具證明一份，內容為：安波福中央電氣(上海)有限公司[原：德爾福中央電器(上海)有限公司]于2017年5月24日委托上海新冠物流有限公司運輸一批汽車發(fā)動機及控制器電子接插件(貨物名稱：VAES8/Wheader;零件號：XXXXXXXXX；數(shù)量：3360PCS；合計含稅總價：41,356.22元)至上海市浦東新區(qū)金穗路XXX號。上海新冠物流有限公司在運輸貨物途中，因發(fā)生交通事故，導致該批貨物全部受損。該批貨物是汽車精密零部件，無法維修。安波福中央電氣(上海)有限公司要求上海新冠物流有限公司全額賠償。事故發(fā)生后，上海新冠物流有限公司已就該批貨物損失向我司賠償41,356.22元。
　　審理中，原告稱其放棄向案外人趙勇主張其所駕駛車輛在交強險無責任限額(財產)內的賠付責任100元，該部分由原告自行承擔。
　　本院認為，公民的人身權利和財產權利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內不區(qū)分責任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經交警部門認定，楊遠林承擔事故全部責任，因事發(fā)時楊遠林屬于履行被告祺祥公司職務行為，楊遠林駕駛的牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內，故被告人民保險公司應在交強險限額內不區(qū)分責任地對原告承擔賠償責任，超過交強險但屬于商業(yè)三者險的部分，應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔理賠責任，對超出或不屬于交強險、商業(yè)三者險范圍的部分，應由被告祺祥公司承擔賠償責任。審理中，原告自愿放棄向案外人趙勇主張其所駕車輛交強險無責險限額內的賠償責任(財產損失限額100元)，并表示該部分由原告自行承擔，系其對自身權利的處分，本院可予準許，但不能因此加重本案被告的賠償責任。
　　關于原告損失，本院認定如下：1、車輛維修費。雖然原告據(jù)票主張車輛維修費為142,000元，但事發(fā)后原告車輛經專業(yè)機構評估損失僅為141,675元，故本院按專業(yè)評估意見確認車輛維修費為141,675元，扣除原告放棄向案外人趙勇主張的交強險無責任賠償金額100元，被告人民保險公司應在保險范圍內賠償原告141,575元；2、評估費。該費用系原告維護自身權益之必要性支出，有票據(jù)為證，原告訴請金額，本院予以確認，由被告人民保險公司予以賠付；3、施救費。原告支出施救費3,150元，有相應施救作業(yè)單、施救費發(fā)票為證，本院予以確認并由被告人民保險公司在商業(yè)三者險內賠付。被告人民保險公司主張施救費中的清掃費屬于無關費用，不同意賠付，于法無據(jù)，本院不予采納。4、貨物損失。原告經營范圍涵蓋普通貨運、倉儲貨運等，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告承運的案外人安波福中央電氣(上海)有限公司的貨物因本次事故受損，原告就此已全額理賠安波福中央電氣(上海)有限公司貨物損失41,356.22元，現(xiàn)原告主張貨物損失41,356.22元，并無不當，本院予以支持，由被告人民保險公司在保險范圍內賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海新冠物流有限公司車輛維修費141,575元、評估費2,500元、施救費3,150元、貨物損失41,356.22元，合計188,581.22元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,080元，減半收取計2,040元，由被告上海祺祥集裝箱運輸有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：朱菊超