原告：上海新冠物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃文付，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃彩顏，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳小樂，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祺祥集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：施駿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林生，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何雙紅，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新冠物流有限公司(以下至判決主文前簡稱：新冠公司)訴被告楊遠(yuǎn)林、上海祺祥集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡稱：祺祥公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱：人民保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月6日受理后，原告新冠公司申請撤回了對楊遠(yuǎn)林的起訴。本案依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告新冠公司的委托訴訟代理人黃彩顏、吳小樂，被告祺祥公司的委托訴訟代理人林生，被告人民保險公司的委托訴訟代理人何雙紅到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新冠公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種同)142,000元、評估費(fèi)2,500元、車輛施救費(fèi)3,150元、貨物損失41,356.22元，上述損失由被告人民保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱：交強(qiáng)險)及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償，還有超出或不屬于交強(qiáng)險、商業(yè)險的部分，由被告祺祥公司承擔(dān)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年5月24日，案外人安波福中央電氣(上海)有限公司[托運(yùn)人，原德爾福中央電氣(上海)有限公司]委托原告運(yùn)送汽車發(fā)動機(jī)及控制器電子接插件至上海市浦東新區(qū)。原告接受委托后安排案外人李某某駕駛原告所有的牌號為滬DAXXXX貨車運(yùn)輸該批貨物。當(dāng)日22時39分許，李某某駕車由北向南行駛至外環(huán)高速內(nèi)側(cè)凌海路匝道約200米處時，因被告祺祥公司員工楊遠(yuǎn)林駕駛牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車操作不當(dāng)，追尾李某某所駕駛車輛而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛及所承運(yùn)貨物受損。原告承運(yùn)貨物屬于汽車精密零部件，因本次事故，買方全部拒收，原告已就該批貨物損失41,356.22元全額賠償給托運(yùn)人。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊遠(yuǎn)林承擔(dān)事故全責(zé)。另外，肇事車輛在被告人民保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險有效期內(nèi)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告祺祥公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，楊遠(yuǎn)林系本被告員工，其駕駛行為屬于履行本被告職務(wù)行為。關(guān)于原告訴請賠償?shù)捻椖?，意見同被告人民保險公司一致。
　　被告人民保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元，并購買不計免賠，事發(fā)在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)理賠。事發(fā)后，本被告未墊付費(fèi)用。關(guān)于原告訴請賠償?shù)捻椖浚庖娙缦拢很囕v維修費(fèi)，本被告曾就原告受損車輛定損，金額為104,300元；評估費(fèi)，不予認(rèn)可；車輛施救費(fèi)，不予認(rèn)可，且其中包含清掃費(fèi)，不同意賠付；貨物損失，因無法確認(rèn)其真實(shí)的損失，故不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月24日22時39分許，被告祺祥公司員工楊遠(yuǎn)林因職務(wù)行為駕駛牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車(牽引掛車)由北向南行駛至上海市外環(huán)高速內(nèi)側(cè)凌海路下匝道后約20米處，追尾案外人李某某所駕駛的原告新冠公司所有的牌號為滬DAXXXX車輛，案外人李某某所駕駛的上述車輛再追尾在前由案外人趙某某駕駛車輛，導(dǎo)致原告所有的滬DAXXXX車輛受損、該車所載貨物損壞、案外人李某某受傷的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，因楊遠(yuǎn)林操作不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，案外人趙勇無責(zé)任。牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車在被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(限額為100萬元)，購買不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　受李某某委托，上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司于2017年7月27日出具物損評估意見書，載明：牌號為滬DAXXXX車輛直接物質(zhì)損失為141,675元。原告為此支出評估費(fèi)2,500元。涉案受損車輛已維修完畢，原告支出維修費(fèi)142,000元。原告為本次事故支出道路施救費(fèi)3,150元。
　　另查，2018年4月27日，原告新冠公司通過銀行轉(zhuǎn)賬給德爾福中央電氣(上海)有限公司41,356.22元。同日，德爾福中央電氣(上海)有限公司向原告新冠公司開具了名稱為“貨物索賠”、金額為41,356.22元的發(fā)票一張。
　　2019年3月4日，安波福中央電氣(上海)有限公司出具證明一份，內(nèi)容為：安波福中央電氣(上海)有限公司[原：德爾福中央電器(上海)有限公司]于2017年5月24日委托上海新冠物流有限公司運(yùn)輸一批汽車發(fā)動機(jī)及控制器電子接插件(貨物名稱：VAES8/Wheader;零件號：XXXXXXXXX；數(shù)量：3360PCS；合計含稅總價：41,356.22元)至上海市浦東新區(qū)金穗路XXX號。上海新冠物流有限公司在運(yùn)輸貨物途中，因發(fā)生交通事故，導(dǎo)致該批貨物全部受損。該批貨物是汽車精密零部件，無法維修。安波福中央電氣(上海)有限公司要求上海新冠物流有限公司全額賠償。事故發(fā)生后，上海新冠物流有限公司已就該批貨物損失向我司賠償41,356.22元。
　　審理中，原告稱其放棄向案外人趙勇主張其所駕駛車輛在交強(qiáng)險無責(zé)任限額(財產(chǎn))內(nèi)的賠付責(zé)任100元，該部分由原告自行承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責(zé)任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊遠(yuǎn)林承擔(dān)事故全部責(zé)任，因事發(fā)時楊遠(yuǎn)林屬于履行被告祺祥公司職務(wù)行為，楊遠(yuǎn)林駕駛的牌號為滬D9XXXX重型半掛式牽引車在被告人民保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，故被告人民保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任地對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險但屬于商業(yè)三者險的部分，應(yīng)由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，對超出或不屬于交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍的部分，應(yīng)由被告祺祥公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告自愿放棄向案外人趙勇主張其所駕車輛交強(qiáng)險無責(zé)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任(財產(chǎn)損失限額100元)，并表示該部分由原告自行承擔(dān)，系其對自身權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許，但不能因此加重本案被告的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告損失，本院認(rèn)定如下：1、車輛維修費(fèi)。雖然原告據(jù)票主張車輛維修費(fèi)為142,000元，但事發(fā)后原告車輛經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估損失僅為141,675元，故本院按專業(yè)評估意見確認(rèn)車輛維修費(fèi)為141,675元，扣除原告放棄向案外人趙勇主張的交強(qiáng)險無責(zé)任賠償金額100元，被告人民保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告141,575元；2、評估費(fèi)。該費(fèi)用系原告維護(hù)自身權(quán)益之必要性支出，有票據(jù)為證，原告訴請金額，本院予以確認(rèn)，由被告人民保險公司予以賠付；3、施救費(fèi)。原告支出施救費(fèi)3,150元，有相應(yīng)施救作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)并由被告人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。被告人民保險公司主張施救費(fèi)中的清掃費(fèi)屬于無關(guān)費(fèi)用，不同意賠付，于法無據(jù)，本院不予采納。4、貨物損失。原告經(jīng)營范圍涵蓋普通貨運(yùn)、倉儲貨運(yùn)等，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告承運(yùn)的案外人安波福中央電氣(上海)有限公司的貨物因本次事故受損，原告就此已全額理賠安波福中央電氣(上海)有限公司貨物損失41,356.22元，現(xiàn)原告主張貨物損失41,356.22元，并無不當(dāng)，本院予以支持，由被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海新冠物流有限公司車輛維修費(fèi)141,575元、評估費(fèi)2,500元、施救費(fèi)3,150元、貨物損失41,356.22元，合計188,581.22元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,080元，減半收取計2,040元，由被告上海祺祥集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：朱菊超