原告：上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：桂恩亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：王瑞坤，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：壽夢麗，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悠程科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳石，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓玨，女。
　　委托訴訟代理人：唐蘊鋒，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司與被告上海悠程科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2017年12月31日到期終止；2、判令被告立即向原告返還上海市徐匯區(qū)虹漕路XXX號XXX號樓XXX樓房屋；3、判令被告支付原告房屋占有使某費暫計557657.52元(要求按日租金2倍標準，從2018年1月1日起計算至實際返還房屋之日止)。審理中，原告撤回第1項訴訟請求。事實和理由：2014年12月19日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定：原告將上海市徐匯區(qū)虹漕路XXX號XXX號樓XXX樓房屋(以下簡稱涉訟房屋)出租給被告使某，租期自2015年1月1日起至2017年12月31日止。年租金為960117.9元。合同終止時，被告應(yīng)按合同約定恢復房屋原狀，并與原告結(jié)清相關(guān)費用后返還房屋。逾期返還的，每逾期一日，被告應(yīng)按日租金的2倍支付原告房屋占用期間的使某費。2017年12月31日租賃期限屆滿后，雙方未續(xù)訂租賃合同，但被告未按約返還房屋。2018年2月8日，原告向被告發(fā)函要求被告按約恢復房屋原狀并與原告結(jié)清相關(guān)費用，辦理退房交接手續(xù)。但被告至今仍未返還涉訟房屋，并欠付原告自2018年1月1日起的房屋占用使某費(暫計算至2018年4月16日)557657.52元。故訴至法院，請求判如所請。
　　上海悠程科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告已向原告承租涉訟房屋十一年，合同期限屆滿前，原告經(jīng)理口頭同意與被告續(xù)簽合同，因此，被告認為2017年12月31日后，租賃期限續(xù)延，租期并未終止。被告經(jīng)得原告同意，對涉訟房屋進行了轉(zhuǎn)租，共有9戶次承租人，目前還有5戶的轉(zhuǎn)租期限沒有到期，最長的截至2019年10月24日，被告轉(zhuǎn)租的租期超過了原被告之間的合同租期是因為根據(jù)此前雙方的履約情況，被告相信原告會同意續(xù)租?，F(xiàn)在原告不同意續(xù)租，會給被告造成裝修損失以及補償次承租人的損失。因此，被告希望與原告協(xié)商解決，并提出各種解決方案，但原告均不同意。被告同意按照租金標準支付房屋使某費，原告主張的按照租金標準的2倍計算過高了。被告與原告之間在同一園區(qū)的其他房屋租賃糾紛都是協(xié)商后調(diào)解解決的，希望本案也能協(xié)商解決。
　　本院認定事實如下：2014年12月19日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定：原告將涉訟房屋出租給被告使某；租賃期限自2015年1月1日起(起租日)至2017年12月31日止；房屋建筑面積為1252.6平方米，每天每平方米建筑面積租金單價為2.1元，年租金總計為960117.9元；被告應(yīng)向原告支付房屋租賃保證金，租賃保證金金額相當于3個月的租金，即240029.48元；如被告在本合同解除或終止時未付清相關(guān)費用，以及因被告原因造成原告經(jīng)濟損失的，原告有權(quán)從租賃保證金中扣除，剩余部分無息歸還被告，如有不足的原告有權(quán)向被告追索；本合同解除或終止時，被告應(yīng)負責恢復涉訟房屋至交房標準的原狀(合理磨損除外)；涉訟房屋經(jīng)原告驗收認可后，被告可辦理退租手續(xù)；除原告同意被告續(xù)租，并簽訂續(xù)租合同外，被告應(yīng)在本合同的租期屆滿或因任何原因解除、終止本合同時返還房屋，未經(jīng)原告同意逾期返還房屋的，每逾期一日，被告應(yīng)按日租金的2倍向原告支付涉訟房屋占用期間的使某費。合同簽訂后，雙方按約履行，被告將涉訟房屋轉(zhuǎn)租給案外人使某。
　　2017年12月31日租期屆滿，但被告未能按約將涉訟房屋返還給原告。
　　2018年2月8日，原告向被告寄送一份法律事務(wù)函，主要內(nèi)容為：2017年12月31日租賃期限屆滿后，原告不再就涉訟房屋與被告續(xù)訂《房屋租賃合同》；請被告于2018年2月28日前按照合同約定恢復房屋原狀并與原告結(jié)清相關(guān)費用、辦理退房交接手續(xù)，否則原告將根據(jù)合同自行收回房屋，并自2018年1月1日起至實際退房之日按照租賃合同日租金標準的兩倍向被告收取房屋使某費。被告收到上述函件后，仍未能將涉訟房屋返還原告。為此，原告遂訴至本院。
　　審理中，原告表示，本案中根據(jù)合同相對性只要求被告履行搬離并返還房屋的義務(wù)，不涉及被告轉(zhuǎn)租后的次承租人。待本案判決生效后，原告再根據(jù)執(zhí)行情況考慮后續(xù)事宜。同時，原告確認，被告支付過租賃保證金240029.48元，同意將該保證金返還被告，可在執(zhí)行過程中予以抵扣被告應(yīng)付款項。被告對此表示同意。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述外，另有原告提供的房屋租賃合同、法律事務(wù)函及郵寄憑證等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。對于租賃合同，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。同時，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　本案中，原、被告就涉訟房屋簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)恪守，切實按約履行。合同約定的租期屆滿后，被告作為承租人負有向原告返還房屋的義務(wù)。但被告卻未能按照合同約定及時搬離并將涉訟房屋返還原告，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。被告稱原告已同意與其續(xù)簽租賃合同，但被告對其主張未能提供證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。被告另稱，其已將房屋轉(zhuǎn)租，原告拒絕續(xù)租將造成其損失。對此，本院認為，訂立合同系當事人平等自愿的行為，在雙方未協(xié)商一致的情況下，被告無權(quán)單方強制要求原告續(xù)簽租賃合同。被告與次承租人之間的問題與原告無涉，應(yīng)由被告自行與相關(guān)案外人妥善處理，不能成為其拒絕承擔返還房屋義務(wù)的理由。現(xiàn)原告依據(jù)合同約定要求被告搬離并返還房屋，原告的該項訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　根據(jù)合同約定，租期屆滿后被告逾期返還房屋的，每逾期一日，被告應(yīng)按日租金的2倍向原告支付涉訟房屋占用期間的使某費。被告認為該項約定標準過高、僅同意按照租金標準支付使某費的意見，有悖于合同約定且缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以采信?，F(xiàn)原告依據(jù)合同約定標準要求被告支付使某費，其訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，本院對此應(yīng)予支持。
　　關(guān)于被告已支付的房屋租賃保證金，原告表示同意返還，由雙方在執(zhí)行過程中予以抵扣被告應(yīng)付款項。被告對此也表示同意。雙方的意見并無不當，本院予以準許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海悠程科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市徐匯區(qū)虹漕路XXX號XXX號樓XXX樓房屋,并將該房屋返還上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司；
　　二、上海悠程科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司房屋使某費(按照每日5260.92元的標準，自2018年1月1日起計算至上海悠程科技有限公司實際遷出并將上述房屋返還上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司之日止)；
　　三、上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司于上海悠程科技有限公司履行完畢上述判決主文確定的返還房屋及付款義務(wù)之日起三日內(nèi)返還上海悠程科技有限公司房屋租賃保證金240029.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4728元，財產(chǎn)保全費3308元，共計8036元，由被告上海悠程科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??磊

書記員：符一鳴