上訴人(原審被告)上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人周政。
　　委托代理人童飛虎，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)曾清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)劉曾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人曾清(劉曾之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　以上四被上訴人共同委托代理人張勇，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　以上四被上訴人共同委托代理人顧燕平，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人邵宗禮(左某某之夫)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬7101民初131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2019年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新蘭公司)委托代理人童飛虎，被上訴人左某某、曾清、徐某某、劉曾共同委托代理人張勇、顧燕平，原審第三人邵宗禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，上海市七浦路XXX號(hào)XXX室獨(dú)用大間、小間、陽(yáng)臺(tái)等部位(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)承租人為左某某。該房屋于2007年9月27日納入拆遷范圍。2015年1月6日，左某某與新蘭公司簽訂了滬閘動(dòng)(新梅二期)拆協(xié)字第J-6-143號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱拆遷安置協(xié)議)，協(xié)議約定被拆遷房屋核定建筑面積54.62平方米；協(xié)議其中一項(xiàng)內(nèi)容記載左某某方要求撤銷閘房管拆裁字(2013)第205號(hào)裁決安置房源，以協(xié)議為準(zhǔn)；同時(shí)簽訂了《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》；并于2015年1月12日，左某某與新蘭公司簽訂了《舊區(qū)改造動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議》。左某某戶選購(gòu)四套安置房屋，即本市閔馳二路兩套、先新路兩套，未約定交房時(shí)間。左某某、徐某某、曾清、劉曾提起本案訴訟時(shí)，提交的起訴狀記載，因四套安置房屋中的本市先新路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱先新路1102室)、14號(hào)1303室(以下簡(jiǎn)稱先新路1303室)兩套房屋未交付給左某某等四人，因此，要求新蘭公司交付先新路1102室、先新路1303室兩套房屋，辦理相關(guān)進(jìn)戶手續(xù)，并支付過(guò)渡費(fèi)人民幣(幣種下同)181,611.5元。庭后，左某某等四人表示另行解決先新路1303室房屋相關(guān)問(wèn)題，并將訴訟請(qǐng)求變更為要求新蘭公司向其四人交付本市先新路1102室房屋并協(xié)助辦理相關(guān)進(jìn)戶手續(xù)；向其四人支付過(guò)渡費(fèi)(從2015年7月1日起計(jì)算至2018年4月30日)共計(jì)181,611.5元。另查明，2013年6月7日，原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局對(duì)左某某戶作出閘房管拆裁字(2013)第205號(hào)房屋拆遷裁決書。再查明，落款日期為2014年12月8日的《家庭內(nèi)部協(xié)議》載明：“甲方邵宗禮，乙方左某某，委托代理人劉佐；茲因七浦路XXX號(hào)XXX室，原承租人左某某，因本次動(dòng)遷家庭內(nèi)部分配問(wèn)題未能與動(dòng)遷公司達(dá)成安置協(xié)議，故造成強(qiáng)制搬遷的結(jié)果。現(xiàn)經(jīng)動(dòng)遷公司及政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，雙方約定如下協(xié)議：一、甲方邵宗禮應(yīng)在左某某與動(dòng)遷公司達(dá)成協(xié)議后，搬出強(qiáng)制拆遷安置房，并結(jié)算相關(guān)費(fèi)用，由甲方邵宗禮支付；二、根據(jù)協(xié)商結(jié)果，甲方邵宗禮享有七浦路XXX號(hào)XXX室四分之一的動(dòng)遷所得利益，故甲方選擇安置浦江鎮(zhèn)一套二房一廳，并補(bǔ)齊房屋差價(jià)。具體分配中的先新路1303室的產(chǎn)權(quán)歸邵宗禮所有；三、待所有相關(guān)動(dòng)遷事宜結(jié)束，甲方邵宗禮應(yīng)向乙方左某某支付相關(guān)房屋差價(jià)。同時(shí)乙方左某某應(yīng)積極配合甲方邵宗禮辦理上述房屋進(jìn)戶手續(xù)，相關(guān)進(jìn)戶費(fèi)用由甲方邵宗禮自行承擔(dān)，待相關(guān)手續(xù)辦理完畢后，該房屋鑰匙交由甲方邵宗禮并給予其居住，乙方左某某及其子女不得私自入住該房屋，并放棄該房屋居住權(quán)”等內(nèi)容。落款為邵宗禮和左某某簽字。庭審中左某某等四人表示不認(rèn)可該份《家庭內(nèi)部協(xié)議》，并表示左某某要求撤回該份《家庭內(nèi)部協(xié)議》。又查明，2015年1月6日，左某某與新蘭公司簽訂的《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》第四條載明，拆遷安置協(xié)議簽訂后，左某某方騰空后作為計(jì)算過(guò)渡費(fèi)的起始依據(jù)。新蘭公司發(fā)放過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為按照被拆遷房屋的建筑面積計(jì)算，每月的過(guò)渡補(bǔ)貼為50元/平方米*被拆房屋建筑面積，不足2500元的，按照每月2500元計(jì)算，自搬遷后的次月至交房單月(以書面通知交房入住日為準(zhǔn))止；第六條載明，如果房屋延期交付使用，超過(guò)約定期限3個(gè)月以內(nèi)(含3個(gè)月)的，從超過(guò)之日起每月增發(fā)50%；超過(guò)約定期限3個(gè)月以上的，從超過(guò)之日起每月增發(fā)100%。本市閔馳二路兩套房屋開具商品房供應(yīng)單時(shí)間分別為2015年3月和2015年4月，本市先新路1303室房屋開具商品房供應(yīng)單的時(shí)間為2015年3月。拆遷安置協(xié)議簽訂時(shí)，左某某戶選購(gòu)的房源是現(xiàn)房。一審審理中，原審依法向安置房屋(先新路)開發(fā)商上?？茲?rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行調(diào)查，該公司陳述說(shuō)，先新路1303室房屋已經(jīng)進(jìn)戶，該房屋的出售合同已經(jīng)簽訂，相關(guān)辦理產(chǎn)證的材料(供應(yīng)單、發(fā)票、合同、申請(qǐng)書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證、委托書)已經(jīng)由簽字為劉佐的人領(lǐng)走。該公司向法院提供了該房屋的出售合同及上述材料簽收單等材料，顯示上述材料被領(lǐng)走的時(shí)間為2016年1月6日。
　　原審認(rèn)為，依法成立的協(xié)議受法律保護(hù)。協(xié)議各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用的原則依照協(xié)議的約定履行己方義務(wù)。本案中，左某某戶與新蘭公司就被拆遷房屋相關(guān)拆遷補(bǔ)償事宜約定選購(gòu)四套安置房屋(現(xiàn)房)，雖未約定交房時(shí)間，新蘭公司應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)依照約定履行向左某某戶交付房屋的義務(wù)。新蘭公司提出左某某戶要求交付的先新路1102室房屋之所以未交付，是因被拆遷房屋承租人左某某與邵宗禮簽訂家庭內(nèi)部協(xié)議，約定先新路1303室房屋歸邵宗禮，并同時(shí)在街道等有關(guān)部門在場(chǎng)的情況下約定將先新路1303室房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給邵宗禮后，再由新蘭公司交付先新路1102室房屋給左某某戶，現(xiàn)左某某戶并未履行該義務(wù)，因此，先新路1102室房屋未交付的責(zé)任不在新蘭公司的觀點(diǎn)，對(duì)此，左某某等四人提出對(duì)家庭內(nèi)部協(xié)議不予認(rèn)可的主張。原審認(rèn)為，左某某等四人是否對(duì)家庭內(nèi)部協(xié)議認(rèn)可，是否已將先新路1303室房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給邵宗禮，均不構(gòu)成新蘭公司判斷是否應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)及時(shí)向左某某戶履行交付房屋的義務(wù)的具有協(xié)議約定依據(jù)的考量因素，新蘭公司應(yīng)當(dāng)向左某某戶履行房屋交付義務(wù)，并按照《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》第四條、第六條支付過(guò)渡費(fèi)。左某某戶協(xié)議選定安置房屋時(shí)為2015年1月6日，房屋已為現(xiàn)房，可交付。因此，左某某等四人提出要求新蘭公司交付先新路1102室房屋，并要求新蘭公司支付從2015年7月1日起至2018年4月30日過(guò)渡費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審予以支持。需要指出的是，先新路1102室房屋權(quán)屬未確定前，屬承租人及同住人共有。原審遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、新蘭公司自左某某、徐某某、曾清、劉曾(戶)就先新路1102室房屋權(quán)屬達(dá)成一致意見之日起三十日內(nèi)向左某某等四人交付先新路1102室房屋，并協(xié)助辦理相關(guān)進(jìn)戶手續(xù)；二、新蘭公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付左某某等四人過(guò)渡費(fèi)181,611.5元。案件受理費(fèi)人民幣80元，由新蘭公司負(fù)擔(dān)。判決后，新蘭公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人新蘭公司上訴稱：新蘭公司與左某某在《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》中并未約定支付過(guò)渡費(fèi)，并無(wú)支付過(guò)渡費(fèi)的合同義務(wù)，且涉案安置房屋均為現(xiàn)房，過(guò)渡費(fèi)并無(wú)適用的前提；即使新蘭公司應(yīng)當(dāng)支付過(guò)渡費(fèi)，也應(yīng)從中扣除已交付的三套房屋相對(duì)應(yīng)部分的過(guò)渡費(fèi)；新蘭公司對(duì)于未交付先新路1102室房屋并不存在過(guò)錯(cuò)，系為幫助該戶解決家庭內(nèi)部矛盾對(duì)房屋交付的時(shí)間和順序做了特別安排，即左某某將先新路1303室房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)予邵宗禮后再交付先新路1102室房屋，符合各方簽訂的一系列協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)支付增發(fā)過(guò)渡費(fèi)的懲罰性費(fèi)用。原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決支付過(guò)渡費(fèi)缺乏依據(jù)，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審。
　　被上訴人左某某、徐某某、曾清、劉曾共同辯稱：徐某某、曾清、劉曾不認(rèn)可家庭內(nèi)部協(xié)議真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。上訴人至今未向左某某戶交付先新路1102室房屋和先新路1303室房屋，應(yīng)根據(jù)《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》第四、六條就過(guò)渡費(fèi)計(jì)算以及增發(fā)情況的約定補(bǔ)償被上訴人的居住損失。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人邵宗禮述稱：同意上訴人的意見。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，本院依法予以確認(rèn)。另查明，該戶戶籍一本，在冊(cè)5人，戶主左某某、徐某某、劉佐、曾清、劉曾。劉佐系左某某之子，于2017年5月過(guò)世。2015年1月6日，左某某與新蘭公司簽訂的《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》第五條載明，甲方(即新蘭公司)應(yīng)一次性支付過(guò)渡費(fèi)0月，共計(jì)0元。本案審理中曾就過(guò)渡費(fèi)金額和左某某戶內(nèi)分配方案進(jìn)行過(guò)調(diào)解，因被上訴人不同意調(diào)解未果。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)上海市城市房屋拆遷的相關(guān)法律規(guī)定，拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與房屋承租人共同訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。拆遷人給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。本案中，上訴人新蘭公司與被拆遷房屋承租人左某某簽訂拆遷安置協(xié)議及《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》約定安置房屋共四套，其中三套已于協(xié)議簽訂后交付被上訴人戶并辦理入戶手續(xù)。根據(jù)上述法律規(guī)定及協(xié)議約定新蘭公司應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)履行向該戶交付全部安置房屋的義務(wù)，故對(duì)被上訴人左某某等要求新蘭公司向該戶交付先新路1102室的訴訟請(qǐng)求，原審予以支持并依法作出判決。原審對(duì)此已作充分闡述，本院予以認(rèn)可并不再贅述。判決后，上訴人新蘭公司對(duì)該項(xiàng)判決內(nèi)容未持異議，未提出上訴。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原審判決第二項(xiàng)即上訴人新蘭公司應(yīng)向被上訴人戶支付過(guò)渡費(fèi)181,611.5元是否合法適當(dāng)。上訴人新蘭公司認(rèn)為，過(guò)渡費(fèi)主要針對(duì)期房，其與上訴人簽約時(shí)四套安置房屋均為現(xiàn)房，且《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》第五條約定“一次性支付過(guò)渡費(fèi)0元”，故不存在向上訴人戶支付過(guò)渡費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案中安置房屋確系現(xiàn)房，故《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》第五條約定“一次性支付過(guò)渡費(fèi)0元”，但并不能以該條款來(lái)否定《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》第四條、第六條關(guān)于延期交付房屋產(chǎn)生的過(guò)渡費(fèi)的約定。本案中先新路1102室房屋一直未向被上訴人戶交付，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故被上訴人左某某等主張因房屋延期交付使用產(chǎn)生的過(guò)渡費(fèi)，于法有據(jù)。上訴人新蘭公司還認(rèn)為，基于《家庭內(nèi)部協(xié)議》及在街道等共同協(xié)商下，其未及時(shí)交付先新路1102室房屋并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)因延期交房產(chǎn)生的過(guò)渡費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《家庭內(nèi)部協(xié)議》僅系被上訴人左某某及原審第三人邵宗禮在其家庭內(nèi)部就安置房屋如何分配達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議中并無(wú)上訴人所稱的關(guān)于交房先后順序的約定，且在本案審理中被上訴人戶對(duì)該協(xié)議內(nèi)容及效力并不認(rèn)可，在上訴人未能提供其他相應(yīng)的有效證據(jù)佐證其觀點(diǎn)的情況，對(duì)其提出的該項(xiàng)主張，本院難以支持。關(guān)于過(guò)渡費(fèi)的具體金額，考慮到本案拆遷安置協(xié)議和《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》系2015年1月簽訂，另外三套安置房屋開具商品房供應(yīng)單時(shí)間為2015年3月、4月，故被上訴人主張從2015年7月起算至2018年4月的過(guò)渡費(fèi)尚在合理范圍內(nèi)，可予支持。上訴人新蘭公司主張應(yīng)扣除已交付的三套房屋相對(duì)應(yīng)部分的過(guò)渡費(fèi)，但《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》中關(guān)于過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)被拆遷房屋建筑面積予以計(jì)算，并未約定交付部分房屋情況下過(guò)渡費(fèi)計(jì)算方式，上訴人所稱的扣除過(guò)渡費(fèi)缺乏明確的法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)，本院難以支持。
　　本院需要指出的是，本案拆遷安置協(xié)議及《動(dòng)遷房源選購(gòu)及過(guò)渡協(xié)議》簽訂確實(shí)存在一定的特殊背景，被上訴人左某某作為被拆遷房屋承租人負(fù)有合法合理妥善安置被拆遷房屋內(nèi)其他人員的義務(wù)，就動(dòng)遷利益如何分配希望其家庭內(nèi)部能尊重客觀事實(shí)、共同協(xié)商解決爭(zhēng)議。原審第三人若認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害，亦可另行通過(guò)其他法律途徑解決。
　　綜上，上訴人新蘭公司的訴請(qǐng)和理由均不能成立。原審第二項(xiàng)判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：朱曉婕

書記員：張??匯