原告：上海新倫紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：俞崗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣東漢，男，1965年11月15日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛祖萍(系被告妻子)，女，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司(以下簡稱新倫公司)與被告蔣東漢房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日、2018年11月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告新倫公司的委托訴訟代理人程英、被告蔣東漢及其委托訴訟代理人葛祖萍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新倫公司向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)原、被告之間的租賃關(guān)系于2016年12月31日解除；二、被告立即返還占用房屋。事實(shí)和理由：被告是原告管理的上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄11幢21號(hào)204室承租人(即本案訟爭房屋)。該房屋系奉賢區(qū)存量國有資產(chǎn)，于上世紀(jì)90年代租給被告使用，現(xiàn)原告及該房屋權(quán)利人均已停止生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)嚴(yán)重虧損，為防止國有資產(chǎn)流失，經(jīng)批準(zhǔn)，對該房屋進(jìn)行變現(xiàn)處置。原告于2016年4月20日張貼《告示》，對該房屋的處置程序等進(jìn)行了說明，于2016年12月12日向被告發(fā)出告知等，提示被告可以選擇辦理退房手續(xù)或者重新簽訂租賃合同。原告于2017年2月23日向被告發(fā)出《交房付款通知函》，明確雙方的租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除并要求辦理退房或重新簽訂協(xié)議，2017年3月8日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，告知被告訟爭房屋的事實(shí)租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除，要求被告在2017年3月15日前將訟爭房屋交還原告并付清拖欠的租金，被告均未理睬，原告遂向法院提起訴訟。
　　被告蔣東漢辯稱，本案訟爭房屋屬于公有租賃居住房屋，是福利分房，被告得到房屋后，進(jìn)行了裝修，開設(shè)了獨(dú)立的水電。2003年企業(yè)轉(zhuǎn)制時(shí)，上級曾批復(fù)，由于明城小區(qū)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)不全，暫仍按原辦法居住，待手續(xù)辦全后，再辦理轉(zhuǎn)讓具體手續(xù)。企業(yè)順利轉(zhuǎn)制后，原告不履行出售承諾。2012年，被告又為28戶外地引進(jìn)人員辦理公租房轉(zhuǎn)為售后公房手續(xù)，但卻拒絕給被告同樣的待遇。根據(jù)相關(guān)政策，公有住房，房屋出租人不能終止租賃關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求，原告還應(yīng)積極配合被告辦理本案訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)(房屋產(chǎn)權(quán)證、交接書、工資清單、退工單、結(jié)婚證復(fù)印件、畢業(yè)文憑、資格證、退工證明及退工單、關(guān)于職工進(jìn)入合資企業(yè)相關(guān)事項(xiàng)的公告、答復(fù)意見書、張國麒的證詞)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)：對原告提供的郵寄函件，被告表示沒有收到，本院核實(shí)了快遞回執(zhí)，對該證據(jù)不予確認(rèn)；對原告提供的照片被告表示不認(rèn)可，本院亦不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　本案訟爭房屋權(quán)利人系上海星火制漿造紙廠，1999年1月1日，上海星火制漿造紙廠將本案訟爭房屋在內(nèi)的明城小區(qū)的房屋全部交由原告全權(quán)管理?！　?br/>　　1995年被告作為上海星火制漿造紙廠的職工，經(jīng)批準(zhǔn)，該廠將訟爭房屋出租給被告，并從被告的每月工資中直接扣除每月房租23元。1998年10月1日，上海星火制漿造紙廠與被告解除了勞動(dòng)合同，并辦理了退工單。2004年10月29日，原、被告解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告向被告開具了退工證明。
　　2016年4月20日，原告向被告郵寄告知及附件三份《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回錢管理辦法》，被告表示沒有收到。2016年12月12日，原告再次向被告發(fā)送告知及《關(guān)于加強(qiáng)明城小區(qū)租賃房管理的實(shí)施辦法》，明確若現(xiàn)承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應(yīng)于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂者，視為同意解除租賃關(guān)系，雙方原租賃關(guān)系于2016年12月31日解除，承租人應(yīng)于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司。該信件簽收人顯示為他人簽收。2017年2月23日、2017年3月8日原告向被告郵寄函件，要求被告限期搬離。兩份信件因被告拒簽而退回。2017年3月25日，原告向被告郵寄關(guān)于明城小區(qū)存量房處置方案的補(bǔ)充意見，該信件因無人認(rèn)領(lǐng)而未妥投。
　　另查明，現(xiàn)被告戶口不在訟爭房屋內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，訟爭房屋系被告向原單位上海星火制漿造紙廠申請，并由該廠租賃給被告居住使用，房屋租金從被告工資中直接扣除。被告雖然使用訟爭房屋多年，但戶籍并未能遷入訟爭房屋，亦未辦理過訟爭房屋的公有住房租賃憑證，故被告認(rèn)為訟爭房屋系單位分配的福利分房，缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在職期間向所在單位申請租賃房屋并每月支付租金，由于未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，原、被告雙方形成的是不定期租賃合同關(guān)系，現(xiàn)原告要求解除房屋租賃合同關(guān)系，于法有據(jù)，應(yīng)予采納。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失，故現(xiàn)原告要求被告返還租賃房屋于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告蔣東漢之間的房屋租賃合同關(guān)系；
　　二、被告蔣東漢于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離并返還原告上海新倫紙業(yè)有限公司位于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄明城小區(qū)11幢21號(hào)204室房屋?！　?br/>　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)25元，由被告蔣東漢負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴(yán)