原告：
上海新倫紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：俞崗，總經理。
委托訴訟代理人：程英，
上海眾華律師事務所律師。
被告：肖某某，女，****年**月**日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現住上海市奉賢區(qū)。
委托訴訟代理人：俞某某（系肖某某丈夫），住同被告肖某某。
被告：俞某某，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現住上海市奉賢區(qū)。
原告

上海新倫紙業(yè)有限公司與被告肖某某、俞某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序，先后于2018年10月30日、11月26日公開開庭進行了審理。原告
上海新倫紙業(yè)有限公司的委托訴訟代理人程英及被告俞某某（亦為被告肖某某的委托訴訟代理人）均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告
上海新倫紙業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：確認原、被告之間的租賃關系于2016年12月31日解除；被告返還原告占用的房屋。事實和理由：兩被告向原告承租坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄（明城小區(qū)）11幢20號602室的房屋。該房屋系奉賢區(qū)的存量國有資產，于上世紀90年代出租給兩被告使用，現原告及該房屋權利人均已停止生產經營，企業(yè)嚴重虧損，經批準決定對該房屋進行變現處置。原告曾于2016年4月20日張貼《告示》，對該房屋的處置程序等進行了說明，并于2016年12月12日向被告發(fā)出《告知》等，提示被告限期選擇辦理退房手續(xù)或者重新簽訂租賃合同，逾期未簽訂視為同意解除合同，原告也向被告發(fā)出《交房付款通知函》和《律師函》，告知雙方的租賃關系于2016年12月31日解除并要求返還房屋并結清費用，被告未予理睬，故提起訴訟。
被告肖某某、俞某某辯稱，兩被告系原告單位的員工，涉案房屋系1995年原告分配的共有租賃房屋，兩被告長期租賃至今，根據《上海市房屋租賃條例》和相關政策的規(guī)定，公有居住房屋的出租人不得終止租賃關系，原告提出以快遞形式發(fā)出了《告示》、《告知》兩被告從未收到，法律后果由原告承擔，故不同意原告要求確認租賃合同已經解除的訴訟請求；且被告肖某某還是原告公司員工（俞某某的退工單是有問題的），租金一直由原告從工資中扣除，向原告退還押金時未向兩被告說明是為了終止合同，要求根據相關政策，原告予以配合辦理出售公有住房的相關手續(xù)或者維持現狀，即兩被告繼續(xù)租居涉案房屋。
本院經審理認定事實如下：坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄（明城小區(qū)）11幢20號602室房屋的登記權利人系
上海星火制漿造紙廠。1995年，兩被告（系夫妻關系）作為
上海星火制漿造紙廠的職工向該廠申請家屬宿舍，經批準
上海星火制漿造紙廠將涉案房屋出租給兩被告使用并從被告俞某某的每月工資中直接扣除每月房租，同時兩被告支付
上海星火制漿造紙廠住房預付款1,000元。1999年1月1日，
上海星火制漿造紙廠將涉案房屋交由原告管理。同時期兩被告轉至原告處工作。2004年10月29日，原告返還兩被告住房預付款1,000元。2003年1月6日，被告俞某某辦理退工手續(xù)。2004年，被告肖某某離崗在職。2016年12月12日，原告向被告郵寄《告知》及《關于加強明城小區(qū)租賃房管理的實施辦法》，明確若現承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂，視為同意解除租賃關系，雙方原租賃關系于2016年12月31日解除，承租人應于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司；該郵件由家人簽收。2017年2月23日，原告向被告郵寄《交房付款通知函》，明確因被告未按照實施辦法的要求辦理交房手續(xù)或者重新簽訂房屋租賃合同，故正式通知雙方的租賃關系已于2016年12月31日解除，并要求被告于2017年3月15日之前返還房屋并支付欠付的租金；該郵件顯示本人簽收。2017年3月8日，原告向被告郵寄《律師函》，要求被告限期返還房屋及支付租金；該郵件被退回。2017年3月25日，原告向被告郵寄《關于明城小區(qū)存量房處置方案的補充意見》，明確此前已發(fā)送《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》等文件，要求房屋占有人截止至2017年4月15日辦理交房手續(xù)，逾期通過司法途徑解決；該郵件被退回?，F因雙方無法協(xié)商一致，以致涉訟。
另查明，兩被告的戶籍未在涉案房屋內。兩被告的房屋租金付至2017年3月15日。
在審理期間，原告確認：涉案房屋系作為職工宿舍出租給兩被告，雙方未簽訂書面租賃合同，住房預付款即租房押金，兩被告的房屋租金付至2017年3月15日；被告不符合購買公有住房的相關政策。被告確認：涉案房屋系分配給被告的住房，雙方也未簽訂書面租賃合同，住房預付款并非租房押金，房屋租金一直在工資里內扣，兩被告對房屋進行過裝修。
以上事實，由房地產權證、家屬宿舍申請表、住房預付款收據、退工單、住房預付款退示憑證、《告知》、郵寄憑證、戶籍工商資料及庭審筆錄等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。

本院認為，涉案房屋系被告以宿舍的形式向原單位
上海星火制漿造紙廠提出申請并由該廠租賃給被告居住使用，房屋租金從被告的工資中直接扣除，被告雖使用房屋多年，但戶籍并未遷入該房屋，亦未辦理該房屋的租賃憑證，因此被告認為涉案房屋系公有租賃住房和單位的福利分房，缺乏事實依據，雙方之間應為房屋租賃合同關系。根據相關法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式，未采用書面形式或未約定租賃期限的，視為不定期租賃，當事人可隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在職期間向所在單位申請家屬宿舍并每月支付租金，由于未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，原、被告雙方形成的是不定期租賃合同關系，原告可隨時解除合同，現原告明確要求解除雙方之間的租賃合同關系，對此本院應予支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失，故原告要求被告返還租賃房屋于法有據，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告
上海新倫紙業(yè)有限公司與被告肖某某、俞某某之間的房屋租賃合同關系；
二、被告肖某某、俞某某于本判決生效之日起十日內返還原告
上海新倫紙業(yè)有限公司坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄（明城小區(qū)）11幢20號602室的房屋。
案件受理費50元，減半收取計25元，由被告肖某某、俞某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 唐軍芳

書記員： 崔寧