原告：上海新倫紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：俞崗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：張永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告唐某某、張永華房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新倫紙業(yè)有限公司的委托訴訟代理人程英、被告唐某某、張永華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新倫紙業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原、被告之間的租賃關(guān)系于2016年12月31日解除；二、被告立即返還系爭房屋。事實(shí)和理由：兩被告系夫妻,是原告管理的上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄(明城小區(qū))11幢21號(hào)203室的承租人。系爭房屋是奉賢區(qū)存量國有資產(chǎn),于上世紀(jì)90年代出租給被告居住?，F(xiàn)因原告與系爭房屋產(chǎn)權(quán)人均已停止制漿造紙生產(chǎn)經(jīng)營,企業(yè)嚴(yán)重虧損,為盤活國有資產(chǎn),防止國有資產(chǎn)流失,實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值,經(jīng)批準(zhǔn),對(duì)系爭房屋進(jìn)行變現(xiàn)處置。原告于2016年4月20日張貼《告示》(含附件文件：《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》),對(duì)系爭房屋的收回、轉(zhuǎn)讓、補(bǔ)貼等處置程序等進(jìn)行了說明。原告于2016年12月12日向被告發(fā)出《告知》、《關(guān)于加強(qiáng)明城小區(qū)租賃房管理的實(shí)施辦法》、《明城小區(qū)房屋租賃價(jià)格表》,告知被告如欲繼續(xù)租賃系爭房屋應(yīng)于2016年12月31日前與原告簽訂房屋租賃合同,逾期未簽訂視為同意解除租賃關(guān)系,雙方原租賃關(guān)系于2016年12月31日解除。但被告并未與原告簽訂房屋租賃合同,于是原告在2017年2月23日向被告發(fā)出函件《交房付款通知函》,在2017年3月8日委托律師向被告發(fā)出《律師函》,告知被告關(guān)于系爭房屋的事實(shí)租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除,要求被告在2017年3月15日前將系爭房屋交還原告并付清拖欠的租金。被告均未理睬原告，遂向法院提起訴訟。
　　被告唐某某、張永華辯稱，系爭房屋并不是家屬宿舍，而是原告分配給被告的公有居住房屋，屬福利分房，被告享有使用權(quán)，并不是租賃關(guān)系，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對(duì)雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　本案系爭房屋權(quán)利人系上海星火制漿造紙廠，1999年1月1日，上海星火制漿造紙廠將本案訟爭房屋在內(nèi)的明城新村房屋全部交由原告全權(quán)管理。
　　兩被告系夫妻，上世紀(jì)90年代兩被告作為上海星火制漿造紙廠的職工，向該廠申請(qǐng)家屬宿舍，經(jīng)批準(zhǔn)，該廠將本案系爭房屋出租給兩被告，并從被告張永華的每月工資中直接扣除每月房租23元，同時(shí)兩被告支付原告住房預(yù)付款3,000元。2001年4月2日，原告返還被告住房預(yù)付款3,000元。2004年10月29日，兩被告與原告終止勞動(dòng)合同并辦理了退工手續(xù)。
　　2016年4月20日，原告向被告郵寄告知及附件三份《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》。2016年12月12日，原告再次向被告發(fā)送告知及《關(guān)于加強(qiáng)明城小區(qū)租賃房管理的實(shí)施辦法》一份，明確若現(xiàn)承租人欲繼續(xù)租賃房屋，應(yīng)于2016年12月31日前與公司簽訂房屋租賃合同，逾期未簽訂者，視為同意解除租賃關(guān)系，雙方原租賃關(guān)系于2016年12月31日解除，承租人應(yīng)于2017年3月15日前將租賃房屋交還公司。2017年2月23日，原告向被告郵寄《交房付款通知函》，明確因被告未按照實(shí)施辦法的要求辦理交房手續(xù)或者重新簽訂房屋租賃合同，故正式通知雙方的租賃關(guān)系已于2016年12月31日解除，并要求被告于2017年3月15日之前返還房屋并支付欠付的租金。2017年3月8日，原告向被告郵寄律師函，要求被告限期返還房屋及支付租金。2017年3月25日，原告向被告郵寄關(guān)于明城小區(qū)存量房處置方案的補(bǔ)充意見，明確此前已發(fā)送《明城小區(qū)存量房處置方案》、《明城小區(qū)租賃房清理收回工作方案》、《明城小區(qū)租賃房收回前管理辦法》等文件，要求房屋占有人截止至2017年4月15日辦理交房手續(xù)，逾期通過司法途徑解決。被告收到上述函件后，雙方無法協(xié)商一致，以致涉訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，未采用書面形式或未約定租賃期限的，視為不定期租賃，當(dāng)事人可隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。本案中，被告在職期間向所在單位申請(qǐng)家屬宿舍并每月支付租金，由于未簽訂書面租賃合同，也未約定租賃期限，原、被告雙方形成的是不定期租賃合同關(guān)系，原告可隨時(shí)解除合同，被告認(rèn)為雙方非租賃關(guān)系依據(jù)不足，難以采信。鑒于原告已通知被告租賃合同關(guān)系于2016年12月31日解除，因此原、被告之間的租賃關(guān)系已于該日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失，故現(xiàn)原告要求被告返還租賃房屋于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海新倫紙業(yè)有限公司與被告唐某某、張永華之間的房屋租賃合同關(guān)系于2016年12月31日解除；
　　二、被告唐某某、張永華于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海新倫紙業(yè)有限公司坐落于上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)民樂路80弄(明城小區(qū))11幢21號(hào)203室房屋。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)25元，由被告唐某某、張永華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張勁松

書記員：姜??鷹